Ухвала суду № 139237074, 26.08.2026, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

26.08.2026

Єдиний унікальний номер 389/3203/26

провадження №1-кп/389/134/26

Ухвала

26 серпня 2026 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника останнього адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в підготовочму судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026121020000349 від 03.06.2026, стосовно

ОСОБА_4 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,

встановив:

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026121020000349 від 03.06.2026, стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , так як строк дії попередньої ухвали спливає 28.08.2026. Клопотання обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду; незаконний вплив на свідків та експертів; вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник останнього адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання прокурора та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на допущені помилки в клопотанні прокурора, на наявність постійного місця проживання, дітей та матері на утриманні. Вважають клопотання необгрунтованим та безпідставним.

Суд, вислухавши думку учасників процесу приходить наступного.

За положенням ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Зважаючи на практику Європейського суду, суд враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, рішення ЄСПЛ від 06 квітня 2000 року у справі «Лабіта проти Італії». Крім цього, судом взято до уваги позицію Європейського суду з прав людини, яка висвітлена в рішенні ЄСПЛ від 20 травня 2010 року у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для ув`язнення.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який класифікється як тяжкий злочин, яким передбачено покарання строком до 10 років позбавлення волі. Раніше ОСОБА_4 не судимий. Також судом з`ясовано, що ОСОБА_4 не одружений, проживає з матір`ю, має на утриманні двох малолітніх дітей. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини, з метою збуту, при цьому не працює, а під час розгляду клопотання слідчим суддею вказував, що має значні боргові зобов`язання, що свідчить про можливе продовження ним злочинної діяльності та вчинення інших кримінальних праовопрушень.

Зазначене, також, свідчить про високу ймовірність переховування обвинуваченого від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Також судом з`ясовано, що у вчиненні кримінального правопорушення вина ОСОБА_4 крім іншого, підтверджується показаннями свідків, тому останній може здійснювати незаконний вплив на свідків з метою зміни наданих ними показань для уникнення кримінальної відповідальності за вчинені злочини, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Отже, встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, беручи до уваги характер та обставини протиправних дій, враховуючи особу обвинуваченого, особисті та соціальні обставини життя, а також його зв`язки із суспільством, відсутність достатньо міцних соціальних зв`язків, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, здійснювати незаконний вплив на свідків, що свідчить про наявність вищезазначених ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання міри запобіжного заходу і на даний час не зникли, у зв`язку з чим застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього.

З огляду на викладене клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Продовжуючи дію такого запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, не відпали, що також унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Судом враховано практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Отже, аналізуючи вищевикладене, норми чинного законодавства, у суду відсутні підстави для зміни, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , слід задовольнити.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, слід визначити обвинуваченому заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання останнім покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 183, 314-316 КПК України, суд

постановив:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання тримання під вартою на 60 днів, починаючи з 13:30 год. 26.08.2026 по 13:30 год. 24.10.2026.

Визначити ОСОБА_4 , розмір застави у 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 133 120 (сто тридцять три тисячі сто двадцять) гривень.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області: отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; банк отримувача: ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA768201720355219001015002505. Призначення платежу: 1.ПІБ особи, яка внесла заставу; 2.ПІБ особи, за яку внесено заставу ОСОБА_4 ; 3.Найменування суду, що виніс рішення Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області; 4.Номер справи - №12026121020000349 від 03.06.2026.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 з моменту звільнення з-під варти до 24.10.2026 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» до відома.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 26.08.2026 о 15 годині 15 хвилин.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1