Ухвала суду № 139236998, 14.08.2026, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1088/26

Провадження № 2/347/884/26

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14.08.2026 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Драч Д.С.,

за участі секретаря Данилюк М.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Юркевич Х.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Косівська міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області,

в с т а н о в и в:

04.05.2026 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Косівська міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена для здійснення судового провадження судді Драч Д.С.

Ухвалою судді від 07.05.2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача Мельник Ю.В. заявив клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_4 , який виготовляв кадастрові плани спірних земельних ділянок з метою з`ясування причин виникнення розбіжностей у цих планах.

Представник відповідача ОСОБА_5 не заперечувала щодо заявленого клопотання, але зауважила, що ОСОБА_4 може бути допитано як спеціаліста, оскільки в порядку виконання рішення суду від 2021 року ОСОБА_4 було залучено як спеціаліста для винесення межових знаків спірної земельної ділянки.

Спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) (ч.1 ст.74 ЦПК України).

Отже, суд вважає за доцільне викликати та допитати в якості спеціаліста ОСОБА_4 для роз`яснень щодо виготовлених ним кадастрових планів спірних земельних ділянок.

Представник позивача Мельник Ю.В. заявив клопотання про долучення доказів копії Акта засідання земельної комісії Вербовецької сільської ради № 12 від 20.03.2019 р., копії Схеми земельної ділянки та розміщення будівель з матеріалів справи № 2-7/2021, копії Кадастрового плану зем. ділянок від 09.10.2003 р. (С.С. Опарик), копії Протоколу № ПП-2600134082017 та Рішення ДЗК № РВ-2600234532017 від 18.07.2017 р., копії Роз`яснення приватного нотаріуса Антонюк О.В. Вих. № 211/01-16 від 11.09.2020 р., копії Кадастрового плану ТзОВ «Геоземкадсервіс», копії Ухвал Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27.12.2005 року по справі № 2-7/2001 (Друкованої та письмової), копії заяви та протоколу перевірки КЕП про залишення позову без розгляду у справі №347/2055/20 від 27.11.2024, обгрунтовуючи тим, що потреба у їх поданні виникла після подання стороною відповідача відзиву на позовну заяву та долучених до нього доказів для спростування позиції відповідача і були надані представнику позивача самим позивачем після подання відзиву.

Представник відповідача Юркевич Х.М. заперечує, що необхідність подання цих доказів виникла після поданого відзиву, адже на підставі рішення 2021 року про передачу земельної ділянки відповідачу здійснювалось виконавче провадження і роз`яснення здійснювалось за клопотанням державного виконавця. Акт свідчить про передачу земельної ділянки на підставі постанови ДВС. Позивач зареєстрував свою земельну ділянку неазконно, адже був протокол відмови у реєстрації у зв`язку із накладеннями. Нотаріус Антонюк О.В. роз`яснювала про відсутність пакету документів, необхідного для реєстрції. Щодо залишення позову ОСОБА_3 без розгляду дане рішення не має значення для цієї справи.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків:

За змістом ст.83 ЦПК України: позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Частиною 3 статті 127 ЦПК України встановлено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч.4 ст.127 ЦПК України).

Зважаючи на те, що подані представником позивача докази одержано ним після подання відзиву, подані ним на підтвердження своїх заперечень щодо відзиву для повноти розгляду справи суд вважає за доцільне поновити стороні позивача строк для подання вказаних доказів до дати фактичного їх подання - 14.08.2026 року.

Разом з тим, копії заяви та протоколу перевірки КЕП про залишення позову без розгляду у справі №347/2055/20 від 27.11.2024 суд вважає неналежними доказами, тому вони підлягають поверненню стороні позивача.

Представник позивача Мельник Ю.В. заявив клопотання про витребування доказів матеріалів цивільної справи №2-7/2021 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 з Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, в якій знаходяться оригінали поданих стороною позивача копій документів.

Представник відповідача Юркевич Х.М. на запитання суду зауважила, що копії документів мають бути належним чином засвідчені, наразі не ставить під сумнів подані у цій справі копії документів та не вимагає їх відповідності оригіналам.

Заслухавши думки учасників справи, зважаючи на підстави заявленого клопотання про витребування матеріалів цивільної справи №2-7/2021 - суд вважає, що це клопотання сторони позивача задоволенню не підлягає.

Представник відповідача Юркевич Х.М. заявила клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, мотивуючи тим, що право позивача не порушено, тому він не має права звертатись із позовом до суду. В результаті виконання рішення суду 2021 року про поділ майна була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, яка не оскаржувалась. Слід встановити чи саме та земельна ділянка, що була присуджена рішенням суду, була виділена відповідачу в натурі; законність передачі у власність земельної ділянки відповідачу. Оплату експертизи просить покласти на відповідача.

Представник позивача Мельник Ю.В. заперечив щодо клопотання про призначення експертизи, адже предметом позову є незаконність здійснення реєстрації земельної ділянки, оскаржується саме процедура здійснення реєстрації. Земельна ділянка передана відповідачу на підставі рішення суду, тому цей факт доводити за допомогою експертизи не доцільно.

Заслухавши доводи сторін, суд виснує:

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч.2 ст.102 ЦПК України).

Факт передачі земельної ділянки відповідачу в порядку виконання рішення суду засвідчений державною реєстрацією, тому не доцільно доводити законність передачі у власність відповідача земельної ділянки, оскільки спірною є саме процедура реєстрації цієї ділянки. Тому клопотання представника відповідача про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Представник відповідача ОСОБА_5 заявила клопотання про долучення доказів - відповіді Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області №156514-2026 від 12.08.2026 на адвокатський запит, копію постанови про закриття кримінального провадження від 24.06.2026 на підтвердження того, що реєстрація земельної ділянки є законною та просила поновити їй строк для їх подання у зв`язку із часом їх отримання.

Представник позивача ОСОБА_2 поклався на розсуд суду, зауваживши, що долучені докази не підтверджують законність реєстрації, а констатують наявність цивільно-правового спору за відсутності події і складу кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що представник відповідача одержала вказані докази після подання відзиву слід поновити строк на їх подання.

Учасники справи в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. За змістом п. 15, п.19 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити стороні позивача строк для подання додаткових доказів: копії Акта засідання земельної комісії Вербовецької сільської ради № 12 від 20.03.2019 р., копії Схеми земельної ділянки та розміщення будівель з матеріалів справи № 2-7/2021, копії Кадастрового плану зем. ділянок від 09.10.2003 р. (С.С. Опарик), копії Протоколу № ПП-2600134082017 та Рішення ДЗК № РВ-2600234532017 від 18.07.2017 р., копії Роз`яснення приватного нотаріуса Антонюк О.В. Вих. № 211/01-16 від 11.09.2020 р., копії Кадастрового плану ТзОВ «Геоземкадсервіс», копії Ухвал Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27.12.2005 року по справі № 2-7/2001 (Друкованої та письмової).

Клопотання сторони позивача про долучення до справи копії заяви та Протоколу перевірки КЕП про залишення позову без розгляду у справі № 347/2055/20 від 27.11.2024 р. залишити без задоволення.

Клопотання сторони позивача про витребування з Яремчанського міського суду Івано-Франківської області матеріалів цивільної справи №2-7/2-21 залишити без задоволення.

Поновити стороні відповідача строк для подання наступних доказів: відповіді Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області №156514-2026 від 12.08.2026 на адвокатський запит, копію постанови про закриття кримінального провадження від 24.06.2026.

Викликати для допиту в якості спеціаліста ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ТОВ «БС-КАРПАТИ», тел.(067)1814164.

Клопотання представника відповідача про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Косівська міська рада, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 30.09.2026 року о 10:00 годині в залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області за адресою: Івано-Франківська область, м. Косів, вул. Незалежності, 50.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0910/.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д.С. Драч