Постанова № 139236893, 25.08.2026, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№938/1146/26

Провадження № 3/938/639/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного управління ДПС у Івано-Франківській області про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, директора ТОВ «Рідне Небо», до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №1253 від 13.07.2026, складеного головним державним інспектором відділу перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС в Івано-Франківській області Лозяком Д.Д., з якого вбачається, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою - директором ТОВ «Рідне Небо», (код ЄДРПОУ 44726979, юридична адреса: с.Білоберізка, прис.Центр, буд.35, Верховинський район, Івано-Франківська область), вчинив порушення ведення податкового обліку, в результаті чого виявлено відсутність права отримання бюджетного відшкодування за травень 2026 року в сумі ПДВ 2720 грн., чим порушив вимоги абз. б п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами і доповненнями). Притягався до адміністративної відповідальності постановою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 01.07.2026 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, чим порушив вимоги ч.2 ст.163-2 КпАП України.

В судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме судова повістка доставлена до його електронного кабінету 21.07.2026. Про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки судом вжито належних заходів щодо сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, правом на подання пояснень по суті справи не скористався, а тому, враховуючи, що його участь у розгляді даної категорії справ відповідно до ст.268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід прийти до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи зі змісту положень ст.ст.254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП. За приписами КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому викладається суть правопорушення, при доведеності складу якого в діях певної особи, вона може бути піддана заходам кримінально-правового впливу, різновидом якого є стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому суддя не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, доповнювати його чи уточнювати.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

За змістом диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Диспозиція ч.2 ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Однак, як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП постановою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 01.07.2026, в той час як згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії №1253 від 13.07.2026, датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.163-1 КУпАП є 22.06.2026.

Таким чином, матеріали адміністративного правопорушення не містять доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.163-1 КУпАП, а саме доказів того, що протягом року, що передував дню вчинення адміністративного правопорушення 22.06.2026, його було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-1 КУпАП, однак містять фактичні дані про можливе вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке полягає в відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, відповідальність за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП, складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не правильно визначена кваліфікація його дій, оскільки долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази вказують саме на можливе вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а не правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, а також те, що перекваліфікація судом на іншу частину чи статтю Кодексом про адміністративне правопорушення не передбачено, слід дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад такого адміністративного правопорушення, в той же час наявні ознаки можливого вчинення іншого правопорушення, відповідальність за яке не охоплюється ч.2 ст. 163-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.9,163-1 ч.2,245,247,251,252,280,283,284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.163-1 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Андрій БУЧИНСЬКИЙ