Ухвала суду № 139236669, 14.08.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2855/18

Провадження № 6/191/139/26

У Х В А Л А

іменем України

14 серпня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області:

в складі: судді - Форощука О.В.

за участю секретаря - Рибак М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», стягувач: АТ КБ «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

25.03.2026 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла через систему «Електронний суд» заява ТОВ «Капіталресурс», стягувач: АТ КБ «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Синельниківський відділ ДВС Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що між ПАТ КБ «Приватбанк» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, згідно якого останній отримав кредитні кошти. У зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань за кредитним договором рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором і видано виконавчий лист №191/2855/18 від 01 лютого 2019 року.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» і ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, на підставі якого було замінено кредитора за кредитним договором з АТ КБ «Приватбанк» на ТОВ «Капіталресурс». У зв`язку з цим просить суд замінити стягувача у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Також зазначає, що на примусовому виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження №58817181 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. 21 червня 2019 року державним виконавцем ВДВС вказане виконавче провадження завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення з боржника заборгованості на підставі даного виконавчого листа немає, що позбавляє заявника можливості реалізувати своє право на примусове стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд видати дублікат виконавчого листа №191/2855/18 від 01 лютого 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Представник ТОВ «Капіталресурс» Янчук А.А. у заяві просив справу розглядати без участі представника заявника.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоч про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву та додані матеріали, дослідивши матеріали цивільної справи №191/2855/18, суд зазначає наступне.

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2018 року, позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», р/р: НОМЕР_2 , МФО: 305299, код ЄДРПОУ: 14360570, заборгованість за кредитним договором від 22 грудня 2010 року станом на 14 червня 2018 року в розмірі 4171 (чотири тисячі сто сімдесят одна) 74 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 8583 (вісім тисяч п`ятсот вісімдесят три) грн. 75 коп., заборгованість за пенею в розмірі 9330 (дев`ять тисяч триста тридцять) грн. 98 коп., штраф (фіксована сума) в розмірі 500 (п`ятсот) грн. 00 коп., штраф (процентна складова) в розмірі 1104 (одна тисяча сто чотири) грн. 32 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Синельникове Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», р/р: НОМЕР_2 , МФО: 305299, код ЄДРПОУ: 14360570, судові витрати по справі в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Пришляк В.О. 01.02.2019 року отримала два виконавчі листи у справі.

Згідно копії постанови державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 21.06.2019 року, винесеної у виконавчому провадженні №58817181, виконавчий лист №191/2855/18 від 01.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 23 690,79 грн 00 коп. повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

У заяві про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа заявник вказує, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1.ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, АТ КБ «ПриватБанк» відступило заявнику ТОВ «Капіталресурс» право вимоги до позичальників, згідно реєстру боржників.

Відповідно до витягу з Реєстру боргових зобов`язань №3 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, за ОСОБА_1 рахується заборгованість за кредитним договором.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних доказів у підтвердження того, що після укладення 22 серпня 2025 року договору факторингу №8-22-08/2025, ТОВ «Капіталресурс» була сплачена сума фінансування за відступлені права вимоги за кредитними договорами згідно реєстру боржників, в тому числі щодо ОСОБА_1 .

Тобто, відсутні належні докази підтвердження того, що ТОВ «Капіталресурс» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № б/н від 22.12.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитними правовідносинами.

Згідно ст.ст.76,81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчому листі №191/2855/18 від 01.02.2019 року.

Відповідно до підпункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Приймаючи до уваги те, що судом не встановлено підстав для заміни стягувача у виконавчому листі, тому й відсутні підстави для видачі заявнику дубліката виконавчого листа у справі №191/2855/18 від 01.02.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, заява ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 55, 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», стягувач: АТ КБ «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Синельниківський відділ державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменти підписання її суддею.

Суддя О. В. Форощук