Рішення № 139236635, 10.08.2026, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4206/25

Провадження № 2-др/191/6/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Форощука О.В.

за участю секретаря Рибак М.П.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 191/4206/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Троїцької селищної військової адміністрації про визнання права спільної сумісної власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по вищезазначеній справі, а саме вирішити питання стосовно позовної вимоги про зобов`язання держреєстратора внести відповідний запис про їхнє право спільної сумісної власності на квартиру з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 до ДРРП.

Також просить, усунути суперечність між резолютивною частиною рішення суду та ухвалою суду від 27.03.2026 року про роз`яснення рішення. Виправити помилку у резолютивній частині рішення суду, зазначивши всіх співвласників та вид права власності відповідно до заявлених позовних вимог та ухвали суду про роз`яснення рішення.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 191/4206/25, дійшов наступного висновку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.265 ЦПК України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини. Зокрема, відповідно до ч.5 п.1 ст.265 ЦПК України, в резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Троїцької селищної військової адміністрації про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, задоволено. Визнано за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , право спільної сумісної власності на квартиру з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , яка розташована у одноповерховому будинку та складається з: 4 кімнат, житловою площею 52,1 м2, у тому числі: 1-а кімната 13,0 м2, 2-а кімната 12,6 м2, 3-я кімната 8,6 м2, 4-а кімната 19,6 м2, кухня 8,6 м2, ванна кімната 7,1 м2, коридор 6,0 м2, передпокій 4,6 м2., загальна площа квартири 78,4 м2 в розмірі 1/4 частки квартири за кожним власником.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.02.2026 року внесено виправлення до мотивувальної частини рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2025 року, шляхом викладення абзацу дванадцятого мотивувальної частини рішення в новій наступній редакції:

Відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, вказано, що територія Троїцької селищної територіальної громади, на якій знаходиться вищезазначена квартира, з 24.02.2022 року є тимчасово окупованою територією.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.03.2026 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про роз`яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Троїцької селищної військової адміністрації про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, задоволено. Роз`яснено рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.11.2025 року, що всі адреси, зазначені у тексті даного судового рішення (АДРЕСА1, АДРЕСА2, АДРЕСАЗ), стосуються одного й того самого об`єкта нерухомого майна, актуальна адреса якого є: АДРЕСА_1 . Судом визнано право спільної сумісної власності співвласників на об`єкт нерухомого майна без визначення часток, а формулювання щодо «1/4 частки за кожним власником» не змінює правової природи спільної сумісної власності та не є виділенням часток. Рішенням суду визнано право власності на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з реєстрацією права власності на об`єкт нерухомого майна в цілому, що є єдиним майновим комплексом.

Відповідно до статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як роз`яснено у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 191/4206//25 за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Троїцької селищної військової адміністрації про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, суд вважає, що вимоги позивача, про ухвалення додаткового рішення підлягають задоволенню.

Суд прийшов до висновку про ухвалення додаткового рішення, в якому слід зазначити: «Зобов`язати держреєстратора внести відповідний запис про право спільної сумісної власності на квартиру з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 до ДРРП ДРРПвідносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Позивач просив усунути суперечності між резолютивною частиною рішення суду та ухвалою суду від 27.03.2026 року про роз`яснення рішення та виправлення помилки у резолютивній частині рішення суду, значивши всіх співвласників та вид права власності відповідно до заявлених позовних вимог та ухвали суду про роз`яснення рішення.

Водночас суд не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення описки, оскільки зі змісту заяви неможливо однозначно встановити, яку саме технічну помилку допущено в судовому рішенні, у чому конкретно вона полягає та які саме відомості підлягають виправленню. Заявником не конкретизовано відповідний фрагмент судового рішення та не наведено чітких обґрунтувань щодо наявності в ньому описки. За таких обставин заявлені вимоги є неконкретизованими та не дають суду можливості встановити наявність саме технічної помилки, яка може бути виправлена в порядку, передбаченому процесуальним законодавством. У зв`язку з цим вимога про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259 -261, 270, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Троїцької селищної військової адміністрації про визнання права спільної сумісної власності на квартиру - задовольнити.

Ухвалити у цивільній справі за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Троїцької селищної військової адміністрації про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, додаткове рішення наступного змісту:

«Зобов`язати держреєстратора внести відповідний запис про право спільної сумісної власності на квартиру з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 до ДРРПвідносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .».

В частині виправлення описки відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя О. В. Форощук