Ухвала суду № 139236273, 24.08.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5440/26

1-кс/0203/5870/2026

УХВАЛА

24 серпня 2026 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшли вищезазначене клопотання.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтями 131,132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження, одним із видів яких є арешт майна, застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З поданого адвокатом ОСОБА_2 вбачається, що останнє подане в інтересах ОСОБА_3 та згідно прохальної частини клопотання в ньому поставлено питання про скасування арешту в частині заборони користування, залишивши арешт в частині відчуження та розпорядження, трактором марки «Беларус», р/н НОМЕР_1 , який було накладено ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 15.07.2026 року у справі №203/5440/26, провадження №1-кс/0203/4366/2026.

При вирішенні питання про відкриття провадження за клопотанням, слідчий суддя враховує, що згідно долучених до клопотання матеріалів вбачається, що зазначений вище трактор належить ОСОБА_4 та на підставі довіреності від 19.07.2022 року передавався в експлуатацію та розпорядження ОСОБА_5 .

Будь-яких доказів щодо передачі вказаного вище транспортного засобу у власність, володіння або користування ОСОБА_3 до клопотання не долучено.

В зв`язку з цим, відсутні будь-які дані, які б свідчили, що ОСОБА_3 є визначеною ч.1 ст.174 КПК України особою, яка має право звертатись із відповідним клопотанням про скасування арешту з майна.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно прохальної частини клопотання, в останній заявником ставиться питання про скасування арешту з трактору в частині заборони користування останнім, залишивши арешт в частині відчуження та розпорядження.

Поряд з цим, з долученої до клопотання ухвали слідчого судді від 15.07.2026 року вбачається, що останньою клопотання прокурора про арешт майна було задоволено частково та накладено арешт на трактор марки «Беларус», р/н НОМЕР_1 , лише із забороною розпорядження.

В частині заборони користування трактором в задоволенні клопотання прокурора було відмовлено, з посиланням на відсутність підстав та необхідності для такої заборони, а також зазначенням, що обраний спосіб арешт не позбавляє власника можливості володіти та користуватись транспортним засобом.

Вказане фактично свідчить про відсутність предмету розгляду, поставленого на вирішення в поданому клопотанні щодо скасування арешту в частині заборони користування транспортним засобом, який у відповідній частині ухвалою слідчого судді від 15.07.2026 року не накладався.

З огляду на це, власник, володілець або уповноважені ними особи не позбавлені можливості звернутись до органу досудового розслідування з приводу повернення транспортного засобу в користування та на відповідальне зберігання як речового доказу у кримінальному провадженні.

З урахуванням вищенаведеного, клопотання підлягає поверненню, як подане особою без підтверджень відповідних повноважень та за відсутності предмету розгляду, поставленого на вирішення в клопотанні.

Керуючись ст.ст.3,9,26,38,131,132,174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1