Ухвала суду № 139235938, 26.08.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/9216/25

Провадження № 2-с/209/464/26

У Х В А Л А

іменем України

26 серпня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Малюк Ольга Петрівна, про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2026 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Малюк О.П. звернулась до суду з заявою в якій просить: визнати причини пропуску строку подання заяви про скасування судового наказу поважними і поновити пропущений строк; скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 18.12.2025 по справі № 209/9216/25 за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 6400 грн., на яку нараховано 3% річних в сумі 128,33 грн. та інфляційні втрати в сумі 313,64 грн., а також заборгованість за абонентське обслуговування у розмірі 653,18 грн., на яку нараховано 3% річних в сумі 12,23 грн. та інфляційні втрати в сумі 36,15 грн., на загальну суму 7543,53 грн., а також судового збору в розмірі 242,24 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що в судовому наказі не зазначений період, за який нарахована заборгованість, у зв`язку з чим неможливо з`ясувати факт можливого спливу строку позовної давності. Боржниця не погоджується з розміром заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, який стягнуто з неї згідно з судовим наказом від 18.12.2025 року, вважає нарахований розмір значно перебільшеним, який не відповідає тарифам на послуги з постачання теплової енергії, що породжує спір про право. Боржниця вважає, що Стягувач не надав до суду докази надання послуг, а саме: договір про надання послуг з постачання теплової енергії, укладений між Стягувачем і нею, а також документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків та застосування тарифів на відповідні послуги. Щодо поновлення пропущеного строку подання заяви про скасування судового наказу. В середині серпня 2026 року ОСОБА_1 , Боржниця по справі, через Єдиний реєстр боржників дізналася про наявність відносно неї виконавчого провадження № 81497405, після чого 17.08.2026 року уклала Договір про надання правової допомоги з адвокатом Малюк О.П., яка 18.08.2026 року ознайомилася з матеріалами справи № 209/9216/25, в тому числі і судовим наказом, через зареєстрований на її ім`я Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд ЄСІТС». Однак в матеріалах справи знаходиться поштове повідомлення, яке містить підпис нібито Боржниці та підтверджує отримання нею копії судового наказу 24.02.2026 року. З цього випливає, що останнім днем подання заяви про скасування судового наказу є 11.03.2026 року. Але Боржниця зазначає, що вона не отримувала копію судового наказу через Укрпошту, а вперше ознайомилася з цим документом тільки 18.08.2026 року через свою представницю, адвоката Малюк О.П. в Електронному кабінеті у підсистемі «Електронний суд ЄСІТС». Підпис, який міститься в поштовому повідомленні, суттєво відрізняється від дійсного підпису Боржниці, який міститься в паспорті та Договорі про надання правової допомоги.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поряд з цим, слід зазначити, що відповідно до ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Судовий наказ Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 18.12.2025 р. було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/78346239) 25.12.2025 року, а тому боржник міг ознайомитися з текстом вказаного наказу.

Також матеріалами справи підтверджується, що вказаний судовий наказ було скеровано на зареєстровану адресу боржника ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 та отримано боржником 24.02.2026 року, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи є підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Отже, суду жодним чином не доведено підстав, які об`єктивно перешкоджали вчасно звернутися з заявою про скасування судового наказу.

Поряд з цим, суд зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку поважними не є, за відсутності обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику реалізувати своє право на подання заяви про скасування наказу протягом законодавчо встановленого строку та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Таким чином, суд не визнає причини пропуску строку передбаченого ч.1 ст. 170 ЦПК України поважними з огляду на те, що суду не доведено підстав, які об`єктивно перешкоджали вчасно звернутися з заявою.

Враховуючи, що заява про скасування судового наказу Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 18.12.2025 року №209/9216/25, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, суд вважає за необхідне повернути заяву про скасування судового наказу без розгляду, оскільки не вбачає підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 127, 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Малюк Ольга Петрівна, про скасування судового наказу повернути боржнику без розгляду.

Роз`яснити боржнику, що повернення заяви про скасування судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.О.Лобарчук