Рішення № 139235908, 26.08.2026, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 190/2576/25

п/с 2/174/184/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Троцько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (далі - ТОВ «Коллект центр»), звернулося до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договор в сумі 31 336,20 грн, витрат зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн та витрат на правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 07.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» (далі - ТОВ «Авентус Україна») та ОСОБА_1 укладено договір № 4118193 за допомогою ІКС кредитодавця, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт або мобільний застосунок «CreditPlus» на загальну суму 9500,00 грн, строком на 30 днів, зі сплатою процентів у вигляді стандартної процентної ставки, яка становить 1,90 % в день та застосовується у межах строку кредиту.

24.01.2022 було укладено договір № 24-01/2022 відповідно до якого ТОВ «Авентус Україна» відступило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (далі - ТОВ «Вердикт капітал») права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4118193.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4118193. Таким чином, ТОВ «Коллект центр» наділено правом вимоги до відповідача за договором № 4118193.

Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором № 4118193 від 07.05.2021, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 31 336,20 грн. В зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену суму боргу за договором, судові витрати по справі та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2025 матеріали позовної заяви ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передані до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 12.01.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам роз`яснені їх права та обов`язки.

02.02.2026 від ОСОБА_2 до суду надійшло повідомлення про те, що відповідачка ОСОБА_1 , за місцем реєстрації фактично не проживає, перебуває за межами України, особисто отримати судову кореспонденцію та прибути до суду не має можливості, є багатодітною матір`ю та просить врахувати зазначені обставини під час розгляду справи (а.с. 86).

06.02.2026 представником позивача М.Ткаченко через систему «Електронний суд» надано пояснення, де зазначає, що 03.02.2026 позивач отримав пояснення від сторонньої особи ОСОБА_2 , яка не є учасником судового процесу, а також не надала жодних доказів на підтвердження повноважень діяти від імені будь-якого учасника справи, зокрема довіреності чи іншого документа, передбаченого ЦПК України. Вважає, що така заява підлягає поверненню без розгляду відповідно до ст. 183 ЦПК України та просить задовольнити позовні вимоги ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в повному обсязі (а.с. 87).

05.03.2026 представником позивача Скаско В.О. через систему «Електронний суд» надано заяву про проведення судових засідань за участі представника ТОВ «Коллект центр» Скаска В.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми «Захищений відеоконференцзв`язок з судом» (а.с. 100-101).

27.03.2026 представником позивача Бацюк О.М. через систему «Електронний суд» надано заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с. 104-105).

15.05.2026 представником позивача Пономаренком Д.Ю. через систему «Електронний суд» надано клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с. 112-113).

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19.05.2026 клопотання представників позивача ТОВ «Коллект центр» Скаско В.О., Пономаренко Д.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, задоволено.

19.05.2026 судом ухвалено заочне рішення у справі, позовні вимоги позивача задоволено повністю.

21.05.2026 відповідач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надала до суду заяву про перегляд заочного рішення (а.с. 124).

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22.05.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19.05.2026 у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

27.05.2026 відповідач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надала до суду заяву про усунення недоліків (а.с. 130-133).

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08.06.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19.05.2026 у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто ОСОБА_1 з підстав не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом.

15.06.2026 відповідач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надала до суду додаткові пояснення у справі та копії квитанцій про сплату судового збору у сумі 605,60 грн та 60,00 грн з копією ухвали про повернення заяви (а.с. 137-140).

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 17.06.2026 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19.05.2026 у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

22.06.2026 відповідач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надала до суду заяву про перегляд заочного рішення (а.с. 145).

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22.06.2025 заява відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийнята до розгляду та призначено судове засідання (а.с. 160).

02.07.2026 від представника позивача Ткаченко М.М. до суду надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного річення, де вважають, що підстави для перегляду заочного рішення у справі є недоведеним. Позивач розцінює заяву про перегляд заочного рішення відповідача необґрунтованою, так як не дотримані умови (обставини), за яких заочне рішення підлягає скасуванню, та перегляду (ч. 1 ст. 288 ЦПК України), а саме, відповідач не посилається на жодні обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, вся зазначена аргументація заявником була досліджена судом в заочному рішенні. Тому, просить відмовити відповідачу у поновленні строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення та залишити її без задоволення, а заочне рішення від 19.05.2026 залишити без змін (а.с. 164-166).

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 06.07.2026 заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Справу передано для автоматичного розподілу (а.с. 172).

Протоколом автоматичного розподілу справу передано на розгляд судді Ілюшик І.А.

Ухвалою Вільногірського міського Дніпропетровської області від 08.07.2026 справу прийнято суддею до свого провадження, призначено до судового розгляду (а.с. 173).

13.07.2026 від відповідача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, який обґрунтовано тим, що вона не погоджується з позовними вимогами ТОВ «Коллект центр» в частині розміру заявленої до стягнення заборгованості. Не заперечує факт отримання кредитних коштів, однак вважає необґрунтованими та надмірними нараховані проценти, штрафи та інші платежі, які значно збільшили суму боргу. Тому, просить суд відмовити у стягненні необґрунтовано нарахованих процентів, штрафів та інших платежів і, у разі задоволення позову, обмежити розмір стягнення сумою фактично отриманого нею кредиту або іншим справедливим розміром, який суд визнає обґрунтованим (а.с. 176).

21.07.2026 від представника позивача Костіної Н.В. через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив у справі, де позивач не погоджується з доводами відповідача, вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства України, а відтак підлягають відхиленню. Також зазначає, що нарахування процентів за користування кредитним коштами, виданими в рамках Кредитного договору, здійснюється в межах строку користування кредитом на підставі узгоджених умов Кредитного договору та згідно з вимогами чинного законодавства відповідно до положень ст.1048 ЦК України. Разом з цим, на виконання вимог чинного законодавства Клієнту неустойка (штрафи та пені) не нараховувалися, а нараховувалися виключно проценти, які за своєю правовою природою є платою за користування кредитними коштами. Тому, просить суд позовну заяву ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі (а.с. 178-180).

25.08.2026 представник позивача директор ТОВ «Коллект центр» Костіна Н. через систему «Електронний суд» подала клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Коллект центр» в усіх судових засіданнях. Позов підтримала та просила задовольнити (а.с. 192).

05.08.2026 та 12.08.2026 відповідач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності та врахувати поданий нею відзив на позов, позовні вимоги визнає лише в частині фактично отриманої суми кредиту, в іншій частині позовних вимог, заперечує (а.с. 186, 190).

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що 07.05.2021 ОСОБА_1 , подавши заяву, пройшовши ідентифікацію, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором С174988 підписала договір № 4118193 про надання споживчого кредиту та додаток № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 4118193 від 07.05.2021 з ТОВ «Авентус Україна», відповідно до умов яких, ОСОБА_1 від ТОВ «Авентус Україна» отримала кредит в розмірі 9 500,00 грн, строком на 30 днів, зі сплатою процентів, визначених п.п. 1.5.1, 1.5.2 цього договору. На підтвердження досягнення згоди щодо істотних умов цього договору між сторонами, позивачем також надано копію Паспорта споживчого кредиту, який підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором С174988 (а.с. 6-13).

Порядок отримання та надання позики ТОВ «Авентус Україна» регламентується Правилами надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна» (нова редакція), затверджених наказом директора ТОВ «Авентус Україна» № 53-ОД від 16.01.2020 та копію яких, додано позивачем до позовної заяви (а.с. 13зв.-17).

Факт переказу 07.05.2021 ТОВ «Авентус Україна» коштів згідно договору № 4118193 на картковий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 9 500,00 грн, підтверджується копією довідки ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» від 10.11.2025 за вих. № 7/17461 та копією довідки ТОВ «Авентус Україна» від 11.11.2025 за вих. № 10969/25-Е (а.с. 17зв.-21).

В матеріалах справи наявна картка обліку договору (розрахунок заборгованості) за укладеним договором № 4118193 від 07.05.2021 згідно якої, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за кредитом перед ТОВ «Авентус Україна» станом на 23.01.2022 становить 31 160,00 грн, з яких: 9 500,00 грн - основний борг на початок дня; 21 660,00 грн - проценти за стандартною ставкою (а.с. 21зв.-26).

Відповідно до розрахунку заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 перед ТОВ «Вердикт капітал», станом на 10.01.2023 становить 31 336,20 грн, з яких: 9 500,00 грн - заборгованість по основній сумі кредиту; 21 660,00 грн - заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги; 24,20 грн - нараховані 3 % річних (за період з 24.01.2022 по 23.02.2022); 152,00 грн - інфляційні збитки (лютий 2022), що також підтверджується розрахунком заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Коллект центр» станом на 13.11.2025 (а.с. 27, 28).

24.01.2022 було укладено договір факторингу № 24-01/2022, відповідно до якого, ТОВ «Авентус Україна» відступило за плату на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4118193. Заборгованість по даному договору, згідно реєстру боржників до Договору факторингу № 24-01/2022 від 24.01.2022, становить 31 160,00 грн (а.с. 29-41).

10.01.2023 укладено договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого, ТОВ «Вердикт капітал» відступило за плату на користь ТОВ «Коллект центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 4118193. Заборгованість по даному договору, згідно реєстру боржників до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, становить 31 336,20 грн (а.с. 42-57).

За правилами ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений уписьмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису задопомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається увипадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положеннями ст. 639 ЦК України передбачено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За приписами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з ст. 1079 ЦК України, сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч. 1 ст. 1077 ЦК України).

Частиною 1 ст. 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Таким чином, порушення умов договору та закону відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, а тому, у неї виникла заборгованість. Вказане підтверджується відповідними розрахунком заборгованості, який відповідачем не спростовано, перевірено судом та може бути прийнято до уваги.

За вказаних обставин, суд доходить висновку, що кредитний договір № 4118193 від 07.05.2021 укладений у спосіб, визначений чинним законодавством та матеріалами справи безспірно підтверджується дійсність грошової вимоги ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 . Але заявлена позивачем до стягнення прострочена заборгованість за нарахованими відсотками у розмірі 21 660,00 грн, не є співрозмірною заборгованості за кредитом, що суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обовязків на шкоду позичальника, як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми відсотків у разі невиконання ним зобовязань за кредитним договором, суд доходить висновку про необхідність зменшення розміру відсотків, які підлягають стягненню, за кредитним договором № 4118193 від 07.05.2021 до 9 500,00 грн.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 4118193 від 07.05.2021 у розмірі 19 176,20 грн, з яких: 9 500,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 9 500,00 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 152,00 грн інфляційні збитки; 24,20 грн нараховані 3 % річних. Нарахування інфляційних збитків та 3 % річних припинено у лютому 2022 року, що відповідає положенням п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Отже, позов слід задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 19 176,20 грн, у задоволенні позову в іншій частині слід відмовити.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача судових витрат у вигляді сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Отже, на підставі ст. 137, 141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 852,12 грн, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Також, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 7 955,35 грн, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. Вказані витрати підтверджені документально (а.с. 13-17), відповідають складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання послуг, їх обсягу та ціні позову.

В інішй частині, витрати віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст. 10, 76-81, 141, 263-265, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», ЄДРПОУ 44276926, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, заборгованість за договором № 4118193 від 07.05.2021 у розмірі 19 176,20 грн.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», ЄДРПОУ 44276926, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, витрати на сплату судового збору у розмірі 1852,12 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр», ЄДРПОУ 44276926, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 7 955,35 грн.

В іншій частині, віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.А.Ілюшик