Ухвала суду № 139235819, 26.08.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2/21

(1-кс/199/819/26)

У Х В А Л А

іменем України

26 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суд міста Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючої у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020040000001022, - судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченим ОСОБА_3 у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020040000001022, заявлено відвід головуючій - судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 .

Обґрунтування відводу зводиться до того, що головуюча 03 липня 2026 року всупереч встановлено законом порядку з порушенням права обвинуваченого на вибір захисника прийняла рішення про призначення йому безоплатного захисника, від послуг якого обвинувачений відмовився, однак призначений захисник продовжує приймати участь в слухання справі одночасно з обраними обвинуваченим захисниками. Дані дії судді мали на меті якнайскоріше завершити розгляд справи та ухвалити вирок відносно обвинуваченого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 і його захисник ОСОБА_4 підтримали в повному обсязі заявлений відвід і фактичні обставини, на яких він ґрунтується.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення відводу, оскільки, на його думку, вказане рішення головуючої цілком відповідало вимогам КПК України і підстави для її відводу відсутні.

Інші учасники відповідного судового провадження і суддя ОСОБА_6 , сповіщені про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не прибули. Їх неявка не перешкоджає вирішенню заявленого відводу по суті.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Доводи обвинуваченого щодо сумнівів в неупередженості головуючої ґрунтуються на власній довільній оцінці дій та рішень судді і описані обвинуваченим обставини не дають об`єктивних підстав для вказаного останнім висновку.

Доводи сторони захисту щодо порушення головуючою вимог КПК України під час прийняття процесуального рішення про призначення захисника можуть бути оцінені лише судом апеляційної чи касаційної інстанції у межах процедури перегляду судових рішень та не дають об`єктивних підстав ставити неупередженість судді під сумнів.

Інші обставини, які б свідчили про те, що суддя не є безстороннім, в судовому засіданні не встановлені і на такі обставини ОСОБА_3 не посилається.

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Вважаю за необхідне зауважити, що сторона захисту достеменно знає (не може не знати), що суддя місцевого суду не має повноважень у межах процедури вирішення відводу головуючому надавати оцінку процесуальним рішенням останнього. Заявлення відводу з таких підстав, в сукупності з процесуальною поведінкою сторони захисту, містить ознаки зловживання процесуальними правами з метою затягування ухвалення остаточного рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючої в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12020040000001022, - судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_6 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя:

26.08.2026