Рішення № 139235677, 26.08.2026, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа № 710/1219/26

Провадження № 2/710/1033/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Слободяник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Венера Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Венера Фінанс» просило стягнути зі ОСОБА_1 6 102,40 грн. заборгованості за договором про надання фінансового кредиту № 131372 від 21.02.2025, 2 662,40 грн. судового збору та 15 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позов обґрунтовано тим, що ТОВ «Фінансова компанія «Авіра Груп» надало відповідачу 4 000,00 грн., але кредит та проценти не були повернуті. 19.12.2025 право вимоги перейшло до позивача за договором факторингу № 19122025/2. Станом на 20.02.2026 заборгованість становить 4 000,00 грн. тіла кредиту та 2 102,40 грн. процентів; комісія і пеня до стягнення не заявлені.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 21.07.2026 відкрито провадження у справі, справу визнано малозначною та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

26.08.2026 суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, не з`явився без повідомлення причин, відзиву не подав, а представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи.

Представник позивача у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позов, заяв чи клопотань до суду не подав. У матеріалах справи наявні відомості про повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи у порядку, передбаченому ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заходи забезпечення позову у справі не вживалися.

Мотивувальна частина.

Обставини, встановлені судом, і докази на їх підтвердження.

Індивідуальна частина договору про надання фінансового кредиту № 131372 від 21.02.2025 містить ідентифікаційні дані ОСОБА_1 та погоджені сторонами істотні умови: сума кредиту 4 000,00 грн., строк 90 днів до 21.05.2025, фіксована процентна ставка 0,72 % за день, що відповідає 262,8 % річних, і періодичність сплати процентів кожні 14 днів. Договір також містить умову про комісію, однак позивач у цій справі комісійну заборгованість не нараховує і не заявляє.

Довідка про ідентифікацію клієнта та електронне підписання відображає дані відповідача, номер телефону, банківську картку і спосіб підтвердження волевиявлення одноразовим ідентифікатором. Ці відомості відповідають даним договору.

Інформаційна довідка платіжного сервісу Profitgid містить відомості про операцію від 21.02.2025 о 18:16: 4 000,00 грн. перераховано на картку з маскою НОМЕР_1 ; номер транзакції 44015-45683-78284, код авторизації 315169, RRN 505218850249, призначення платежу видача позики № 131372. Документ конкретизує суму, дату, отримувацьку картку та технічні реквізити платежу.

Виписка з особового рахунка станом на 20.02.2026 містить розрахунок заборгованості 6 102,40 грн.: 4 000,00 грн. неповерненого тіла кредиту та 2 102,40 грн. процентів. У виписці окремо зазначено, що заборгованість за комісією і пенею становить 0,00 грн., а новий кредитор після відступлення права вимоги додаткових процентів чи пені не нараховував.

Договір факторингу № 19122025/2 від 19.12.2025 визначає передання ТОВ «Фінансова компанія «Венера Фінанс» портфеля прав вимоги від ТОВ «Фінансова компанія «Авіра Груп». Витяг із реєстру боржників персоніфікує спірну вимогу: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , договір № 131372 від 21.02.2025, строк до 21.05.2025, 4 000,00 грн. тіла кредиту, 2 102,40 грн. процентів, загалом 6 102,40 грн.

Платіжні інструкції № 182 від 19.12.2025 на суму 700 000,00 грн., № 211 від 22.01.2026 на суму 650 000,00 грн. і № 235 від 18.02.2026 на суму 650 000,00 грн. підтверджують здійснення фактором платежів первісному кредитору за договором факторингу.

Письмова вимога від 20.03.2026 адресована відповідачу та містить пропозицію сплатити 6 102,40 грн. протягом 30 днів. До неї долучені фіскальний чек АТ «Укрпошта» і список згрупованих поштових відправлень, які підтверджують направлення вимоги за зазначеною в матеріалах адресою.

Щодо правничої допомоги позивач подав договір з адвокатом та в позовній заяві навів лише попередній розрахунок очікуваних витрат 15 500,00 грн.: 1 500,00 грн. за консультацію, 9 000,00 грн. за підготовку позовної заяви, 4 500,00 грн. за інші процесуальні документи і 500,00 грн. офісних витрат. Акта приймання наданих послуг, рахунка, платіжного документа або детального опису фактично виконаних робіт із визначенням суми, яка сплачена чи підлягає сплаті саме у цій справі, до матеріалів не долучено.

Оцінка доказів та висновки суду щодо встановлених обставин.

Договір, довідка про ідентифікацію та інформаційна довідка платіжного сервісу узгоджуються щодо особи позичальника, номера договору, суми та часу надання коштів. Технічні реквізити переказу пов`язують видачу 4 000,00 грн. саме з договором № 131372. Відповідач не подала доказів, що картка їй не належала, кошти не надходили або були повернуті.

Договір факторингу, витяг із реєстру боржників і платіжні інструкції утворюють послідовний ланцюг доказів переходу до позивача права вимоги. Склад боргу у витягу з реєстру збігається з випискою з особового рахунка. Позивач не просить стягнути ані комісію, ані пеню, тому суд не виходить за межі вимог.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках.

Статті 76, 77, 78, 79, 80, 81 та 89 ЦПК України визначають, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності.

Відповідно до ст. 11, 202, 205, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 629 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів; правочин може вчинятися в електронній формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах і підписаний сторонами; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а одностороння відмова від нього не допускається.

Зміст кредитного договору визначений ст. 1054 ЦК України: кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник повернути кредит і сплатити проценти. Положення ст. 1048, 1049, 1050 ЦК України покладають на позичальника обов`язок повернути одержані кошти та сплатити проценти у погодженому сторонами порядку; у разі прострочення чергового платежу кредитодавець вправі вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та належних процентів.

Правила ст. 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію» допускають укладення електронного договору шляхом оферти та її акцепту, а підписання електронного правочину електронним підписом одноразовим ідентифікатором завершує його укладення, якщо сторони погодили такий спосіб. Електронний договір, укладений і підписаний у встановленому законом порядку, має такі самі правові наслідки, як письмовий.

У постанові від 04.02.2026 у справі № 758/14925/23 Верховний Суд звернув увагу, що при оцінці електронного кредитного договору суд повинен перевіряти не лише формальну наявність одноразового ідентифікатора, а й сукупність відомостей про ідентифікацію позичальника, спосіб акцепту, незмінність змісту документа та фактичне перерахування кредитних коштів. У цій справі такі обставини оцінюються не ізольовано, а в сукупності з платіжними та обліковими документами.

Відповідно до ст. 512, 514, 516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання прав за правочином; до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу, а згода боржника для такої заміни не потрібна, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст. 1077 ЦК України за договором факторингу клієнт відступає факторові право грошової вимоги до третьої особи за плату.

Строк кредитування закінчився 21.05.2025. Факт надання 4 000,00 грн. і розмір погоджених договором процентів 2 102,40 грн. підтверджені належними та взаємопов`язаними доказами. Відомостей про їх сплату немає, а розрахунок відповідачем не спростований. Тому позов у частині заборгованості 6 102,40 грн. підлягає задоволенню повністю.

Розподіл судових витрат.

Позовні вимоги про стягнення заборгованості задоволені повністю. За ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 2 662,40 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач подав договір про надання правової допомоги від 09.04.2026, рахунок, акт про отримання правової допомоги від 27.07.2026 з детальним описом виконаних робіт, платіжну інструкцію про сплату 15 500,00 грн. та заяву про розподіл судових витрат від 27.07.2026.

За статтями 133, 137, 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу за умови підтвердження їх дійсності, необхідності, розміру, обсягу виконаних робіт та зв`язку з розглядом справи. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи і виконаних робіт, витраченим адвокатом часом, обсягом наданих послуг, ціною позову та значенням справи для сторін. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд також перевіряє, чи є заявлений розмір обґрунтованим і пропорційним до предмета спору.

У додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності та необхідності адвокатських витрат, а також розумності їх розміру з огляду на конкретні обставини справи. Домовленість між адвокатом і клієнтом про розмір гонорару визначає їхні внутрішні правовідносини, однак не означає безумовного покладення всієї погодженої суми на іншу сторону спору.

З акта про отримання правової допомоги від 27.07.2026 убачається, що до заявлених 15 500,00 грн. включено: консультацію та узгодження правової позиції тривалістю 0,5 години вартістю 1 500,00 грн.; підготовку позовної заяви тривалістю 3 години вартістю 9 000,00 грн.; підготовку інших процесуальних документів і моніторинг стану розгляду справи тривалістю 1,5 години вартістю 4 500,00 грн.; офісні та поштові витрати у розмірі 500,00 грн.

Ціна позову становить 6102,40 грн., тоді як заявлені витрати на професійну правничу допомогу 15 500,00 грн., тобто більш ніж удвічі перевищують суму майнової вимоги. Справа є малозначною, стосується стягнення заборгованості за одним кредитним договором, розглянута у спрощеному позовному провадженні та не вимагала вирішення нових або винятково складних питань права. Відповідачка відзиву, заперечень чи контррозрахунку не подала; додаткових пояснень у відповідь на її доводи представник позивача не готував; судові засідання за участю представника позивача не проводилися; свідки та експерти не залучалися. Позовна заява побудована за стандартною для цієї категорії спорів правовою конструкцією, а значна частина долучених доказів є документами, що перебували у розпорядженні позивача.

За таких обставин заявлені 15 500,00 грн. не відповідають критеріям розумності та пропорційності, є неспівмірними з ціною позову, складністю справи, фактичним обсягом наданих послуг і витраченим часом. При цьому суд не втручається у договірні відносини між позивачем та адвокатом і не змінює погоджений ними гонорар, а визначає лише ту частину витрат, яка з урахуванням критеріїв статей 137, 141 ЦПК України може бути покладена на відповідачку.

Урахувавши характер спору, обсяг матеріалів справи, зміст підготовлених представником документів, час, зазначений в акті, відсутність участі адвоката у судових засіданнях та співвідношення заявлених витрат із ціною позову, суд вважає обґрунтованою, необхідною і розумною суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 7681, 89, 133, 134, 137, 141, 223, 247, 258, 259, 263265, 268, 280284 ЦПК України, ст. 11, 202, 205, 207, 509, 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 611, 629, 10481050, 1054, 1077 ЦК України, Законами України «Про електронну комерцію», «Про споживче кредитування», суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Венера Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Венера Фінанс» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 131372 від 21.02.2025 у сумі 6 102,40 грн. (шість тисяч сто дві гривні сорок копійок), з яких 4 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту та 2 102,40 грн. заборгованість за процентами.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Венера Фінанс» судовий збір у сумі 2 662,40 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте Шполянським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Венера Фінанс», місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, офіс 703; код ЄДРПОУ 43561872; рахунок НОМЕР_3 в АТ «Комінбанк», МФО 322540; інші відомості про особу суду не відомі.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; інші відомості про особу суду не відомі.

Суддя Н.П. Побережна