Ухвала суду № 139235543, 26.08.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1895/26

Номер провадження 2-п/711/71/26

УХВАЛА

26 серпня 2026 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 квітня 2026 року в цивільній справі №711/1895/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2026 року в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» заборгованість за кредитним договором №76-007-864-2-21-Г від 01 липня 2021 року в розмірі 28 445 (двадцять вісім тисяч чотириста сорок п`ять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок, з яких 21 876 (двадцять одна тисяча вісімсот сімдесят шість) гривень 62 (шістдесят дві) копійки сума заборгованості за основною сумою боргу, та 6569 (шість тисяч п`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 05 (п`ять) копійок заборгованість по сплаті відсотків.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 1381 (одна тисяча триста вісімдесят одна) гривня 52 (п`ятдесят дві) копійки та 5811 (п`ять тисяч вісімсот одинадцять) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок витрат на професійну правничу допомогу, а всього 7 193 (сім тисяч сто дев`яносто три) гривні 20 (двадцять) копійок.

15 червня 2026 року представником відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, до суду подана заява про перегляд заочного рішення, в якій представник відповідача просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, поновивши відповідачу відповідний строку, а також переглянути заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2026 та скасувати його, призначивши справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Заяву про перегляд заочного рішення представник відповідача обгрунтовує тим, що відповідач не з`явився у судове засідання, під час якого було ухвалене заочне рішення, та не повідомив про причини своєї неявки, оскільки відповідач взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання. Також представник відповідача зазначає про те, що на адресу відповідача не було направлено позовної заяви, ухвали суду про відкриття провадження та жодної судової повістки, що і стало підставою того, що відповідач був позбавлений можливості надати суду докази та навести свої заперечення проти позовних вимог позивача

Крім того представник позивача акцентує увагу суду на тому, що відповідач з об`єктивних підстав не мав можливість взяти участь у судовому засіданні 01.04.2026, оскільки з 28.03.2026 перебував у довготривалому службовому відрядженні.

Щодо обставин, які, на переконання представника відповідача, свідчать про необхідність перегляду заочного рішення, то цей учасник справи зазначає про те, що позивачем не враховано сплату відповідачем грошових коштів у сумі 14 302 грн у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що є предметом спору, зокрема не враховані квитанції №1-32 від 01.07.2021, №3/1-14 від 30.08.2021, №1-14 від 30.09.2021, №1-14 від 29.10.2021, №3-14 від 30.11.2021, №4166-12 від 31.01.2022 та №3312-3 від 25.05.2022.

З огляду на викладене, представник відповідача просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, поновивши відповідачу відповідний строку, а також переглянути заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2026 та скасувати його, призначивши справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2026 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху та встановлено заявнику десятиденний строк для усунення недоліків, що зазначені в ухвалі суду.

21 липня 2026 року засобами поштового зв`язку представник заявника за довіреністю Вітранюк В.В. направила до суду заяву про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, до якої долучила платіжну інструкцію про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.07.2026 поновлено відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, визнавши поважними причини його пропуску; прийнято до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 квітня 2026 року в цивільній справі №711/1895/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; призначено судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення о 08 год 30 хв 17 серпня 2026 року.

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.08.2026 розгляд заяви відкладений до 09 год 30 хв 26.08.2026

Представник позивача адвокат Журавльов С.Г. у судове засідання не з`явився, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача ТОВ «ФК Єврокредит», так і адвоката Журавльова С.Г. як його представника, що були отримані цими учасниками справи 18.08.2026. Будь-яких заяв, клопотань та/або заперечень щодо заяви про перегляд заочного рішення представником позивача до суду не скеровано.

Відповідач ОСОБА_1 та/або його представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, однак про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а саме: шляхом повідомлення представника відповідача про день, час та місце розгляду справи під розписку після судового засідання, що відбулося 17.08.2026.

Абзацом 2 ч.6 ст.128 ЦПК України встановлено, що судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Частиною 5 ст.130 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що відповідач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Водночас, 24.08.2026 представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 подала заяву про проведення судового засідання у відсутність відповідача та його представника, заяву про перегляд заочного рішення підтримує та просить її задовольнити (вхідний №36553/26).

Частиною 1 ст.287 ЦПК України передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення і додані до неї документи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Так, згідно з ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.07.2026 поновлено відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних норм процесуального законодавства, скасування заочного рішення можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився і не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з підстав того, що згідно посвідчення про відрядження №169100, що видане Службою безпеки України, на підставі розпорядження №491дк від 10.03.2026, ОСОБА_1 перебуватиме у відрядженні в Донецькій, Луганській, Харківській, Дніпропетровській, Запорізькій, Херсонській, Миколаївській, Сумській, Чернігівській та Одеській областях у період з 28.03.2026 до 27.07.2026.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки, починаючи з 28 березня до 27 липня 2026 року перебував у довгостроковому відрядження за адміністративними межами Черкаської області.

Також суд встановив, що представник відповідача, як на підставу для перегляду заочного рішення, в контексті виконання положень ч.1 ст.288 ЦПК України, посилається на не врахування судом під час ухвалення заочного рішення добровільну сплату відповідачем грошових коштів у сумі 14 302 грн у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №76-007-864-2-21-Г, що є предметом спору.

На підтвердження означених обставин представник відповідача долучила до заяви про перегляд заочного рішення, зокрема квитанції №1-32 від 01.07.2021, №3/1-14 від 30.08.2021, №1-14 від 30.09.2021, №1-14 від 29.10.2021, №3-14 від 30.11.2021, №4166-12 від 31.01.2022 та №3312-3 від 25.05.2022.

Оскільки предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором №76-007-864-2-21-Г від 01.07.2021, в тому числі і за період з 01.07.2021 до 25.02.2022, тобто у період часу, коли відповідач сплатив АТ «Мегабанк» грошові кошти у рахунок погашення заборгованості за означеним кредитним договором, тому встановленню підлягає наявність чи відсутність підстав для зарахування означених сплат у рахунок сукупної суми заборгованості за кредитним договором №76-007-864-2-21-Г від 01.07.2021.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку, що наведені представником відповідача доводи є такими, що підлягають перевірці з огляду на істотність, вагомість для вирішення спору. Проте в силу специфіки стадії перегляду заочного рішення, перевірити їх дійсність, доведеність та належність доказами з їх відповідною оцінкою можливо лише під час розгляду справи по суті, тобто після скасування заочного рішення.

Згідно з висновком Європейського Суду з прав людини, що викладений в п.40 рішення від 03.04.2008 (№3236/03) у справі «Пономарьов проти України», «… одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, що передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду res judicata, який наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».

Аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2025 у цивільній справі №711/1895/26, оскільки наявні обидві складові, визначені процесуальним законом (ч.1 ст.288 ЦПК України), як підстави для скасування заочного рішення.

У зв`язку з цим заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2026 підлягає скасуванню.

Визначаючи за якими правилами: загального чи спрощеного позовного провадження, підлягає розгляд справи суд зазначає про таке.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ураховуючи викладені вище норми процесуального права, а також те, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши ціною позову 54 814,89 грн, що складає 16,5 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справа є малозначною, розгляд якої необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У зв`язку з цим розгляд цивільної справи №711/1895/26, після скасування заочного рішення суду від 01.04.2026, слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про скасування заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.04.2026, що ухвалене у цивільній справі №711/1895/26, та призначення справи до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 19, 259, 260, 274, 284, 285, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 квітня 2026 року в цивільній справі №711/1895/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 квітня 2026 року у цивільній справі №711/1895/26 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Визнати справу малозначною та її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд справи по суті о 09 год 10 хв 29 вересня 2026 року, що відбудеться в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (адреса: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх).

Викликати учасників справи для участі в судовому засіданні.

Встановити відповідачу строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього письмових доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, повинні бути надіслані іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк, який не може перевищувати п`яти календарних днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме: міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачу одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти календарних днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечення, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Копія заперечення та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - https://pp.ck.court.gov.ua/sud2314/.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 26 серпня 2026 року.

Суддя: О. В. Петренко