Вирок № 139235535, 26.08.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 711/8526/26

Номер провадження 1-кп/711/509/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №12017251010008132 від 07.10.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей немає, який інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

вироком Згурівського районного суду Київської області від 25.10.2011 за ч. 2 ст. 289 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 16.04.2014

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

за участі обвинуваченого ОСОБА_5 , суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , 18.09.2017, близько 14 години 30 хвилин, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи на паркувальному майданчику магазину «Україна», що за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 213, шляхом вільного доступу до майна, що знаходилось всередині автомобіля «Chevrolet lacetti», н.з. НОМЕР_1 , через відчинення дверей викрав чуже майно, а саме одяг, що належить потерпілій ОСОБА_6 , вартістю 8 695 гривень.

Після цього з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілій матеріальних збитків га вказану суму.

Він же, 06.10.2017, близько 17 години 45 хвилин, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу будівлі «Музично-драматиного театру імені Т.Г. Шевченка», що за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 234, шляхом вільного доступу до майна, що знаходилось всередині автомобіля марки «Hundai Getz», н. з. НОМЕР_2 , через відчинення дверей викрав ноутбук «Lenovo» ІР 100 S 11 IBYZ3735F263210-H-White, серійний номер YD01E2BG, вартість якого становить 6000 гривень, що належить потерпілій ОСОБА_7 .

Після цього з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, 13.11.2017, близько 10 години, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи на узбіччі дороги, поблизу будинку № 472 по бульвару Шевченка в місті Черкаси, шляхом вільного доступу до майна, що знаходилось всередині автомобіля «Chevrolet Aveo» н.з. НОМЕР_3 , через відчинення дверей викрав відео-реєстратор, марки «Prestigio» imei: НОМЕР_4 , кріплення до відео-реєстратора та глюкометр, що належать потерпілому ОСОБА_8 , вартістю 3000 гривень.

Після цього з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, 19.11.2017, близько 13 години 40 хвилин, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу закладу громадського харчування «Hello Burger», що за адресою: м. Черкаси, вул. Лазарєва, 4, шляхом вільного доступу до майна, що знаходилось всередині автомобіля «Mitsubishi Outlander», н.з. НОМЕР_5 , через відчинення дверей викрав грошові кошти в сумі 4 500 гривень та мобільний телефон марки «Meizu», вартістю 3500 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_9 , заволодівши майном усього на суму 8000 гривень.

Після цього з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, 19.11.2017, близько 17 години 33 хвилин, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи поблизу паркувального майданчику ТРЦ «ДЕПОТ», що за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 385, шляхом вільного доступу до майна, що знаходилось всередині автомобіля «Daewoo Lanos», н. з. НОМЕР_6 , через відкриття дверей викрав дорожню сумку коричневого кольору, планшет марки «Samsung», вартість якого становить 5 299 грн. 67 коп. та грошові кошти в сумі 9 500 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_10 , а усього заволодів майном вартістю 14 799 грн. 67 коп.

Після цього з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, 21.11.2017, близько 17 години 10 хвилин, повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, перебуваючи навпроти стоматологічної поліклініки, що за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 325, шляхом вільного доступу до майна, що знаходилось всередині автомобіля ВАЗ 2112 н. з. НОМЕР_7 , через відкриття дверей викрав грошові кошти в розмірі 3 500 гривень, термос у футлярі та аерозольний ґрунт, що належить потерпілому ОСОБА_11 , а усього заволодів майном вартістю 3800 гривень.

Після цього з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено у обвинуваченні. Щиро розкаюється в скоєному, просить суворо не карати та від дачі детальних показів відмовився.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення в ході судового розгляду доведено у повній мірі і дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує: за ч.1 ст.185 КК України, - тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці); за ч.2 ст.185 КК України, - тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

До початку судового засідання потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , подали до суду заяву про проведення судового засідання без їх участі. Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Врахувавши наведене, запитавши думку присутніх учасників кримінального провадження, які не заперечили щодо проведення судового засідання за даної явки, суд, відповідно до положень ст.325 КПК України визнав за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності належно повідомлених потерпілих.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, роз`яснивши їй положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, вислухавши думку прокурора, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого та не знайшов підстави вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини, чи визнає під примусом.

Частина четверта даної статті вказує, що допит обвинуваченого здійснюється обов`язково, крім випадку, якщо він відмовився від давання показань. Однак дана стаття не зобов`язує сторону обвинувачення надавати докази в кримінальному провадженні, якщо суд за згодою всіх учасників кримінального провадження визнав недоцільним дослідження наявних доказів, які таким чином повністю визнаються в судовому засіданні сторонами провадження. Тому визнання вини та відмова обвинуваченого від детальних показів в судовому засіданні не перешкоджає розглядати дане кримінальне провадження у відповідності до положень ч.3 ст.349 КПК України, що чітко узгоджується із нормами вказаної статті та позбавляє необхідності доведення фактичних обставин посилаючись на зібрані в справі докази. Дане положення виключно стосується необхідності та порядку дослідження доказів, іншого тлумачення та поняття не містить.

Це узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Заперечень з приводу оголошених фактичних обставин, встановлених в ході досудового розслідування в кримінальному проваджені, від сторін судового засідання, не надійшло, учасники погодилися із кваліфікацією вчинених діянь, будь-які заперечення відсутні.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Суд, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК України, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009 р., особі, яка скоїла злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості злочину. Індивідуалізація покарання ґрунтується на прогностичній діяльності суду. Оптимальним орієнтиром якої є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, ч.2 ст.286 КК України, який відповідно ст.12 КК України, відносяться до категорії проступку та нетяжкого злочину (на час ухвалення вироку), дані про особу обвинуваченого: який має постійне місце проживання, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, раніше судимого, інвалідом не являється, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, добровільно перерахував кошти на ЗСУ, вину визнав, щиро розкаявся, висловивши щирий жаль з приводу свого вчинку та осудив свою поведінку.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

При цьому, суд враховує, що щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, тобто характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого кримінального правопорушення, яке виявляється в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, висловлювала жаль з приводу вчиненого, критично оцінював свої дії та готов нести відповідальність за вчинене, що також свідчить про те, що особа розуміє тяжкість наслідків від своїх дій та щиро кається, дійсно бажає виправити ситуацію, що склалася з його вини.

Обставиною, що обтяжує покарання, згідно ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, враховуючи вимоги ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, їх наслідків, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого після вчинення інкримінованого йому злочину, який усвідомлюючи свою провину, зробивши належні висновки, дав критичну оцінку своїм діям, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст.50 КК України, призначити покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо та визначити остаточне покарання шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим на підставі ч.1 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів та з урахуванням вищевикладених обставин по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом звільнення від відбування покарання з випробовуванням, згідно ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк, а також вважає необхідним покласти на обвинуваченого обов`язки відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України чи приписів ст. 69-1 КК України, до обвинуваченого, суд не вбачає, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.

Призначення ОСОБА_5 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченої, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року, не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченої, з метою досягнення саме мети визначеної ст.50 КК України, тобто не лише покарати за вчинення правопорушення, а здійснити виправлення особистості, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами. При цьому, покарання у виді позбавлення чи обмеження волі є винятковими покараннями, які застосовуються щодо осіб, виправлення яких є неможливим в іншій, передбачений законом спосіб.

Суд вважає вказане покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 , та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод та відповідатиме його особі.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 було двічі обрано запобіжний захід. Так, відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.11.2017 року, було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 16840 грн. 27.11.2017 року застава в розмірі 16840 грн. була внесена ОСОБА_13 , що підтверджено Державною судовою адміністрацією в Черкаській області. В ході судового розгляду, встановлено що кошти 16840 грн, хоча і були внесені від імені ОСОБА_13 , але фактично на праві власності належали ОСОБА_5 . Крім цього, ОСОБА_5 подав до суду заяву, згідно якої просить розмір застави в сумі 16840 грн перерахувати на потреби Збройних сил України.

Тому, після вступу вироку в законну силу, грошові кошти у розмірі 16840 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок, які внесені заставодавцем ОСОБА_13 , на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2017 року на рахунок отримувача ТУ ДСА в Черкаській області (код ЄДРПОУ 26261092 розрахунковий рахунок37312075003652), необхідно перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України, а саме: UA843000010000000047330992708, код ЄДРПОУ 00032106, отримувач Національний Банк України.

04.07.2026 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в розмірі 66560 грн.

08.07.2026 року заставодавцем ОСОБА_13 внесено заставу за ОСОБА_5 та останній 09.07.2026 року звільнений з під варти. Тому, до вступу вироку в законну силу необхідно залишити без змін запобіжний захід у вигляді застави з покладення обов`язків, визначені відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.07.2026 року, а після вступу вироку в законну силу повернути заставодавцю грошові кошти в сумі 66560 грн.

Після вступу вироку в законну силу, грошові кошти у розмірі 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, які внесені заставодавцем ОСОБА_13 , на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2026 року на рахунок отримувача ТУ ДСА в Черкаській області (код ЄДРПОУ 26261092 № UA968201720355249001500003652), повернути заставодавцю ОСОБА_13 , код платника податків НОМЕР_8 .

В разі скасування іспитового строку та направлення до відбування покарання, у відповідності до ст.72 КК України, підлягає до зарахування строк попереднього ув`язнення з 23.11.2017 року по 27.11.2017 року, та з 03.07.2026 року по 09.07.2026 року з розрахунку, один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави понесені процесуальні витрати в сумі 1 886 грн. 20 коп., а саме: за висновок експерта №1-002683 від 10.11.2017 742 грн. 20 коп. та за висновок експерта №8-000035 від 19.08.2018 1 144 грн. 00 коп.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100,325,349,368-371,374,615 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України у виді - обмеження волі строком 1 (один) рік;

за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворого визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з визначенням іспитового строку 1 (один) рік з покладанням на нього обов`язків передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Згідно з положеннями п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави понесені процесуальні витрати в сумі 1 886 грн. 20 коп., а саме за висновок експерта №1-002683 від 10.11.2017 742 грн. 20 коп. та за висновок експерта №8-000035 від 19.08.2018 1 144 грн. 00 коп.

Після вступу вироку в законну силу, грошові кошти у розмірі 16840 (шістнадцять тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок, які внесені заставодавцем ОСОБА_13 , на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 листопада 2017 року на рахунок отримувача ТУ ДСА в Черкаській області (код ЄДРПОУ 26261092 розрахунковий рахунок 37312075003652), перерахувати на спеціальний рахунок для збору коштів на підтримку Збройних Сил України, а саме: UA843000010000000047330992708, код ЄДРПОУ 00032106, отримувач Національний Банк України.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у вигляді застави з покладення обов`язків, визначені відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.07.2026 року залишити без змін.

Після вступу вироку в законну силу, грошові кошти у розмірі 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, які внесені заставодавцем ОСОБА_13 , на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 липня 2026 року на рахунок отримувача ТУ ДСА в Черкаській області (код ЄДРПОУ 26261092 № UA968201720355249001500003652), повернути заставодавцю ОСОБА_13 , код платника податків НОМЕР_8 .

В разі скасування іспитового строку та направлення до відбування покарання, у відповідності до ст.72 КК України, підлягає до зарахування строк попереднього ув`язнення з 23.11.2017 року по 27.11.2017 року, та з 03.07.2026 року по 09.07.2026 року з розрахунку, один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази:

Відеозаписи подій, які мали місце 19.11.2017 поруч із ТРЦ «ДЕПОТ», що за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 385, які знаходяться на СD-R диску, що долучений до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

Піджак коричневого кольору на якому з внутрішньої сторони наявний напис «Franco Callegari 40», куртка бежевого кольору, куртка коричневого кольору з горловиною на внутрішній стороні якої наявний напис «Only limiless medium», штани бежевого кольору на внутрішній стороні яких наявний напис «Sutherland w32 136», джинси темно-синього кольору, на внутрішній стороні яких наявний напис «Relax with s. Oliver denius», штани, бежевого кольору з кишенями, штани трикотажні, сірого кольору «StreetGang 38 розмір», кофта з капюшоном рожевого кольору, штани дитячі спортивні, чорного кольору, штани дитячі, стрейчові, чорного кольору, з кишенями, штани, стрейчові, фіолетового кольору, кофта фіолетового кольору з біркою «Keep away from size», кофта жіноча, червоного кольору з візерунками, кофта синього кольору з рукавами та білою вставкою посередині, кофта сірого кольору, кофта дитяча в чорну смужку, кофта чоловіча, чорного кольору, на якій посередині наявний малюнок, кофта жіноча, персикового кольору з капюшоном, кофта чоловіча від спортивного костюму, сірого кольору з капюшоном, кофта сірого кольору з малюнком посередині, біла майка з біркою всередині «Sholler», футболка персикового кольору з малюнком, кофта жіноча в смужку фіолетового кольору з капюшоном, кофта дитяча чорного кольору та сірими рукавами з капюшоном, штатив «Велбон», сумка синя спортивна «Адідас», сумка синя «Wallaby», плед білого кольору в квіточку, сумка жіноча сірого кольору з надписом «Topshop», наручники металеві з надписом «Воєнторг ДІСІ вироблено в Україні», печатка синього кольору « ОСОБА_14 », сумка жіноча чорного кольору, сумка чоловіча шкіряна чорного кольору, гаманець жіночий бежевого кольору, сумка для планшету з надписом «Лондон», рюкзак синій з надписом «Демікс», сумка голуба спортивна з надписом «Адідас», вінчестер, рюкзак чорного кольору, упаковано до сейф-пакету №393686, передано в камеру схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області до прийняття по справі рішення згідно Закону повернути власнику за належністю;

Револьвер упаковано до сейф-пакету №393686, пістолет пневматичний упакований до сейф-пакету №4020419, передано в камеру схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області до прийняття по справі рішення згідно Закону знищити після вступу вироку в законну силу;

Флеш-накопичувачі 3 шт. упаковані до сейф-пакету №4488269, передано в камеру схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області до прийняття по справі рішення згідно Закону - повернути власнику за належністю;

Аерозольний ґрунт BODY 960 WASH PRIMER, термос в чорному чохлі «А-Плюс нержавеющая сталь», водійські документи в темного кольору обкладинці на ім?я ОСОБА_11 , технічний паспорт на ім?я ОСОБА_15 , дорожня сумка коричневого кольору з картинками у вигляді літер англійського алфавіту в якій лежить темно-сірий жіночий спортивний костюм, жіночі червоні штани, коричнева жіноча шапка з чорним помпоном, шкіряна чоловіча барсетка "GORAND", чорний планшет «Samsung» СЄ 0168, сорочка жіноча в світло-рожеву та білу вертикальні полоси, рожевий жіночий светр з малюнком дівчини спереду, дві новорічні іграшки у вигляді серця та ялинки, гребінець чорного кольору, шльопанці жіночі чорного кольору з малюнком у вигляді квітів, дівоча резинка для волосся темно-рожевого кольору, ключі від автомобіля «Тігр», передано в камеру схову СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області до прийняття по справі рішення згідно Закону повернути власнику за належністю.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку, з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.15 ст.615 КПК України, в умовах воєнного стану, судом проголошено резолютивна частина вироку після складання та підписання повного тексту. Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1