Постанова № 139235393, 25.08.2026, Сарненський районний суд Рівненської області

Сарненський районний суд

Рівненської області

______________

Справа № 572/3705/26

Провадження №3/572/1180/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області - ВЕДЯНІНА Т.О.

за участю адвоката Беляновського Р.Ю.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП роз`яснені,-

за ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

29 червня 2026 року о 09 годині 09 хвилин ОСОБА_1 в м.Сарни по вул.Котляревського,51 керував електричним колісним транспортним засобом CROSSER 777 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №138 від 29.06.2026 року, чим повторно протягом року вчинив правопорушення п. 2.9.а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не вважає себе винним. На передодні у нього було день народження, трохи вживав спиртні напої. Працівники поліції зупинили його, думали що він рухається мопедом, однак він керував велосипедом. Проходив огляд на стан сп`яніння в лікарні м.Сарни, не погодився з результатом тому поїхав в м.Рівне в центр психічного здоров`я, де здав повторно аналіз і результат показав, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Правил дорожнього руху не порушував, керував велосипедом, тому він був безпричинно зупинений працівниками поліції.

Адвокат Беляновський Р.Ю. в судовому засіданні просив врахувати заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, які були надіслані до суду з доданими документами.

Зазначив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом , який мав ознаки велосипеда, а тому застосування саме ст.130 КУпАП є необґрунтованим. Також медичний висновок про стан алкогольного сп`яніння складено без передбаченого Інструкцією обов`язкового підтверджуючого дослідження, оскільки не було проведено лабораторний метод підтвердження саме позитивного результату дослідження на вміст алкоголю в крові. У матеріалах справи відсутній будь-який результат підтверджуючого дослідження крові або сечі ОСОБА_1 методом газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором. Висновок №138 складений на підставі прикордонного позитивного результату без передбаченого Інструкцією підтверджуючого лабораторного дослідження, не може розглядатися як достатній доказ перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Не погодившись з висновком про перебування його у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 невідкладно вжив заходів для проведення незалежного медичного дослідження в КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради. За результатами токсикологічного дослідження концентрація етанолу становила лише 0,08 проміле, наркотичних речовин не виявлено. Складено висновок, відповідно до якого ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Цей висновок узгоджується з об`єктивними обставинами проведення первинного огляду та спростовує висновок №138 від 29..06.2026 року як належний доказ стану алкогольного сп`яніння.

Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та долучити до матеріалів справи його письмові пояснення та докази, якими він підтверджує свої доводи щодо недоведеності вини ОСОБА_1

ОСОБА_1 підтримав клопотання і просив справу закрити.

Судом долучаються до матеріалів справи надані ОСОБА_2 письмові заперечення .

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Згідно із фабулою ч.2 ст.130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вчинене повторно протягом року.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 29 червня 2026 встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності дійсно керувала транспортним засобом у стані сп`яніння.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Згідно з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.06.2026 року, та направлення на медичний огляд ОСОБА_1 від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився, був направлений в медзаклад.

З медичного висновку №138 від 29.06.2026 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння встановлено, що ОСОБА_1 станом на 09 год. 25 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат показав 0,25 проміле.

Згідно зобов`язання ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом CROSSER 777 та зобов`язувався ним не керувати протягом 24 годин та до повного витвереження.

До матеріалів справи долучено компакт-диск, на якому міститься відеозапис з місця події, в якому відображені обставини, що мали місце 29.06.2026 року за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В рапорті складеним поліцейським роти №5 батальйону №1 УПП в Рівненській області ДПП В.Чубиком вказано причину зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , та виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння, з приводу чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

Повторність протягом року вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, підтверджується постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 18 березня 2026 року , згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Проаналізувавши вищевказані документи, відеозапис, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Щодо позиції захисника , що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, не погодившись із висновком , який проведений в КНП «Сарненська ЦРЛ», пройшов його в медичному закладі КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» РОР, і згідно висновку ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 7 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було зупинено 29.06.2026 року о 09 год.09 хв. та в КНП «Сарненська ЦРЛ» він проходив огляд на стан сп`яніння о 09 год. 25 хв. Із наданих стороною захисту результатів лабораторних досліджень та медичного висновку вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до медичної лабораторії 29 червня 2026 року о 12 год.40 хв. результати досліджень негативний.

Отже, лабораторне дослідження біологічних зразків ОСОБА_1 проведено поза межами двогодинного терміну для проведення огляду тому результати такого медогляду є недійсними, оскільки за понад дві години концентрація алкоголю в організмі могла змінитися, тому суд до уваги їх не бере.

Що стосується доводів сторони захисту про невірну ідентифікацію працівниками поліції велосипеда як транспортного засобу, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» електричний колісний транспортний засіб є дво- або більше колісним транспортним засобом, оснащеним виключно електричними тяговими двигунами та акумуляторною батареєю, яка має технічну можливість заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії. Аналогічне визначення міститься у Законі України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами...».

Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху України визначено, що транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. При цьому диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП не ставить настання адміністративної відповідальності у залежність від того, чи є транспортний засіб механічним, немеханічним або має певну потужність електродвигуна.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15 березня 2023 року у справі № 127/5920/22, використання електросамоката чи іншого подібного засобу для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки, якщо такий засіб приводиться в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна. При цьому для кваліфікації відповідних дій характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності його електродвигуна правового значення не має.

Отже, посилання на те що електровелосипед обладнаний електродвигуном і оснащений допоміжними педалями саме по собі не спростовує його статусу як транспортного засобу та не виключає можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визначальним у цьому випадку є встановлений факт використання такого засобу для переміщення особи як учасника дорожнього руху, а не його віднесення до механічних транспортних засобів.

Із відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом CROSSER 777, перевозив пасажира.

Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті КУпАП, що він порушив.

З огляду на відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення, передбачене у санкції ч.2 ст.130 КУпАП - у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.278, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу CROSSER 777 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA218999980313020149000017001; Назва: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя