Постанова № 139235306, 20.08.2026, Костопільський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2063/26

Рядок статзвіту № 140

20 серпня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Цвіркуна О. С.

з участю секретаря Янчук О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7185362 від 13.05.2026 року, постановлену відносно нього інспектором 1 роти 1 батальйону УПП у Волинській області капітаном поліції Данильчуком Олександром Петровичем, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обгрунтування позову покликається на те, що 13 травня 2026 року о 01 год. 22 хв. на дорозі Н-22 Устилуг - Луцьк - Рівне, 127 км. 700 м., інспектором 1 роти 1 батальйону УПП у Волинській області капітаном поліції Данильчуком О.П. винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7185362 за ч. 3 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що у цій постанові вказано, що він 13.05.2026 о 01:12:52 на дорозі Н-22 Устилуг - Луцьк - Рівне, 127 км. 700 м., керував ТЗ, що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3.б ПДР - експлуатація ТЗ, які не пройшли обов`яз. техн. контроль. ст. 121 ч. 3 КУпАП. Цією ж постановою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

З оскаржуваною постановою він не згідний, вважає її протиправною. Зокрема, відповідачем не долучено до матеріалів справи доказів того, що транспортний засіб, яким він керував, підлягає обов`язковому технічному контролю. Водночас, згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , він є загальним легковим пасажирським транспортним засобом, повною масою 3500 кг., власником його є фізична особа ОСОБА_2 . Відомості щодо його використання як таксі чи для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене просить суд задоволити позовні вимоги.

Позивач в судове засідання, повторно, не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду відзив, у якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Зокрема, у відзиві зазначено, що автомобіль Mercedec-benz Sprinter 316 CDI з н.з. НОМЕР_2 , яким керував позивач підлягає обов`язковому технічному контролю, однак станом на 13.05.2026 року такий контроль не пройдено. Так, зазначено, що транспортний засіб використовується у службових та комерційних цілях ТзОВ «КУЛ-БУС» у господарській діяльності з перевезення пасажирів з метою отримання прибутку, що зумовлює обов`язок проходження таким транспортним засобом обов`язкового технічного контролю у порядку та строки, визначені законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу не надходило.

Враховуючи викладене та те, що неявка учасника справи не перешкоджає її розгляду, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності позивача, за наявними у матеріалах справи доказами.

Враховуючи ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Встановлено, що 13.05.2026 інспектором 1 роти 1 батальйону УПП у Волинській області капітаном поліції Данильчуком О.П. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7185362 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 13.05.2026 о 01:12:52 на дорозі Н-22 Устилуг - Луцьк - Рівне, 127 км. 700 м., керував транспортним засобом Mercedec-benz Sprinter 316 CDI з н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , що не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3.бПДР - експлуатація ТЗ, які не пройшли обов`язковий технійчний контроль.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до п. 31.3 Б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Диспозиція ч. 3 ст. 121 КУпАП, передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише водій транспортного засобу, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП полягає саме у керуванні водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України "Про дорожній рух" транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», обов`язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 35 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажних автомобілів (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років становить кожні два роки.

Також, згідно з порядком проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 р. № 137, встановлено періодичність проходження обов`язкового технічного контролю, яка становить:

- для легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

- для вантажних автомобілів незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепів до них із строком експлуатації більше двох років - кожні два роки;

- для вантажних автомобілів вантажопідйомністю більше 3,5 тонни, причепів до них та таксі незалежно від строку експлуатації - щороку;

- для автобусів та спеціалізованих транспортних засобів, що перевозять небезпечні вантажі, незалежно від строку експлуатації - двічі на рік.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СТР № 314027 Mercedec-benz Sprinter 316 CDI, з н.з. НОМЕР_2 , є загальний легковий пасажирський переобладнений з вантажного, повна маса 3500 кг, рік випуску 2016.

Згідно з витягу з Ліцензійного реєстру перевізників, за державним номерним знаком НОМЕР_2 транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI міститься інформація про перевізника ТОВ «КУЛ-БУС» (код ЄДРПОУ 44993389). Зазначеним витягом встановлено, що ліцензія на провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів має статус «чинна» та видана на підставі наказу Державної служби України з безпеки на транспорті № 254 від 24.04.2023 року. Наведені відомості свідчать про використання вказаного транспортного засобу у господарській діяльності, пов`язаній з наданням послуг з перевезення пасажирів з метою отримання прибутку, а отже на такий транспортний засіб поширюється обов`язок проходження обов`язкового технічного контролю відповідно до вимог чинного законодавства України.

Зазначені обставини підтверджуються також і витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відповідно до якого одним із видів господарської діяльності ТОВ «КУЛ-БУС» є КВЕД 49.39 «Інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у.». Зазначений вид діяльності охоплює, зокрема, надання послуг з перевезення пасажирів автомобільним транспортом, у тому числі діяльність у сфері пасажирських перевезень на комерційній основі. Наведені відомості додатково підтверджують використання транспортного засобу MERCEDES- BENZ SPRINTER 316 CDI, державний номерний знак НОМЕР_2 , у господарській діяльності, пов`язаній із перевезенням пасажирів з метою отримання прибутку, що зумовлює обов`язок проходження таким транспортним засобом обов`язкового технічного контролю у порядку та строки, визначені законодавством.

Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що транспортний засіб MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 , відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» підлягає обов`язковому технічному контролю в порядку, визначеному постановою КМУ від 30.01.2012 року № 137, кожні два роки.

Факт відсутності пройденого обов`язкового технічного контролю автомобілем, яким керував позивач підтверджується і відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського № 475641 від 13.05.2026 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до переконання, що відповідачем було з`ясовано та враховано всі обставини по справі і його дії по винесенню постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121 КУпАП є законними, а постанова є правомірною, винесеною з дотриманням чинного законодавства.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241, 243, 244, 246, 250, 271, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції, код ЄДРПОУ 38009371, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15, Волинської області, 43000.

Текст рішення складено 25.08.2026 року.

.

СуддяО. С. Цвіркун