Ухвала суду № 139234680, 24.08.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/13064/24

Провадження №2/367/2701/2026

УХВАЛА

Іменем України

24 серпня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Зайцевої А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек» про стягнення коштів,

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек» про стягнення коштів.

Від представника відповідача ТОВ «Медіпромтек» Черепаня М.В. надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, в якому просить зупинити провадження у справі за № 367/13064/24 за позовом про стягнення ОСОБА_1 грошових коштів згідно Договору № 3 від 24 березня 2021 року на суму 500 000,00 грн., № 4 від 31 березня 2021 року на суму 497 000,00 грн. та Договору № 7 від 28 травня 2021 року на суму 500 000,00 грн., загальний розмір стягнення -1 497 000,00 гривень до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, а саме справи №758/917/25 (кримінальне провадження №12023100120000198 від 19.12.2023) за обвинуваченням ОСОБА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1 , передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України в рамках якої розглядається цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 19 437 991 гривень 16 копійок, що знаходиться в провадженні Обухівського районного суду Київської області. Клопотання мотивує тим, що відносно позивача розглядається Обухівським районним судом Київської області кримінальна справа №758/917/25, (кримінальне провадження №12023100120000198), за яким ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме останній користуючись та зловживаючи посадовими повноваженнями за злочинним умислом здійснив дії щодо заволодіння майном Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІМПРОМТЕК». В рамках цієї справи розглядається цивільний позов ТОВ «МЕДІПРОМТЕК», а саме: стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно грошових коштів у розмірі 19 437 991 гривень 16 копійок (дев`ятнадцять мільйонів чотириста тридцять сім тисяч дев`ятсот дев`яносто одна гривня шістнадцять копійок) в якості компенсації завданої ними шкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Медіпромтек» та приведення підприємства до неплатоспроможності, тобто фактично діями позивача приведено підприємство до банкротства. За таких обставин відповідно для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи № 367/13064/24 для дослідження в у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності необхідно зупинити провадження у справі №367/13064/24, у зв`язку неможливістю розглянути дану справу до вирішення пов`язаних з нею інших справ (об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи), а саме справи №758/917/25 (кримінальне провадження №12023100120000198 від 19.12.2023) за обвинуваченням ОСОБА_1 , передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України в рамках якої розглядається цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 19437991 гривень 16 копійок.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Короленко Т.Л. через канцелярію суду подав заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначає, що клопотання є необґрунтованим та просить відмовити в його задоволенні.

В підготовче засідання учасники розгляду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов`язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов`язаної справи.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 18.06.2025 (справа № 357/9054/18) та в постанові КЦС ВС № 357/9054/18 від 22.02.2023 роз`яснив, що перебування кримінального провадження на стадії досудового розслідування або навіть судового розгляду не є автоматичною підставою для зупинення цивільної справи. Підставою для зупинення за п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є наявність іншої справи, що розглядається в судовому порядку, проте за умови, що вона створює саме «об`єктивну неможливість» розгляду. Якщо кримінальне провадження ще не має вироку, який набрав законної сили, воно не може бути підставою для зупинення цивільної справи

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Доводи відповідача на обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі ґрунтуються лише на його припущеннях щодо можливого результату розгляду іншої справи.

Предмет доказування в цивільній справі про стягнення боргу та в кримінальній справі про розтрату майна є різним. Цивільний позов, поданий в межах кримінального провадження, спрямований на відшкодування шкоди, завданої злочином, і не впливає на розгляд цієї цивільної справи. Навіть якщо в кримінальній справі буде встановлено факти привласнення майна, це не скасовує цивільно правового обов`язку Відповідача повернути кошти, якщо договори не визнані недійсними. Вирок у кримінальній справі має преюдиціальне значення (ст. 82 ЦПК України) лише щодо конкретних встановлених фактів, які не підміняють собою предмет цього цивільного спору.

Таким чином судом не встановлено, що у справі є підстави вважати, що вирішення цього спору неможливе без вирішення іншого спору сторін, та що у зв`язку із цим є підстави для зупинення провадження у даній справі.

Крім того, судом береться до уваги положення ч. 1ст. 157 ЦПК України щодо розгляду справи протягом розумного строку.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Таким чином суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ТОВ «Медіпромтек» Черепаня М.В. про зупинення розгляду справи не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 247, 251, ст. 252, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Медіпромтек» Черепаня М.В. про зупинення розгляду справи відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза