Ухвала суду № 139234668, 10.08.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/9400/26

Провадження №2-з/367/170/2026

УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Зайцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бурлака Ярослава Анатолійовича про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Одночасно з позовною заявою через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Бурлака Я.А. подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на транспортний засіб марки "Toyota" моделі «Camry», 2016 року виробництва, чорного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 . Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 та іншим третім особам використання транспортного засобу марки "Toyota" моделі «Camry», 2016 року виробництва, чорного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Вилучити транспортний засіб марки "Toyota" моделі «Camry», 2016 року виробництва, чорного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 і передати на відповідальне зберігання до Державного підприємства "СЕТАМ", код ЄДРПОУ 39958500. На виконання вимог Закону України "Про виконавче провадження" та ЦПК України зазначити в ухвалі суду, що вона є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, а строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки. Вказати в ухвалі відомості про стягувача ( ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та боржника ( ОСОБА_2 , РНОКПП; НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації; АДРЕСА_2 ). Заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , виданого ТСЦ 6351 15.07.2021 була власником транспортного засобу марки Toyota моделі «Camry» 2016 року виробництва, чорного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу № НОМЕР_1 (державний номерний знак НОМЕР_6 ). Такий транспортний засіб використовувався нею в тому числі шляхом передання його в оренду і отримання від цієї діяльності доходу. 01.02.2022 між ОСОБА_1 і громадянином України ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 укладено Договір оренди автомобіля № 01/02/2022 від 01.02.2022 року. Строк оренди з 01.02.2022 до 01.07.2022. Передача транспорту підтверджується актом приймання-передачі від 01.02.2022 року № 01/02/2022. В подальшому позивачем було погоджено передання транспорту в суборенду ОСОБА_4 на 2-місячний строк. Так, між ОСОБА_3 і громадянином України ОСОБА_4 укладено договір суборенди автомобіля № 1 від 20.04.2022. Після закінчення строку оренди транспортного засобу згідно з умовами договору ОСОБА_4 мав повернути транспортний засіб ОСОБА_3 , що мало супроводжуватись оформленням актом прийому-передачі автомобіля. Передача транспорту ОСОБА_4 підтверджується актом приймання-передачі транспортного засобу від 20.04.2022 року до договору суборенди автомобіля № 1 від 20.04.2022. ОСОБА_4 був обізнаний зі своїм обов`язком повернути транспортний засіб і, користуючись довірою, обіцяв виконати це у передбачений договором строк. На подальше утримання і користування таким транспортом третіми особами позивач свою згоду не давала. Проте у передбачений договором строк ОСОБА_4 транспортний засіб не повернув і взагалі не виходив на зв`язок і як наслідок шляхом обману незаконно заволодів транспортним засобом ОСОБА_1 . Після неповернення транспортного засобу, відповідно до інформації з GPS-трекеру транспортний засіб було переміщено до Василівської міської територіальної громади Запорізької області, яка з 26.02.2022 є тимчасово окупованою територією відповідно до відомостей з «Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією». В подальшому стало відомо, що транспорт незаконно без належних правових підстав і без волевиявлення і обізнаності позивача (адже жодних договорів чи інших документів на уповноваження відчуження транспорту позивач не підписувала) вибув із володіння позивача, а саме здійснено перереєстрацію транспорту на третю, невідому їй особу: 26.07.2023 спірний автомобіль було перереєстровано з позивача на ОСОБА_5 пізніше відбулася ще одна з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 . 23.08.2024 стосовно транспортного засобу в територіальному сервісному центрі 8046 на підставі договору комісії No4680/24/1/003773 від 20.08.2024 та договору купівлі-продажу No4680/24/003773 від 23.08.2024, укладені у СГ ТОВ «АВТО-АРСЕНАЛ» проведено перереєстрацію на нового власника: ОСОБА_2 , яка є незаконним фактичним володільцем транспорту і як наслідок відповідачем по справі. За вищевказаними обставинами Голосіївським управлінням поліції ГУНП у м. Києві здійснюється розслідування кримінального провадження №12024141380000835 від 08.06.2024 за ч. 1 ст. 358 КК України (підроблення документів). Наразі транспортний засіб повністю перебуває у власності, користуванні та володінні відповідача. Дана обставина свідчить про те, що існує кілька ризиків, які може вчинити відповідач, зокрема це: ризик відчужити транспортний засіб без участі позивача та без фізичної та юридичної перешкоди з її боку щодо заперечення такого відчуження, оскільки на даний момент транспортний засіб перебуває у власності ОСОБА_2 , що підтверджується: відповіддю Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві № 31/26/09/6 аз/03-2025?30?2025 від 08.01.2025; свідоцтвом про реєстрацію транспорту № НОМЕР_8 . Також існує ризик вивезення транспортного засобу на тимчасово окуповану територію, чи ризик знищення або пошкодження спірного транспортного засобу. Отже, на даний момент існують реальні ризики, що рішення по справі може бути невиконаним, в разі задоволення позовних вимог через те, що транспортний засіб може бути відчужений на користь інших осіб, що змусить кожного разу після перереєстрації права власності на транспортний засіб знову позиватися до суду. Також є ризики фізичного приховування, знищення, перетворення, що унеможливить виконати рішення та відновити правове становище позивача .

В судове засідання сторони не викликалися.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно з свідоцтва про реєстрацію транспорту № НОМЕР_8 вбачається, що транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Camry» 2016 року виробництва, чорного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу № НОМЕР_1 (державний номерний знак НОМЕР_2 ) на праві власності належить ОСОБА_2 .

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Тому, з урахуванням наведених доказів, та те, що невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити не можливим виконання судового рішення, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Camry» 2016 року виробництва, чорного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу № НОМЕР_1 (державний номерний знак НОМЕР_2 ).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 149 153, ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бурлака Ярослава Анатолійовича про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки "Toyota" моделі «Camry», 2016 року виробництва, чорного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , що на праві власності належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Заборонити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 та іншим третім особам використання транспортного засобу марки "Toyota" моделі «Camry», 2016 року виробництва, чорного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу № НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза