Постанова № 139234460, 17.08.2026, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541

№ провадження 6/356/20/26

Справа № 369/11334/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2026 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Мелещенко В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", Березанський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа № 369/11334/19

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (далі ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС») звернулось до Березанського міського суду Київської області із вказаною вище, в якій просило замінити стягувача ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому листі № 369/11334/19 від 15.04.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу, а також видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 369/11334/19 від 15.04.2020.

В обґрунтування заяви вказано, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік їх повернення. ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором порушила, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, який було задоволено. На виконання рішення видано виконавчий лист № 369/11334/19 від 15.04.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором (далі виконавчий лист).

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» належні йому права грошової вимоги до боржників, в тому числі до боржника ОСОБА_1 .

За таких обставин, до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» як правонаступника первісного кредитора, перейшли всі його права та обов`язки як кредитора по відношенню до боржника ОСОБА_1 за виконавчим листом № 369/11334/19 від 15.04.2020, тому з метою реалізації своїх прав стягувача заявник звертається до суду з даною заявою.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа заявник вказує, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 62182425 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 30.06.2022 державним виконавцем вказане виконавче провадження було завершено, а оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вказаного виконавчого листа немає. Враховуючи вказане, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не може реалізувати свої права, як стягувача, тому просить видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 369/11334/19 від 15.04.2020.

Представник заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, при зверненні до суду в поданій заяві просив судові засіданні проводити за відсутності їхнього представника (а.с.101).

Представники заінтересованих осіб АТ КБ "ПРИВАТБАНК" та Березанського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, на розгляд справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення судового розгляду до суду не звертались (а.с.129-назвороті,130-на звороті,141-на звороті,142-на звороті,178,179-на звороті,217,218-на звороті).

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи згідно з вимогами ст. 129 ЦПК України, а саме шляхом а саме шляхом публікації оголошення на офіційному вебсайті судової влади, а також поштою рекомендованими листами з повідомленнями за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, та адресою, наявною в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.134,136,139,144,146-147,149-150,153,177,203,205,211,213,215,219,222-223,225).

Так, згідно з вимогами ч. 3, абз. 1 ч. 6 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

За змістом п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Так, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до позиції Верховного Суду у постановах від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18, провадження № 61-185св23, від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19, провадження № 61-7181св22, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

За ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ч. 3 ст. 432, ч. 3 ст. 442 ЦПК України, згідно яких неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву, проаналізувавши наявні в ній доводи, на які посилався представник заявника, з доданими до неї документами, матеріали цивільної справи, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Березанського міського суду Київської області від 12.03.2020, що набрало законної сили 14.04.2020, позов Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у сумі 18 832 (вісімнадцять тисяч вісімсот тридцять дві) гривні 00 копійок, а також судові витрати в сумі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок.

Як вбачається зі змісту вказаного вище рішення суду, предметом спору у даній справі є заборгованість за договором № б/н від 17.01.2011, що виникла у зв`язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань.

На виконання вказаного рішення суду від 12.03.2020 за заявою стягувача АТ КБ «Приватбанк» за вх. № 1135 від 30.03.2020 Березанським міським судом Київської області видано два виконавчі листи, вручені уповноваженій особі АТ КБ «Приватбанк» 24.04.2020 поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відповідною відміткою на поштовому повідомленні (а.с.95-97).

Як вбачається з наданих суду відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 10.03.2026, на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 62182425, дата відкриття 26.05.2020, боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ КБ «Приватбанк», стан виконавчого провадження: завершено (а.с.103).

22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» належні йому права грошової вимоги до боржників, вказані у Реєстрі боргових зобов`язань (п. 1 договору факторингу) (а.с.107-109).

Згідно витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 3 до Договору факторингу № 8-22-08/2025, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № б/н від 17.01.2012, що є відмінним від договору, про стягнення заборгованості за яким судом ухвалено рішення від 12.03.2020 та видано відповідні виконавчі листи (а.с.106).

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно положень ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України).

Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, правонаступництво на стадії виконання - це перехід процесуальних прав та обов`язків у виконавчому провадженні від правопопередника (сторони, яка вибула з виконавчого провадження) до правонаступника (особи, яка замінює стягувача або боржника), в силу правонаступництва у матеріальних правовідносинах, які виступають предметом виконання.

Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником).

За визначенням ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стадія виконання судового рішення як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, якщо цей строк пропущено.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Вказаний правовий висновок міститься у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 Великої Палати Верховного Суду (п.п. 72-74, 80-81), висновки якого суд враховує при виборі і застосуванні норм права відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, що право грошової вимоги, яке перейшло до заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» згідно Договору факторингу № 8-22-08/2025 та витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 3 виникло на підставі за договором № б/н від 17.01.2012, в той час виконавчі листи, про заміну сторони в яких просить заявник, видані на примусове виконання рішення суду від 12.03.2020 про стягнення заборгованості за договором № б/н від 17.01.2011, що є відмінним від вказаного у Реєстрі.

Будь-яких інших належних доказів на підтвердження того, що заявник набув право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № б/н від 17.01.2011 матеріали справи не містять.

Таким чином, заявник не довів належними та допустимими доказами виникнення у нього прав стягувача, тому підстави для заміни його правонаступником відсутні.

Враховуючи вказане, заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони у виконавчому листі є необґрунтованою та в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо вимог про видачу дублікату вказаного вище виконавчого листа суд зазначає, що відповідно до положень п. 17.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки вимоги про видачу дубліката виконавчого листа похідні від вимог заявника про заміну стягувача, а заявником не доведено перехід до нього прав стягувача, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не наділений правом звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа, тому у задоволенні поданої заяви в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 12-13, 76-77, 89, 55, 128, 211, 258-261, 268, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоводенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", Березанський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа № 369/11334/19 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: І. О. Капшученко