Ухвала суду № 139234398, 26.08.2026, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1116/26

Провадження № 2/286/1273/26

У Х В А Л А

26.08.2026 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», в інтересах якого діє представник Білоконь Інна Вікторівна до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2026 представник Білоконь І.В. в інтересах позивача ПАТ «Страхова компанія «УНІКА», що знаходиться в м. Київ, вул. Теліги Олени, буд. 6 літ.В, звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 689152,83 грн., витрати на професійну правову допомогу в сумі 7000,00 грн. та судовий збір в сумі 8269,83 грн..

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 14.04.2026 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підоготовче засідання.

Ухвалою суду від 30.06.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

06.08.2026 року від представника ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» Білоконь І.В. надійшла заява про закриття провадження в справі, у зв`язку з відмовою від позову, оскільки відповідач добровільно сплатив позивачу суму грошових коштів, які є предметом спору з урахуванням знижки, а також судові витрати. Наслідки відмови від позову їй відомі.

20.08.2026 року представник відповідача надав заяву про проведення судового засідання без участі відповідача та його представника. У зв`язку з відсутністю предмету спору та повного відшкодування ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, просить суд задовольнити заяву представника позивача про закриття провадження у справі.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вважає, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Зі змісту ст. 2, 13 ЦПК України однією із основних засад цивільного судочинства є диспозитивність, що полягає, зокрема, в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 3 ст. 206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує права та охоронювані законом інтереси, а тому заяву представника позивача слід задовольнити і прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 49, 64, 206, п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «Страхова компанія «УНІКА`задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», в інтересах якого діє представник Білоконь Інна Вікторівна до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч