Ухвала суду № 139233965, 26.08.2026, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4686/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року с-ще. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Спічака В.О.

за участю секретаря судового засідання Пірожок В.Ю.,

за участю:

представника відповідача Веселова Олександра Вікторовича (в режимі відеоконференції)

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз», про захист прав споживачів та визнання неправомірними рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача Акціонерного товариства «Одесагаз» - адвоката Веселова Олександра Вікторовича висловлені заперечення щодо дій головуючого судді відповідно до ч.3 ст.214 ЦПК України, в яких він зазначив, що заперечує проти дій головуючого щодо відмові в участі у дистанційному судовому засіданні, вказує, що ухвала суду про відмову у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є незаконною та необґрунтованою, постановленою з неправильним застосуванням норм процесуального права та з порушенням права учасника справи на доступ до правосуддя, заявник не може погодитися з викладеними в ній висновками суду, вважає процесуальні дії головуючого щодо відмови учаснику справи прийняти участь в дистанційному судовому засіданні неправомірними та такими, що ґрунтуються на неправильному застосуванні судом норм процесуального права, у зв`язку з чим відповідно до ч.3. ст.214 ЦПК України заявляє заперечення на дії головуючого.

Суд, оглянувши матеріали справи та дослідивши доводи представника відповідача, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2-4 ст.214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч.3 ст.216 ЦПК України учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Норма ч.3 ст.214 ЦПК України встановлює право на подання заперечень щодо дій головуючого, вчинених у судовому засіданні. Відповідно до ЦПК України процесуальні поняття «дії» та «рішення» не є тотожними. Незгода із судовими рішеннями підставою для подання заперечень бути не може.

Оскільки доводи заперечень представника відповідачки полягають виключно у незгоді з результатами розгляду його клопотання щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, тобто з процесуальними рішенням суду, тому ці заперечення не можуть бути прийняті.

Дії головуючого судді вчиненні з дотриманням норм процесуального права, а мотиви процесуального рішення суду викладені в ухвалі суду.

Незгода сторони відповідача з процесуальними рішеннями суду не свідчить про невідповідність цих ухвал вимогам закону та про порушення процесуальних прав учасників справи.

Згідно з ч.2 ст.383 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для прийняття заперечень представника відповідачки на дії головуючого.

Керуючись ст.214, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відхилити заперечення представника відповідача Акціонерного товариства «Одесагаз» - адвоката Веселова Олександра Вікторовича щодо дій головуючого судді відповідно до ч.3 ст.214 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спічак В.О.