Рішення № 139233741, 26.08.2026, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/1619/25

Провадження № 2/743/185/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Макаревича Я. М.,

за участю секретаря судового засідання Середи Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ріпки в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18.04.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем укладено договір про споживчий кредит № 6027375 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний одноразовим ідентифікатором відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію».

ТОВ «Мілоан» виконало свої зобов`язання та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 7 000 гривень шляхом перерахування на банківську картку № НОМЕР_1 .

Право вимоги за кредитним договором перейшло до позивача на підставі договору відступлення прав вимоги № 101-МЛ, укладеного 26.07.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 25 970 гривень: тіло кредиту - 7 000 гривень, прострочені проценти - 18 270 гривень, комісія - 700 гривень.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 27.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.03.2026.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.03.2026 витребувано від АТ «Універсал Банк» інформацію щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_2 та надходження на даний рахунок коштів в сумі 7000 гривень в період з 18.04.2023 по 23.04.2023. Оголошено перерву до 22.04.2026.

06.04.2026 від АТ «Універсал Банк» надійшла інформація, що була витребувана судом.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 22.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 26.08.2026.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому також зазначив, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Ухвалою від 26.06.2026 суд постановив розглянути справу заочно на підставі наявних доказів відповідно до частини 4 статті 223, статей 280, 281 ЦПК України.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося (частина 2 статті 247 ЦПК України).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

18.04.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір про споживчий кредит № 6027375. Договір укладено в електронній формі в особистому кабінеті позичальника на веб-сайті кредитодавця та підписано позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором V22189, направленим 18.04.2023 о 17:48:33 на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , що підтверджується довідкою товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» від 10.09.2025 та анкетою-заявою на кредит № 6027375.

За пунктом 1.2 договору сума кредиту становить 7 000 гривень. Згідно з пунктом 1.3 договору кредит надано загальним строком на 105 днів з 18.04.2023, тобто строк кредитування закінчувався 01.08.2023, і складається з пільгового та поточного періодів. Відповідно до пункту 1.3.1 договору пільговий період складає 15 днів і завершується 03.05.2023; за пунктом 1.3.2 договору поточний період складає 90 днів і закінчується 01.08.2023 - у дату остаточного погашення заборгованості.

Пунктом 1.5.2 договору передбачено, що проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду становлять 1 050 гривень і нараховуються за ставкою 1 відсоток від фактичного залишку кредиту за кожен день користування. За умовами пункту 1.5.3 договору проценти за користування кредитом протягом поточного періоду становлять 18 900 гривень і нараховуються за стандартною процентною ставкою 3 відсотки від фактичного залишку кредиту за кожен день користування. Тип процентної ставки - фіксована (пункт 1.6 договору).

Згідно з пунктом 1.5.1 договору комісія за надання кредиту становить 700 гривень і нараховується за ставкою 10 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту. У розділі «Терміни та визначення» договору комісія за надання кредиту визначена як одноразова винагорода, що сплачується позичальником за підготовку, організацію та надання кредитодавцем фінансової послуги (кредиту).

Кредитні кошти в розмірі 7 000 гривень перераховано позичальнику безготівково на рахунок з використанням картки № НОМЕР_2 (пункт 2.1 договору), що підтверджується платіжним дорученням від 18.04.2023 № 98432731.

Належність платіжної картки відповідачу підтверджується витребуваною судом інформацією акціонерного товариства «Універсал Банк» від 23.03.2026 № БТ/Е-11189, згідно з якою на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) банком емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 , і за період з 18.04.2023 по 23.04.2023 на цю картку зараховано платіж у сумі 7 000 гривень.

26.07.2023 між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги № 101-МЛ.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 101-МЛ від 26.07.2023 (у новій редакції згідно з додатковою угодою № 1 від 04.02.2025) загальна сума заборгованості за кредитним договором № 6027375 складає 25 970 гривень, а саме: 7 000 гривень - заборгованість по кредиту, 18 270 гривень - заборгованість по відсотках, 700 гривень - заборгованість по комісії.

Таким чином, до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 6027375 у тому обсязі, який існував на момент переходу цього права, у розмірі 25 970 гривень, а саме: 7 000 гривень - заборгованість по кредиту, 18 270 гривень - заборгованість по відсотках, 700 гривень - заборгованість по комісії.

Згідно з відомістю про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 6027375 нарахування процентів здійснено за період з 19.04.2023 по 26.07.2023, тобто в межах погодженого сторонами строку кредитування. Погашень за кредитним договором відповідачем не здійснювалося.

Заборгованість відповідача за кредитним договором № 6027375 станом на 12.11.2025 згідно з випискою з особового рахунка становить 25 970 гривень, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 7 000 гривень, прострочена заборгованість за процентами - 18 270 гривень, прострочена заборгованість за комісією - 700 гривень.

ІV. Норми права, які застосував суд, та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтею 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 3, 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом оферти та акцепту, підписаного відповідно до статті 12 цього Закону. Моментом підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (частина 1 статті 12 Закону).

Факт підписання договору одноразовим ідентифікатором підтверджується матеріалами справи. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що номер телефону НОМЕР_3 не належить відповідачу або що ідентифікатор V22189 було використано іншою особою.

Сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору, договір укладено у передбаченій законом формі, у зв`язку з чим він є обов`язковим для виконання (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню в цей строк.

Відповідно до статей 11, 18 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець не має права встановлювати у договорі про споживчий кредит будь-які платежі, які позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю, які не передбачені цим Законом. ВП ВС у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 констатувала, що умова договору про споживчий кредит щодо оплатності послуг, які за законом мають надаватися безоплатно (зокрема, інформації про стан кредитної заборгованості частотою один раз на місяць), є нікчемною за частинами 1, 2 статті 11 і частиною 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». Аналогічну правову позицію щодо нікчемності умови про сплату комісії, не пов`язаної з конкретною послугою, ОП КЦС ВС висловила в постанові від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21.

Як встановлено судом у розділі ІІІ цього рішення, кредитний договір передбачає стягнення з позичальника комісії в розмірі 700 гривень за надання кредиту.

За частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Тобто надання (видача) кредитних коштів є основним зобов`язанням кредитодавця за кредитним договором, а проценти за користування кредитом - встановленою Законом винагородою кредитодавця за надання кредиту і користування коштами.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. ВП ВС у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 констатувала, що за змістом загальних норм права об`єктом зобов`язання не можуть бути дії, які одна із сторін вчиняє на власну користь.

У зазначеній постанові ВП ВС також констатувала, що у кредитних відносинах економічною метою кредитодавця є повернення суми кредиту та одержання процентів за користування кредитом. Таким чином, дія з надання (видачі) кредитних коштів становить виконання основного зобов`язання кредитодавця за кредитним договором, а не окрему послугу, що надається позичальникові поза межами цього зобов`язання. Винагородою кредитодавця за цю дію є проценти за користування кредитом, передбачені кредитним договором.

Аналогічний підхід застосувала ОП КЦС ВС у постанові від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21.

Згідно з частинами 1, 2 статті 11 і частиною 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які покладають на споживача додаткову плату за дії кредитодавця, що становлять виконання його основного зобов`язання за кредитним договором, є нікчемними. За цих обставин умова кредитного договору про сплату комісії за надання кредиту є нікчемною, а вимога позивача про її стягнення задоволенню не підлягає.

Проценти за користування кредитом у розмірі 18 270 гривень нараховані позивачем за період з 19.04.2023 по 26.07.2023, тобто в межах погодженого сторонами строку кредитування, який закінчувався 01.08.2023, і за встановленими пунктами 1.5.2 та 1.5.3 договору ставками. Розмір нарахованих позивачем процентів відповідає умовам кредитного договору та вимогам закону.

Як встановлено в розділі ІІІ цього рішення, відповідно до пункту 2.1 кредитного договору кредитодавець перерахував 7 000 гривень на рахунок позичальника. За змістом частини 1 статті 1054 ЦК України кредитодавець належно виконав своє зобов`язання щодо надання кредитних коштів.

За приписом статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Належне виконання зобов`язань передбачає дотримання боржником усіх умов договору, у тому числі щодо строку виконання, способу виконання та розміру належних платежів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свого зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом у розділі ІІІ цього рішення, право грошової вимоги за кредитним договором № 6027375 перейшло від товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до позивача на підставі договору відступлення прав вимоги.

Позивач набув це право в обсязі, який існував на момент його переходу, у розмірі 25 970 гривень.

Таким чином, позивач є належним кредитором у спірних правовідносинах і має право вимагати від відповідача виконання зобов`язання за кредитним договором.

Відповідач відзиву на позовну заяву у строк, встановлений судом, не подала, наявність та розмір заборгованості не оспорила, доводів позивача про укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів та порушення зобов`язання щодо їх повернення не спростувала. Жодних доказів недійсності кредитного договору в цілому або окремих його умов, погашення заборгованості в більшому розмірі, ніж враховано позивачем у розрахунку, або інших обставин, які б свідчили про неправильність обчислення суми боргу, відповідач суду не надалав. Власного контррозрахунку заборгованості відповідач також не подала.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом частини 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Зважаючи на те, що позиція позивача обґрунтована письмовими доказами, які узгоджуються між собою, а відповідач жодних обставин, зазначених у позові, не спростувала, суд вважає твердження позивача такими, що відповідають дійсним обставинам справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 23 березня 2020 року у справі № 331/7975/13-ц.

Оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» і відповідачем виникли кредитні правовідносини, у межах яких товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» належним чином виконало свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти. Право грошової вимоги за цим кредитним договором у тому обсязі, який існував на момент його переходу, набув позивач. Водночас відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів у строки, визначені договором, не виконала.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.04.2023 № 6027375 є обґрунтованими частково та підлягають задоволенню в розмірі 25 270 гривень з мотивів, наведених вище в розділі IV цього рішення. У задоволенні решти позовних вимог у розмірі 700 гривень слід відмовити.

V. Розподіл судових витрат.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору із застосуванням коефіцієнта 0,8 для пониження розміру ставки судового збору відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у сумі 2 422,40 гривень.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Загальний розмір позовних вимог становив 25 970 гривень, з яких задоволено 25 270 гривень, що становить 97,30 % від заявлених вимог (25 270 / 25 970 ? 100 %). За цим відсотком пропорційний розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 2 357 гривень (2 422,40 ? 97,30 %).

Позивач заявив до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 гривень, на підтвердження чого надав такі документи: договір про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2025 № 0107, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 20.10.2025 № 1408806, акт наданих послуг від 12.11.2025 № Д/9569 та детальний опис наданих послуг до цього акта.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, включають витрати на професійну правничу допомогу. За змістом частин 1 і 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, а за результатами розгляду справи підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Згідно з детальним описом наданих послуг до акта від 12.11.2025 № Д/9569 адвокатом надано такі послуги: усна консультація клієнта щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором (0 годин 30 хвилин); ознайомлення з матеріалами кредитної справи (2 години 00 хвилин); погодження правової позиції клієнта у справі (0 годин 30 хвилин); складення позовної заяви з урахуванням правової позиції клієнта (3 години 30 хвилин); подання заяви до суду від імені клієнта (1 штука).

Витрати на усну консультацію клієнта, ознайомлення з матеріалами кредитної справи та погодження правової позиції клієнта у справі фактично охоплюються витратами на складення позовної заяви, оскільки становлять підготовчі дії адвоката, спрямовані виключно на формування змісту цієї позовної заяви, і не мають самостійного результату, відокремленого від неї.

Витрати на подання заяви до суду від імені клієнта не підлягають відшкодуванню. Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 31 липня 2024 року у справі № 758/11022/21: заява сторони про подання доказів понесених витрат, а також процесуальні заяви і клопотання, що готуються самим адвокатом для суду в інтересах своєї сторони, не є правничою допомогою у розумінні статті 137 ЦПК України, а становлять процесуальні дії адвоката як представника, тому витрати на їх підготовку не підлягають окремому відшкодуванню.

Водночас розмір винагороди адвоката визначений у договорі про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2025 № 0107 у вигляді фіксованої суми за одну кредитну справу і не розподілений між окремими позиціями детального опису наданих послуг, що унеможливлює арифметичне вирахування вартості відсіяних позицій. З урахуванням викладеного документально підтвердженою та такою, що належить до витрат, пов`язаних з розглядом справи, є правнича допомога у вигляді складення позовної заяви.

Водночас, відповідно до частини 4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони. Аналогічних критеріїв дотримується і Європейський суд з прав людини при присудженні судових витрат за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: за висновком ЄСПЛ у рішенні від 23 січня 2014 року у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України (заява № 19336/04, пункт 268), заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній

розмір - обґрунтованим.

Дана справа за своїм змістом не є складною: спірні правовідносини стосуються стягнення заборгованості за кредитним договором, обставини справи підтверджуються обмеженим обсягом письмових доказів, відповідач відзиву на позов не подав і обставин, на які посилався позивач, не спростовував. Заявлені адвокатом роботи зводяться переважно до складання позовної заяви, яка за своєю структурою є типовою для цієї категорії спорів. Ціна позову становить 25 970 гривень, тоді як заявлені витрати на правничу допомогу - 8 000 гривень, тобто понад 30 відсотків ціни позову. З огляду на це заявлений позивачем обсяг витрат на правничу допомогу є неспівмірним з фактично виконаною адвокатом роботою.

За цих обставин суд визнає обґрунтованими і такими, що відповідають критеріям співмірності, передбаченим частиною 4 статті 137 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 гривень.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено в розмірі 97,30 %, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню частина обґрунтованих витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 919 гривень (3 000 ? 97,30 %).

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 12, 19, 141, 263, 264, 265, 268, 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, 4-й поверх, місто Львів, Львівська область, 79029) заборгованість за кредитним договором від 18.04.2023 № 6027375 у розмірі 25 270 (двадцять п`ять тисяч двісті сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, 4-й поверх, місто Львів, Львівська область, 79029) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 919 (дві тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, 4-й поверх, місто Львів, Львівська область, 79029) понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 357 (дві тисячі триста п`ятдесят сім) гривень.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Чернігівського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 26.08.2026.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ