Ухвала суду № 139233641, 25.08.2026, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/25/19

Провадження №1-в/584/27/26

УХВАЛА

25.08.2026 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Путивль Сумської області заяву ОСОБА_3 по справі №584/25/19 про поворот виконання судового рішення у кримінальному провадженні №12018200230000159 від 4 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:

13 липня 2026 року до Путивльського районного суду Сумської області звернувся ОСОБА_3 із вказаною заявою, в якій просить повернути кошти за проведення експертиз у розмірі 27541 грн. 88 коп., які він сплатила на виконання ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 6 травня 2025 року у справі №584/25/19, яку обґрунтував тим, що ухвалою Сумського апеляційного суду від 13 січня 2026 року процесуальні витрати на проведення експертиз у розмірі 26312 грн. віднесено на рахунок держави.

Заявник у судове засідання не з`явився, при подачі заяви клопотав про розгляд справи у його відсутність.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 6 травня 2025 року звільнено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Кримінальне провадження №12018200230000159 від 4 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дольовому порядку на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 49504 грн. 32 коп. по 24752 грн. 16 коп. з кожного.

Згідно з листом Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №24539 від 10 лютого 2026 року на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №78223832 з примусового виконання виконавчого листа №584/25/19 виданого 15 травня 2025 року Путивльським районним судом Сумської області про стягнення 24752 грн. 16 коп. з ОСОБА_3 на користь держави (а.с.12-13).

Відповідно до платіжної інструкції №Р65С05SP8I від 5 червня 2025 року ОСОБА_3 було сплачено 27541 грн. 88 коп. по виконавчому провадженню №78223832 щодо виконання виконавчого листа №584/25/19, виданого Путивльським районним судом Сумської області 15 травня 2025 року (а.с.15).

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 13 січня 2026 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , задоволено частково. Ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 6 травня 2025 року змінено в частині стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в дольовому порядку на користь держави процесуальних витрати за проведення експертиз. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 23192 грн. 32 коп. Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертиз, в розмірі 26312 грн. 00 коп. віднесено на рахунок держави. В іншій частині ухвалу Путивльського районного суду Сумської області від 6 травня 2025 року про звільнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, залишено без змін (а.с.7зв.-9).

Як вбачається з листа Сумської обласної військової адміністрації №01-48/8189 від 28 травня 2026 року, відповідно до платіжної інструкції №21410 від 6 червня 2026 року на рахунок ГУК Сумської області/Путивльської МТГ було зараховано 24752 грн. 16 коп., тоді як суми 2475 грн. 22 коп. та 314 грн. 50 коп. було зараховано на погашення виконавчого збору та витрат на організацію та проведення виконавчих дій відповідно (а.с.11).

Вказана обставина також підтверджується листом Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №24539 від 10 лютого 2026 року.

Пунктом 1 ч.2 ст. 444 ЦПК України передбачено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.5 та 6 ст.444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно з ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За ч.10 ст.444 ЦПК України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі №592/12956/21, поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення. Поворот виконання рішення полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Тому суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнені кошти за скасованим судовим рішенням у разі відсутності обмежень, установлених законом.

Поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано судом вищої інстанції повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може (постанови Верховного Суду від 28 січня 2018 року у справі № 203/2612/13-ц, від 20 жовтня 2021 року у справі № 521/5241/18, постанова Верховного Суду від 12 липня 2022 року у справі № 753/21211/20).

У постанові Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 521/5241/18 зазначено, що поворот виконання рішення суду як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача) передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Зважаючи на викладене наявні підстави для повернення ОСОБА_3 коштів в сумі 24752 грн. 16 коп., безпідставно стягнутих на виконання судового рішення

У той же час, вимога про стягнення на користь боржника із Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виконавчого збору та витрат на виконавче провадження не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Нормами ст.432 ЦПК України не передбачено стягнення вказаних витрат з органу державної виконавчої служби у випадку визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.7 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Стягнутий в ході виконання судового рішення виконавчий збір не є грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за судовим рішенням, скасованим в подальшому, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку вирішення питання про поворот виконання судового рішення.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 296/7644/17.

Отже, стягнутий державним виконавцем виконавчий збір в порядку виконання судового рішення не підлягає поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково в частині стягнення 24752 грн. 16 коп. безпідставно стягнутих коштів.

В іншій частині у задоволенні заяви необхідно відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 по справі №584/25/19 про поворот виконання судового рішення у кримінальному провадженні №12018200230000159 від 4 травня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задовольнити частково.

Здійснити поворот виконання судового рішення, а саме ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 6 травня 2025 року у справі №584/25/19 шляхом повернення ОСОБА_3 з державного бюджету України сплаченої ним суми витрат у кримінальному провадженні №12018200230000159 від 4 травня 2018 року, відповідно до платіжної інструкції №Р65С05SP8I від 5 червня 2025 року за проведення експертиз у розмірі 24752 (двадцять чотири тисячі сімсот п`ятдесят дві) грн. 16 коп.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1