Рішення № 139233328, 26.08.2026, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/1269/26

Провадження № 2/455/866/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

26 серпня 2026 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Івасенко С.М.,

секретаря судового засідання Бобельської Н.М.,

учасники справи - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю « ЮНІТ КАПІТАЛ» (далі - позивач, новий кредитор) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач, позичальник) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач 06.11.2024 року уклав договір кредитної лінії №00-10054765 (далі - кредитний договір) з Товариством з обмеженою відповідальністю «МАКС КРЕДИТ» (далі - кредитор). Відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання, визначені договором, не виконав, що стало підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості. При цьому, кредитором відступив право вимоги за кредитним договором позивачу . Також просить стягнути судові витрати.

09.07.2026 року суд відкрив провадження у справі та постановив слухати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

За клопотанням позивача витребував від AT «ОЩАДБАНК» фінансові та інші документи, які мають значення для правильного вирішення справи. 21.07.2026 року AT «ОЩАДБАНК» виконало вимогу суду та надало витребувані документи.

Судове засідання, призначене на 12.08.2026 рік, суд відкладав на 26.08.2026 року, оскільки це була перша неявка відповідача, повідомленого належним чином. Про причини неявки не повідомив.

Позивач повідомлений про місце, дату та час судового засідання через електронний суд.

В прохальній частині позовної заяви (п.4) міститься клопотання про проведення розгляду справи за відсутності позивача та погодження на ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач викликався до суду шляхом розміщення оголошення про виклик на сайті суду 13.08.2026 року, оскільки попередня судова повістка повернулася з відміткою «одержувач відсутній за вказаною адресою» ( трекінг R067224435239).

Суд також повідомляв відповідача про судове засідання через електронну адресу та СМС повідомленням на засіб зв`язку, зазначений в позовній заяві. Електронні сповіщення відповідач отримав 17.08.2026 року.

Суд вважає, що для забезпечення участі сторін в розгляді справи вжито всі можливі засоби, однак, в судове засідання, призначене на 26.08.2026 року, вони не з`явилася.

Враховуючи, що представник позивача не заперечив проти ухвалення заочного рішення у справі, відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, однак повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзиву не подав, тому у відповідності до вимог ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Суд на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, не здійснював фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши докази та здійснивши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також проаналізувавши їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

06.11.2024 року кредитор та відповідач уклали кредитний договір, що підтверджується його паперовою копією .

Відповідно до умов якого кредитор мав надати відповідачу кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором (п.1.1. ).

Сума ліміту кредитно лінії 8000,00 грн, строк дії кредитної лінії (строк кредитування) - 360 днів, останній день строку кредитування - 01.11.2025 року (п. 1.2.-1.3.). Позичальник зобов`язаний здійснювати оплату нарахованих процентів в періодичну дату платежу, а саме: 01.12.2024, та на кожний 25 день після цієї дати протягом строку дії кредитної лінії (п.1.4). Стандартна процентна ставка складає 0,94% від суми кредиту за кожен день користування кредитом та застосовується в межах строку кредитування ( п. 1.5.1.). Кредитодавець одноразово в момент видачі Кредиту нараховує Комісію за надання кредиту у розмірі 20% від суми кредиту, що складає 1600,00 грн. яку позичальник зобов`язаний був сплатити на умовах визначених п.3.5 цього договору. Позичальник зобов`язаний здійснити оплату нарахованої комісії в останній день строку кредитування, яка є датою остаточного повернення кредиту, а саме 01.11.2025 (п.3.5.).

В розділі 2 регламентовано порядок укладення договору, який укладається у вигляді електронного договору у розумінні Закону України «Про електронну комерцію».

Кредитор зобов`язаний надати кредит 06.11.2024 року на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) НОМЕР_1 ( п. 2.10.).

Кредитор підписав договір за допомого кваліфікованого електронного підпису. Відповідач підписав договір електронним цифровим підписом (одноразовим ідентифікатором 24788) 06.11.2024 року.

Код 24788 відправлений кредитором на номер телефону НОМЕР_2 , який зазначений у розділі 9 кредитного договору.

Перед укладенням кредитного договору відповідач отримав під підпис (одноразовим ідентифікатором 38535) паспорт споживчого кредитування із інформацією про умови кредитування.

Відповідно до довідки про ідентифікацію клієнт ОСОБА_1 ідентифікований 06.11.2024 року, одноразовий ідентифікатор - 24788, скерований на номер телефону НОМЕР_3 .

Номер телефону НОМЕР_3 є фінансовим номером відповідача, що підтверджується листом AT «ОЩАДБАНК» 21.07.2026 року № 46/17-11/96991/2026/БТ.

Кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав, 06.11.2024 року видав кредит у розмірі 8000,00 грн шляхом переказу на платіжку картку НОМЕР_4 , що підтверджується листом, наданим AT «ОЩАДБАНК» 21.07.2026 року № 46/17-11/96991/2026/БТ на виконання ухвали суду про витребування доказів. Також AT «ОЩАДБАНК» підтвердив, що платіжна картка НОМЕР_4, належить відповідачу, а номер телефону НОМЕР_2 був фінансовим номером за цією карткою.

Заборгованість за кредитним договором, яка розрахована кредитором станом на дату відступлення права вимоги, 17.12.2025 рік, становила 13094,00 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту - 7393,50 грн. , по процентам - 4100,50 грн., по комісії - 1600 грн, крім того по штрафним санкціям - 2000,00 грн., що підтверджується детальним розрахунком заборгованості від 17.12.2025 року.

17.12.2025 року кредитор та позивач уклали договір факторингу № 17122025-МК/Юніт Капітал, за яким позивач зобов`язався передати кредитору суму фінансовування, а кредитор відступити позивачу право вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру боржників в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення права вимоги ( п.2.1. договір факторингу № 17122025-МК/Юніт Капітал). Відповідно до п. 2.2. договору факторингу 17122025-МК/Юніт Капітал перехід від фактора до нового кредитора права вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком №2, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. В цей же день позивач та кредитор підписали акт прийому-передачі реєстру боржників. Згідно копії реєстру боржників від 17.12.2025 року фактор відступив позивачу право вимоги за кредитним договором відповідача ( рядок 1461). Новий кредитор передав кошти в розпорядження кредитора, що підтверджується платіжною інструкцією від 25.12.2025 року №792.

.

Позивач зробив власний розрахунок заборгованості станом на 01.05.2026 рік та зазначив, що заборгованість становить 15094,00 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту - 8 993,50 грн, по процентам - 4100,50 грн. та по штрафу- 2000,00 грн. В позовній заяві зазначив, що в межах пред`явленого позову вимоги про стягнення штрафу не висував.

Із встановлених обставин вбачається, що спір виник щодо заборгованості, яка утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на основі споживчого кредиту, що врегульовано статтею 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) із врахуванням Закону України »Про споживче кредитування» та Закону України »Про електронну комерцію».

Відповідач підписав договір за допомогою електронного підпису, що відповідає положенням та абзацу другого частини другої статті 639 ЦК. Вказану позицію детально розкрив Верховний Суд у своїй постанові від 12 січня 2021 року по справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243 св 20), яка враховується судом при застосуванні відповідних норм права згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК України.

Необхідність виконання належним чином взятих на себе зобов`язань, обов`язковість договору і наслідки не виконання зобов`язання передбачені статтями 525, 526, 530 , 610, 611 ЦК.

Кредитор виконав належним чином взятий на себе обов`язок надати кредит в сумі 8000,00 грн, що підтверджується листом, наданим AT «ОЩАДБАНК» 21.07.2026 року № 46/17-11/96991/2026/БТ та копією платіжної інструкції № 1742670551314 від 06.11.2024 року.

У порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від належного виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув.

В силу статей 512, 1077, 1078 ЦК позивач в законному порядку набув право вимоги за кредитним договором до відповідача.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази в частині, що підтверджують існування зобов`язальних правовідносин між сторонами та неналежну поведінку відповідача суд визнає належними і допустимими, достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують існування договірних правовідносин між сторонами та неналежну поведінку відповідача. Однак надані позивачем докази не підтверджують заявлену до стягнення суму заборгованості.

Водночас відповідач не надав доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань повністю.

Визначаючи розмір заборгованості відповідача, суд зобов`язаний належним чином дослідити подані стороною докази, перевірити їх, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а в разі незгоди з ними повністю або частково - зазначити правові аргументи на їх спростування та навести в рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань Вказану позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 12 січня 2021 року по справі № 462/5025/20 (провадження № № 61-11608св22), яка враховується судом при застосуванні відповідних норм права згідно із частиною четвертою статті 263 ЦПК.

Суд не погоджується із розрахованою сумую заборгованості по тілу кредиту, оскільки згідно розрахунку кредитора станом на 17.12.2025 рік ( дату відступлення права вимоги за кредитним договром позивачу) заборгованість за кредитним договором становила 13094 грн, з яких заборгованість по тілу кредиту - 7393,50 грн , по процентам - 4100,50 грн., по комісії - 1600 грн та по штрафним санкціям - 2000,00 грн ( детальний розрахунок заборгованості від 17.12.2025 року). Позивач не довів, що розрахована ним заборгованість по тілу кредиту станом на день відступлення права вимоги складала іншу суму.

Суд погоджується із розрахованою сумую заборгованості по процентам, оскільки відповідач не надав доказів щодо їх повного погашення, а здійснений розрахунок відповідає умовам договору. Проценти нараховані в межах строку кредитування до 04.08.2025 року за процентною ставкою, узгодженою в п. 1.5.1 кредитного договору.

Враховуючи, наведені розрахунки, суд доходить висновку, що позов слід 11494,00 грн, що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 7393,50 грн та по нарахованих процентах в розмірі 4100,50 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем сплачено 2662,40 грн. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією кредитного переказу коштів від 06.07.2026 року

Крім цього, представник позивача просить суд стягнути на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представник позивача надав договір №20/01/26-02 про надання правничої допомоги від 20.01.2026 року, додаткової угоди №25771522792 від 20.04.2026 року, акт приймання-передачі наданих послуг від 05.05.2026 з детальним описом виконаних робіт на суму 7000 грн.

Згідно із акт приймання-передачі наданих послуг від 05.05.2026, сторони погодили надання правових послуг, а саме складання позовної заяви - 2 години, вартість послуги 5000,00грн., вивчення матеріалів справи 2 години, вартість послуги 1000,00грн, підготовка та подання адвокатського запиту 1 година вартість послуги 500,00 грн, підготовка клопотання про отримання інформації про зарахування кредитних коштів 1 година , вартість послуги 500,00 грн.

Суд констатує, що спір, який є предметом розгляду у цій справі, для професійного правника є незначної складності, відноситься до категорії малозначних справ, судова практика щодо яких є сталою і передбачуваною. АО «Тимошенко і партнери» надає позивачу послуги правового характеру в таких категоріях спорів на постійній основі ( про що свідчить договір про правову допомогу), позовна заява є типовою, не містить складних юридичних конструкцій аналізу законодавства чи практики Верховного Суду, не містить детальних пояснень розрахованих сум заборгованості, їх відповідності умовам укладеного кредитного договору , а відтак заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 гривень є явно завищеними порівняно з вартістю послуг з правничої допомоги необхідних та достатніх для підготовки та складання позовної заяви в таких категоріях справ. Представником позивача жодним чином не мотивована необхідність витрачання значного часу на аналіз документів, які знаходяться в матеріалах справи, ступінь складності та новизни правових питань, досліджених ним.

Керуючись принципами справедливості, виходячи з критерію реальності витрат та розумності їх розміру, тобто відповідності понесених витрат, складності, обсягу та характеру наданої представником допомоги, а також співмірності цих витрат із ціною позову, конкретних обставин справи, суд вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу, є явно завищеним і непропорційним об`єму здійсненої роботи та наданої послуги, складності справи, обсяг наданих представником послуг не відповідає критерію реальності, а відтак суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу до 4000,00 гривень, оскільки саме такий розмір витрат вважає необхідним і неминучим для позивача, який залучив АО «Тимошенко і партнери» для надання професійної правничої допомоги.

Позовні вимоги задоволені частково в розмірі 11494,00 грн, що становить 87,79 % від заявленого розміру (11494,00 грн/13094 грн Х 100%), а тому судовий збір та витрати на правову допомогу потрібно покласти на відповідача у пропорційному розмірі: 2337,32 грн - судовий збір та 3511,60 грн. - витрати на правничу допомогу.

Керуючись ст.12, 13, 81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 280-282, 352, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за договором кредитної лінії №00-10054765 від 06.11.2024 року в розмірі 11494 гривень 00 копійок ( одинадцять тисяч чотириста дев`яносто чотири гривні 00 копійок).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судові витрати, що становлять 2337 гривень 32 копійок (дві тисячі триста тридцять сім гривень 32 копійки) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» судові витрати, що становлять 3511 гривень 60 копійок ( три тисячі п`ятсот одинадцять гривень 60 копійок) витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 26 серпня 2026 року.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ», місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 34, офіс 333, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР 43541163, рахунок у форматі IBAN: НОМЕР_5 UAH.

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Суддя С.М. Івасенко