Ухвала суду № 139233238, 26.08.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/798/26

Провадження № 2-с/442/60/2026

УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2026 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №442/798/26, виданого 05.02.2026 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою Комунального підприємства «Комунальник» Дрогобицької міської ради,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №442/798/26, виданого 05.02.2026 суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В. за заявою Комунального підприємства «Комунальник» Дрогобицької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з побутовими відходами.

Заявник зазначив, що з боргом не згідна. Вказала, що судовий наказ поштою не отримувала, оскільки перебувала за кордоном. Зазначене у матеріалах справи приміщення квартири АДРЕСА_1 за офіційним графічним планом БТІ є суміжною прохідною кімнатою колишнього гуртожитку і не має власного автономного виходу до під`їзду (загального коридору). Вхід здійснюється виключно через одні спільні двері основної квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до ст. 382 Цивільного кодексу України таке приміщення не є самостійною ізольованою квартирою. Незаконне нарахування плати та подвійне стягнення абонентського обслуговування. Між нею та стягувачем з 2020 року діяв основний договір на обслуговування квартири АДРЕСА_1 , за яким велося нарахування послуг. Проте, користуючись технічним безладом колишнього гуртожитку, стягувач штучно відкрив дублюючий особовий рахунок на суміжну кімнату № 47а та уклав на неї окремий договір №18700 лише 01.05.2026. Стягнення з неї в межах наказного провадження боргу за період 2020-2025 рр. по об`єкту - кв. 47а, договір на який з`явився лише у 2026 році, є порушенням Постанови КМУ №830. Нарахування двох абонплат на одне ім`я за однією фізичною адресою з єдиним входом є нечесною підприємницькою практикою. Стягувач заявив вимоги за період, який значно перевищує встановлений ст.257 Цивільного кодексу України загальний строк позовної давності в 3 роки (нарахування охоплюють період, починаючи з березня 2020 року). Наявність суттєвого спору про право та плутанина стягувана в особових рахунках суміжних приміщень виключає можливість розгляду даної справи в порядку наказного провадження. Зважаючи на вищенаведене, просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу №442/798/26 від 30.03.2026 та скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Перевіривши матеріали справи, заяву про скасування судового наказу та клопотання про поновлення пропущеного строку, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 170, 171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ №442/798/26 (провадження 2-н/442/148/2026), виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 05.02.2026 у справі за заявою Комунального підприємства «Комунальник» Дрогобицької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з поводження побутовими відходами.

Роз`яснити стягувачу Комунальному підприємству «Комунальник» Дрогобицької міської ради про право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Грицай