Ухвала суду № 139233103, 21.08.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

№ 317/659/26

№2-др/317/13/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: - Ачкасова О.М.

при секретарі: - Фененко М.Р.,

за участю представника позивача - адвоката Железняка В.К.,

представника відповідача - адвоката Сердюка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі в режимі відеоконференції заяву адвоката Сердюка Романа Вікторовича, представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» адвокат Сердюк Р.В. 29.05.2026 р. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» про стягнення грошових коштів. В заяві зазначив, що 21.05.2026 р. по вказаній справі було ухвалено рішення суду, згідно якого зазначений позов був задоволений частково. Однак, судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» на професійну правничу допомогу адвоката. Представник заявника зазначає, що у п.5 на сторінці відзиву від 20.02.2026 р. та у п.4 його прохальної частини, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» зазначив, що орієнтовний розмір судових витрат у розмірі 36000,00 грн., зробив відповідну заяву про подання доказів протягом п`яти днів. Зазначив, що позивач, жодним чином не заперечував проти стягнення зазначених витрат, а спір судом першої інстанції вирішено на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» та відсутні протягом розгляду справи заперечення з боку протилежної сторони щодо розміру стягнення судових витрат, заявник дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу мають бути стягнуті у повному обсязі, у зв`язку із чим, він був вимушений звернутися до суду із зазначеною заявою.

У судове засідання позивач не з`явився, його представник адвокат Железняк В.К. у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви представника позивача у повному обсязі оскільки позов задоволений , хоча і частково. Зазначив, що всі засідання були проведені в режимі ВКЗ, судові засідання призначалися у розумні процесуальні строку, відкрито провадження було 05.02.2026 р., справа була призначена до розгляду на 10.03.2026 р. судове засідання тривало, 24.04. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, 11.05.2026 р. судом було досліджено всі докази у справі та суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення, 21.05.2026 р. було ухвалено рішення суду. Представник заявника зазначив, що дійсно є відзив на позов, але це стільки не коштує, тому просив відмовити у задоволенні заяви.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» - адвокат Сердюк Р.В. у судовому засіданні підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, просив суд заяву задовольнити, зазначив, що позивачу відмовлено у задоволенні частини позову на суму 266000,00 грн. Пояснив, що у відзиві були заявлені орієнтовні витрати- 36000,00 грн., заяву подано 25.05.2026 р. 36000,00 грн. сума фіксована. Зазначив, що сума гонорара адвоката була встановлена у фіксованій сумі у договорі.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін у справі, вважає, що заява представника відповідача про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно рішення Запорізького районного суду Запорізької області 21.05.2026 року, було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» про стягнення грошових коштів, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 51884,24 грн., з яких: невиплачена орендна плата за 2013 рік у розмірі 2040,00 грн., заощаджена відповідачем орендна плата за період з січня 2014 року по 16 жовтня 2025 року в розмірі 24055,23 грн., збитки від інфляції в розмірі 21880,74 грн. та 3% річних в розмірі 3908,27 грн., в решті позову відмовлено. Крім того, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» на користь ОСОБА_1 було стягнуто судовий збір у сумі 518,84 грн.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як вбачається з відзиву на позов, поданий до суду 23.02.2026 року, відповідач у відзиві просив суд у частині 4 прохальної частини відзиву стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» судові витрати у розмірі 36000,00 грн.

Судом встановлено, що відповідач подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі 25.05.2026 р. та долучив до зазначеної заяви договір №491/237/18 про надання правничої допомоги з наступними додатками та змінами за період з 23.03.2018 р.- 23.05.2026 р., з якого вбачається, що розмір гонорару адвоката у основному договорі та наступних додатках у справі №317/659/26, остаточно визначений сторонами у суді першої інстанції у фіксованому розмірі 36000,00 грн. без складання детального опису, після оголошення судового розгляду. Розмір гонорару, підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт у справі №317/659/26 від 23.05.2026 р.

З довідки про підтвердження обсягу наданих послуг виконаних робіт та їх вартість які підлягають розподілу за результатами розгляду справи у суді першої інстанції від 23.05.2026 р., вбачається, що у ній зазначено, що рішення суду від 21.05.2026 р. у справі №317/659/26 (головуючий суддя Нікітін В.В.) вирішено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива», тому судові витрати у розмірі 36000,00 грн.

Викладені представником відповідача доводи, спростовуються зазначеним рішенням суду, адже позов був задоволений частково на користь позивача ОСОБА_1 , а не на користь відповідача.

Крім того, договір №491/237/18 про надання правничої допомоги з наступними додатками та змінами за період з 23.03.2018 р.- 23.05.2026 р., не містить детального опису робіт із зазначенням часу та погодинної ставки (сплата гонорару за 1 годину виконаних робіт).

Справа надійшла до суду 03.02.2026 р., 05.02.2026 р. було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10.03.2026 р., 10.03.2026 р. позов ухвалою суду був залишений без руху, 18.03.2026 р. призначено підготовче засідання, 22.04.2026 р. представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відсутністю іншого представника відповідача, 24.04.2026 р. ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, 11.05.2025 р. судом були досліджені та оголошені всі матеріали справи та суд перейшов до ухвалення судового рішення, 21.05.2026 р. судом було ухвалено рішення у справі. Тому суд вважає, що справа була розглянута судом у розумні строки, підготовче та судові засідання тривали короткий час та проводилися в режимі відеоконференції. Крім того, позов був задоволений частково на користь позивача, тому сума, заявлена представником відповідача є значно завищеною та не є обгрунтованою, адже відсутній детальний опис виконаних робіт адвокатом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні заяви адвоката Сердюка Романа Вікторовича, представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» про стягнення грошових коштів, слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 137 ч.3, 141 ч.8, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката Сердюка Романа Вікторовича, представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» про стягнення грошових коштів, відмовити у повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Дата складення повного тексту ухвали суду 26.08.2026 року.

Суддя: О.М. Ачкасов