Ухвала суду № 139233101, 24.08.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125

Справа № 332/1717/26

Провадження №: 2-а/332/38/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В. за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Гулійчук Сергій Вікторович, до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Коновчука Антона Миколайовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває адміністративна справа за вищевказаним позовом.

24.08.2026 від представника позивача адвоката Гулійчука С.В. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Від представника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому представник просив суд відмовити в задоволенні позову та розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про заміну відповідача, встановив таке.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6833733 від 14.03.2026, якою до позивача застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400,00 грн, що була винесена інспектором 2 взводу 3 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області Коновчуком А.М.

Ухвалою суду від 05.05.2026 за клопотанням представника позивача було замінено первісного відповідача Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Дослідивши відзив на позовну заяву та матеріали справи, представник позивача подав до суду клопотання про заміну відповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Ураховуючи, що Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, визначене як відповідач за позовом ОСОБА_1 , не є особою, яка повинна відповідати за позовом, беручи до уваги, що позов поданий за місцем реєстрації позивача, що відноситься до підсудності Заводського районного суду м. Запоріжжя, суд вважає за необхідне замінити відповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

У зв`язку із вищевикладеним суд вважає, що доводи клопотання про заміну неналежного відповідача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Гулійчука Сергія Вікторовича про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити відповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 на належного відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України(місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3).

Встановити відповідачу Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українистрок для подання відзиву на позовну заяву - 5 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Роз`яснити відповідачу вимоги ч. 2 ст. 77 КАС України, у відповідності до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судове засідання у справі провести 13 жовтня 2026 року о 15 год. 30 хв.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи. Відповідачеві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України направити копію цієї ухвали разом із копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud0827/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя У. В. Блажко