Ухвала суду № 139232736, 25.08.2026, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 491/752/26

УХВАЛА

про витребування доказів

25 серпня 2026 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі головуючого судді - Желяскова О.О.,

присяжних - Жуматій О.Е., Коржової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання - Білоус А.В.,

представника заявника - адвоката Венгера Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьїв Одеської області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи: Ананьївська міська рада, Ананьївська державна нотаріальна контора Одеської області, Любашівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересовані особи: Ананьївська міська рада, Ананьївська державна нотаріальна контора Одеської області, Любашівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 20 липня 2026 року заяву залишено без руху та встановлено для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 27 липня 2026 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку окремого провадження та призначено судове засідання.

Заявником, в інтересах якого діє адвокат Венгер Т.Ю., одночасно з заявою було подано клопотання про витребування доказів судом, а саме:

- від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості про перетинання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , державного кордону України в період із 25 березня 2009 року до дати надання відповіді із зазначенням дат, напрямків та пунктів пропуску;

- від Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області відомості про оформлення та видачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, що посвідчують особу, у період із 25 березня 2009 року до дати надання відповіді;

- від Департаменту охорони здоров`я Одеської обласної державної адміністрації наявні відомості про звернення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по медичну допомогу та його перебування на амбулаторному або стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я Одеської області в період із 25 березня 2009 року до дати надання відповіді;

- від Любашівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відомості з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо наявності після 25 березня 2009 року актових записів про шлюб, розірвання шлюбу, зміну імені або смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- від слідчого відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області інформацію про стан кримінального провадження № 12013170210000889 від 06 грудня 2013 року, вжиті заходи щодо розшуку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результати таких заходів, а також належним чином засвідчені копії матеріалів, що містять відомості про обставини його зникнення та можливе місцеперебування;

- від Державної податкової служби України відомості щодо нарахованих та отриманих ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доходів, подання ним податкової звітності, державної реєстрації як фізичної особи-підприємця, зміни податкової адреси та іншої економічної діяльності в період із 25 березня 2009 року до дати надання відповіді.

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що запитувані відомості перебувають у володінні державних органів та містять персональні дані, медичну, податкову інформацію і відомості досудового розслідування. Заявник не має можливості самостійно отримати їх у повному обсязі. Водночас ці докази безпосередньо стосуються предмета справи та необхідні для повного встановлення обставин зникнення особи.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Венгер Т.Ю., повноваження якого посвідчуються ордером на надання правничої допомоги серії ВН № 1663000 від 19 лютого 2026 року, подане клопотання про витребування доказів підтримав та просив його задовольнити. Додатково просив доповнити клопотання ще одним пунктом, а саме витребувати в органах Пенсійного фонду України інформацію чи була призначена ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсія та в який період.

Представник заінтересованої особи Ананьївської міської ради в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце розгляду повідомлений у відповідності до вимог статті 128 ЦПК України. Це підтверджує довідка про доставку електронного документу (а.с.87). Водночас, 29 липня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник Ради, в особі її Голови, Тищенко Ю.С. надав клопотання, в якому просить здійснити розгляд справи без участі представника заінтересованої особи, розгляд заяви залишає на розсуд суду та просить прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства. Одночасно представник зазначає, що права та обов`язки осіб, які беруть участь у цивільному судочинстві відомі та зрозумілі. Інших заяв, клопотань, відводів не має (а.с.93).

Представник заінтересованої особи Любашівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не прибув. Натомість, в.о. начальника Відділу Лісніченко Н. надала поштовим відправленням на адресу суду листа, в якому просить розглянути справу без представника Відділу у зв`язку з великою службовою завантаженістю, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Одночасно повідомляє, що про дату та час розгляду справи повідомлено належним чином (а.с.104).

Представник заінтересованої особи Ананьївської державної нотаріальної контори Одеської області в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце розгляду повідомлений у відповідності до вимог статті 128 ЦПК України. Це підтверджує довідка про доставку електронного документу (а.с.88). Будь-яких заяв/клопотань на адресу суду не надходило.

Заслухавши думку представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (частина друга статті 84 ЦПК України).

Разом із тим, заявником та його представником не надано належних та допустимих доказів, що вони позбавлені можливості самостійно надати вищезгадані докази, тобто у клопотанні не зазначені заходи, яких заявник та його представник вжили для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника - адвоката Венгера Тараса Юрійовича про витребування доказів судом - відмовити.

Ухвала суду згідно частини першої статті 261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу суду згідно частини другої статті 353 ЦПК України може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 25 серпня 2026 року.

Суддя О.О. Желясков

Присяжні О.Е. Жуматій

Г.В. Коржова