Ухвала суду № 139232018, 08.01.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/6572/24

провадження № 6/753/202/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.,

при секретарі ВОЛОДЬКО С.С.,

за участю сторін не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні

ВСТАНОВИВ:

30.10.2025 через систему «Електронний суд» в провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Подана заява обґрунтована тим, що в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2024 позовні вимоги за вищевказаним позовом задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Преміум Актив» суму заборгованості за договором позики «Мобільний» №3127419729-2804576 від 26.05.2023 у розмірі 31 941,00 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 16 900,00 грн., відсоткам за користування ним у розмірі 10 647,00 грн., борг за послуги у розмірі 4 394,00 грн., а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

01.07.2024 між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Технофінанс» було укладено договір факторингу №01-07-24-1ПА, за умовами якого ТОВ «ФК «Технофінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики «Мобільний» №3127419729-2804576 від 26.05.2023 у розмірі 31 941,00 грн.

Враховуючи вище викладене, заявник звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження до суду.

В судове засідання, яке відбулося 08.01.2026, сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. При цьому, представник ТОВ «ФК «Технофінанс» - Олексіна О.М. у поданій заяві через систему «Електронний суд» від 31.12.2025, вказала проводити розгляд справи без її участі.

За нормою ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2024 позовні вимоги за вищевказаним позовом задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Преміум Актив» суму заборгованості за договором позики «Мобільний» №3127419729-2804576 від 26.05.2023 у розмірі 31 941,00 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 16 900,00 грн., відсоткам за користування ним у розмірі 10 647,00 грн., борг за послуги у розмірі 4 394,00 грн., а також судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

01.07.2024 між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Технофінанс» було укладено договір факторингу №01-07-24-1ПА, за умовами якого ТОВ «ФК «Технофінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики «Мобільний» №3127419729-2804576 від 26.05.2023 у розмірі 31 941,00 грн.

Станом на дату розгляду заяви, відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відсутні виконавчі провадження боржником за якими є ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до змісту матеріалів цивільної справи №753/6572/24 (2/753/5245/24) та системи документообігу «Д3» вбачається, що виконавчий лист на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15.05.2024 не видавався.

Ознайомившись зі змістом заяви про заміну сторони виконавчого провадження та доданими до неї документами, суд вважає за потрібне зазначити, що враховуючи відсутність відкритого виконавчого провадження, за яким боржником є ОСОБА_1 , то заява ТОВ «ФК «Технофінанс» фактично є заявою про заміну сторони у виконавчому листі, отже нормативно-правовому обґрунтуванню до поданої ТОВ «ФК «Технофінанс» заяви про заміну сторони виконавчого провадження від 30.10.2025, підлягають норми цивільного та цивільно-процесуального законодавства, які регулюють питання заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з вимогами чинного законодавства України заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За приписами статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок щодо застосування відповідних норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

Разом з тим, відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Також суд застосовує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі №804/536/18, відповідно до яких заміна сторони у відносинах щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. Тобто, у випадках, коли виконавчий лист не видавався та відповідно виконавче провадження не відкривалось можливо замінити лише стягувача чи боржника у виконавчому листі, при цьому відсутність виконавчого листа не може бути перешкодою у процесуальному правонаступництві стягувача, оскільки без процесуального правонаступництва правонаступник у матеріальних правовідносинах позбавлений можливості отримати виконавчий лист на виконання рішення суду та здійснити захист своїх порушених прав шляхом виконання рішення суду.

Така правова позиція викладена також і в постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі №0417/7776/2012 (провадження №61-5419св21).

Забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні у статті 129-1 Конституції України, частиною другою якої передбачено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання судового рішення, ухваленого будь-яким судом має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, рішення «Валерій Фуклєв проти України», заява 6318/03).

Так, при розгляді даної справи, також судом враховується правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №910/16109/14, зокрема суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про визнання недійсними вищезазначених договорів відступлення права вимоги.

Також матеріали справи не містять доказів виконання боржником судового рішення у справі №753/6572/24.

З огляду на викладене, враховуючи, що факт переходу до заявника права вимоги до боржника за вказаним вище кредитним договором підтверджується належними та допустимими доказами, звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому листі відповідає змісту стст. 512, 514 ЦК України.

За таких обставин, суд замінює Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Актив» на його правонаступника ТОВ «ФК «Технофінанс» у виконавчому листі щодо виконання судового рішення у справі №753/6572/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного та керуючись стст. 76 - 79, 81, 89, 259 - 261, 442, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити частково.

Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» (код ЄДРПОУ 41797188) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» (код ЄДРПОУ 43868852) у виконавчому листі у справі №753/6572/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ Федір КАЛІУШКО

Дата складання повного тексту ухвали - 03.08.2026.