Ухвала суду № 139231515, 25.08.2026, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1481/26

Провадження № 1-кс/306/306/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянув у судовому засіданні в залі суду №1 в м. Свалява клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів), з вищою освітою, одруженого, на утриманні має 2 (двох) малолітніх дітей, директора ТОВ "Енерджи Статус Естейт", раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України у кримінальному провадженні №72025071020000045 від 15 вересня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_6 , звернулася в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою зі ОСОБА_8 , маючи на меті заволодіння коштами ТОВ «ВДЛ», використовуючи довірчі відносини із засновником товариства ОСОБА_9 та свій професійний авторитет, переконав представників ТОВ «ВДЛ» укласти з ТОВ «Смарт Гласс Еквіпмент» договір №106-23 від 20.11.2023 на виготовлення, поставку та монтаж лінії загартування плоского гнутого скла моделі SGE-2200х4200 2TFC загальною вартістю 792 000 доларів США. При цьому, за версією органу досудового розслідування, ОСОБА_3 достовірно знав, що ТОВ «Смарт Гласс Еквіпмент» не має належних виробничих потужностей, досвіду та ресурсів для виконання зазначеного договору, а його укладення та здійснення повної попередньої оплати були необхідними умовами реалізації спільного зі ОСОБА_8 злочинного умислу. На виконання умов договору ТОВ «ВДЛ» у період з 20.12.2023 по 16.05.2025 перерахувало на рахунок ТОВ «Смарт Гласс Еквіпмент» 28 648 811,56 грн як попередню оплату за обладнання. Зазначені обставини підтверджуються, зокрема, висновком судової економічної експертизи № CE-19/107-26/7940-ЕК від 03.07.2026. У подальшому ТОВ «Смарт Гласс Еквіпмент» взяті на себе зобов`язання у встановлений договором строк, до липня 2024 року не виконало, обладнання не виготовило, не поставило та не змонтувало, а отримані кошти, за версією слідства, ОСОБА_8 , маючи можливість одноосібно розпоряджатися коштами товариства, використав на власну користь та користь третіх осіб, не пов`язану з виконанням договору. ОСОБА_3 , виконуючи роль пособника, з метою створення у представників ТОВ «ВДЛ» хибного уявлення про належне виконання договору, створював видимість контролю за поставкою та монтажем обладнання, хоча достовірно знав про неможливість його виготовлення та поставки. Таким чином, за версією органу досудового розслідування, внаслідок спільних умисних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ТОВ «ВДЛ» завдано майнової шкоди на загальну суму 28 648 811,56 грн, що відповідно до примітки 4 до ст. 185 КК України становить особливо великий розмір.

Відомості про дану подію було зареєстровано СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №72025071020000045 від 15.09.2025 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 КК України. (а.с.11-12).

У ході досудового розслідування кримінального провадження №72025071020000045 ОСОБА_3 , 06.08.2026 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України. (а.с.95-100).

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_3 , було затримано 24.08.2026 року. (а.с.104-109).

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 , якого підтримав і сам підозрюваний, в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вважаючи повідомлену ОСОБА_3 підозру необґрунтованою. Посилався на укладені між суб`єктами господарювання (ТОВ «ВДЛ» та ТОВ «Смарт Гласс Еквіпмент») договори поставки обладнання які, на його думку підтверджують невинуватість ОСОБА_3 і свідчать про належне виконання зобов`язань. Окрім того, зазначив, що визначений стороною обвинувачення розмір застави є непомірним для підозрюваного та не відповідає його матеріальному стану, на підтвердження чого надав відповідні документи (договори застави та іпотеки), які просив долучити до матеріалів справи. Просив у задоволенні клопотання відмовити та обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Крім того, захисник зазначив, що ОСОБА_3 одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, що підтверджується наданими суду актовими записами. (а.с. 158162).

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, слідчий суддя встановив наступне.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними, на даний час, у кримінальному провадженні №72025071020000045 від 15.09.2025 року доказами, а саме:

Згідно з висновком аналітичного дослідження від 26.06.2026 №16/0.7-16-0.8-0.0-11/44118223 за результатами дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Смарт Гласс Еквіпмент» щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних із легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, встановлено, що у період з 20.12.2023 по 06.05.2025 ТОВ «Смарт Гласс Еквіпмент» отримало від ТОВ «ВДЛ» грошові кошти в загальній сумі 30 675 523,96 грн як попередню оплату за виготовлення та поставку обладнання відповідно до договору №106-23 від 20.11.2023. Висновком проведеного дослідження є те, що в діях службових осіб ТОВ «Смарт Гласс Еквіпмент» наявні ознаки легалізації (відмивання) доходв, одержаних злочинним шляхом. (а.с.16-60).

Відповідно до протоколу допиту потерпілого від 21.05.2026 ОСОБА_10 , директора ТОВ «ВДЛ», останній підтвердив обставини, викладені органом досудового розслідування щодо укладення договору та перерахування коштів ТОВ «ВДЛ» на користь ТОВ «Смарт Гласс Еквіпмент». Зокрема, ОСОБА_10 зазначив, що пошук необхідного для діяльності товариства обладнання здійснював ОСОБА_3 , який на той час був ініціатором будівництва заводу з виробництва склопакетів із загартованого скла та відповідав за пошук і придбання обладнання, необхідного для його функціонування. За словами потерпілого, саме ОСОБА_3 знайшов постачальника лінії загартування плоского гнутого скла ТОВ «Смарт Гласс Еквіпмент», особисто вів переговори щодо придбання та поставки обладнання, переконав засновників ТОВ «ВДЛ» у надійності зазначеного контрагента та необхідності перерахування йому коштів. (а.с.75-77).

Згідно з протоколами допиту свідків ОСОБА_11 від 07.07.2026, головного бухгалтера ТОВ «ВДЛ» та ОСОБА_9 від 09.07.2026, директора з розвитку ТОВ «ІДЛ ГЛАС», останні підтвердили обставини, пов`язані з придбанням товариством обладнання. (а.с.78-81).

Наведені обставини суд оцінює у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження як такі, що на даному етапі підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо заволодіння коштами ТОВ «ВДЛ» та їх подальшого використання не за цільовим призначенням.

Крім того, слідчим суддею досліджено аналітичне досьє щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надане відділом поліції Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області №112314-2026 від 05.05.2026. Згідно з указаним досьє, у період з 01.01.2022 по дату формування інформації ОСОБА_3 54 рази перетинав державний кордон України. Останній зафіксований перетин кордону відбувся 18.09.2025 року як в`їзд в Україну. (а.с. 88-94).

Зазначені відомості суд враховує при оцінці ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3. незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вбачає ризик незаконного впливу ОСОБА_3 на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні. Як встановлено з показань потерпілого та свідків, ОСОБА_3 тривалий час перебував у довірчих та ділових відносинах із засновниками та представниками ТОВ «ВДЛ», тому з огляду на характер таких взаємовідносин та обізнаність підозрюваного з обставинами кримінального провадження, у разі перебування на волі він матиме реальну можливість контактувати з потерпілим та свідками.

Крім того, наявний ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. На даний час досудове розслідування триває, органом досудового розслідування проводяться необхідні слідчі та процесуальні дії, спрямовані, зокрема, на встановлення всіх обставин руху грошових коштів, осіб, причетних до їх подальшого використання, та інших обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, наведені обставини у своїй сукупності свідчать про наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків переховування ОСОБА_3 від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого і свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. При цьому зазначені ризики є реальними та конкретними і виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Разом з тим, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Слідчий суддя, визначаючи розмір застави, також дослідив документи, надані стороною захисту на підтвердження майнового стану підозрюваного та його майнових зобов`язань та зазначає наступне.

Стороною захисту надано договір №106-23 від 20.11.2023, укладений між ТОВ «ВДЛ» та ТОВ «Смарт Гласс Еквіпмент», предметом якого є виготовлення, поставка та монтаж лінії загартування плоского гнутого скла, а також податкову накладну на суму майже 26 млн грн. (а.с. 112-121).

Крім того, надано договір поставки №300925-2 від 30.09.2025, укладений між ТОВ «Енерджі Статус Стейт» та ТОВ «ВДЛ», відповідно до якого передбачено поставку обладнання згідно зі специфікацією загальною вартістю 755 100 доларів США. (а.с.122-131).

На підтвердження наявності майнових зобов`язань також надано іпотечний договір, укладений за участю ТОВ «ВДЛ» та ТОВ «ЮА Технології», відповідно до якого в іпотеку передано майно для забезпечення зобов`язань загальною сумою 755 100 доларів США. (а.с. 132-141).

Також стороною захисту надано договори застави, відповідно до яких ОСОБА_3 для забезпечення зазначених зобов`язань передав у заставу належні йому транспортні засоби марки Chevrolet та Land Rover, а також верстат для лазерної різки Laserbot 2500. Факт обтяження зазначеного майна підтверджується відповідними витягами з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. (а.с. 142-157).

Слідчий суддя, суд визначає розмір багатомільйонної застави у виняткових випадках, коли стандартних законодавчих лімітів недостатньо для запобігання встановленим процесуальним ризикам.

У даному випадку слідчий суддя враховує характер та обставини інкримінованого кримінального правопорушення, його тяжкість, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_3 , а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. За таких обставин, дійшов висновку, що визначення застави у розмірі 28 650 52, 00 грн. є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а наявність майнових зобов`язань сама по собі не свідчить про відсутність можливості внесення застави. Надані стороною захисту документи, а саме договори укладені між суб`єктами господарювання (ТОВ «ВДЛ» та ТОВ «Смарт Гласс Еквіпмент»), як доказ невинуватості підозрюваного, слідчий суддя до уваги не бере, позаяк питання щодо винуватості або невинуватості особи вирішується під час судового розгляду кримінального провадження, а не на стадіїї обрання запобіжного заходу.

Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, зокрема у рішенні "Murray v. the United Kingdom".

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

За приписами ч. 2 ст. 297 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, враховуючи високу ступінь суспільної небезпеки інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від слідства та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому дійшов висновку, що щодо ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів в межах строку досудового розслідування, який обчислювати з моменту його затримання, а саме 24.08.2026 року до 22.10.2026 року.

Згідно п.1 (с) ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законний арешт або затримання особи здійснюється за наявності обгрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

З огляду на вищевикладене, даний висновок узгоджується з вищенаведеними вимогами Конвенції, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Керуючись ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №72025071020000045 - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Дніпропетровськ, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів), запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 22 жовтня 2026 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 8609 (вісім тисяч шістсот дев`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 28 650 52 (двадцять вісім мільйонів шістсот п`ятдесят тисяч п`ятдесят дві) грн. 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 строком до 22 жовтня 2026 року, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду із встановленою ними періодичністю;

не відлучатися із Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання підозрюваного, а саме з 24 серпня 2026 року.

Строк дії ухвали до 22 жовтня 2026 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду. Особою, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 26 серпня 2026 року о 10 год 10 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_13

25.08.2026 року.