Постанова № 139231445, 25.08.2026, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/640/26

Номер провадження 3/298/361/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 678792 від 29.05.2026 29.05 2026 о 15:25 год. громадянин ОСОБА_1 по вулиці Шевченка, с-ще Великий Березний, керував автомобілем марки ВАЗ 21063, д.н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу DRAGER Alcotest 6820 Тест № 49, позитивний, 2,87 проміле. Правопорушення зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 11130163416/96. Водія громадянина ОСОБА_1 , від керування вказаним транспортним засобом відсторонено, шляхом залишення транспортного засобу на узбіччю дороги без порушення ПДР, чим порушив п.2.9.а. ПДР керування ТЗ особами в стані алк., нарк. чи ін. сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань до суду не подав. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надсилання SMS-повідомлення судових повісток на номер мобільного телефону згідно заявки на отримання судових повісток.

Від ОСОБА_1 клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що за змістом ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, а також обмеженість строків розгляду справи, суддя вважає, що дану справу може бути розглянуто.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя встановила таке.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

В ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши зібрані по справі докази, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:

- копією рапорта з АРМ 102 від 29.05.2026 інспектора ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, в якому зазначено, що під час виконання даного завдання встановлено, що 29.05.2026 о 15.25 год. громадянин ОСОБА_1 по вулиці Шевченка, с-ще Великий Березний, керував автомобілем марки ВАЗ 21063., д/н НОМЕР_1 ., будучи не пристебнутим ременем безпеки, а в ході перевірки документів з?ясовано, що водій без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортними засобами. Разом з тим встановлено, що водій громадянин ОСОБА_1 , керував вищевказаним транспортними засобом у стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан алкогольного сп?яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу DRAGER Alcotest 6820, Тест № 49, позитивний, 2,87 проміле. Правопорушення зафіксовано на нагрудну бодікамеру № 11130163416/96. Водія громадянина ОСОБА_1 , від керування вказаним транспортним засобом відсторонено шляхом залишення транспортного засобу на узбіччю дороги без порушення ПДР. По відношенню до громадянина ОСОБА_1 винесено адміністративну постанову за ст. 126 ч. 2 КУпАП та складено адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7279727 від 29.05.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 2.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- технічним паспортом на автомобіль ВАЗ 21063 від 04.07.1999, згідно з яким власником такого є ОСОБА_2 ;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 29.05.2026, в якому вказано, що огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя та очей. Результат огляду 2, 87 проміле. З результатом ОСОБА_1 згоден;

- довідкою до адміністративного протоколу ЕПР 1 № 678792 від 02.06.2026, відповідно до якої водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення на право керування транспортними засобами не отримував;

- переглянутим відеозаписом, що містяться на DVD-R диску, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано: транспортний засіб ВАЗ 21063., д.н.з. НОМЕР_1 ., яким керував ОСОБА_1 ; момент, коли ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager»; момент, коли результат приладу показав позначку 2, 87 проміле;

- результатом тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DRAGER Alcotest 6820, тест № 49, проведеного 29.05.2026 року, відповідно до якого результат огляду становив 2,87 проміле.

Суддя констатує, що вказані докази є належними та допустимими, такими, що узгоджуються між собою, та в своїй сукупності підтверджують наявність обставин, про які йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення «поза розумним сумнівом».

Будь-яких фактичних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів достовірність вищевказаних доказів в ході судового розгляду не встановлено.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано вірно, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст. 17 КУпАП, у даній справі не встановлено, передбачені в ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

Накладаючи адміністративне стягнення, суддя керується положеннями статті 23 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також відповідно до статті 33 КУпАП суддя враховує характер вчиненого, особу правопорушника, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, відсутність встановлених суддею обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

На переконання судді, таке стягнення буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 і відповідатиме визначеній ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути в даній справі судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 268, 280, 284, 287 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) грн.00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач ГУК у Закар. Обл../Закарпатська обл./21081300, Код отримувача: 37975895, рахунок отримувача: UА538999980313030149000007001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (34 000 грн.) та витрати на облік зазначеного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ротмістренко О.В.