Рішення № 139231188, 26.08.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1757/26

Провадження №: 2/343/1232/26

Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26 серпня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Тураша В. А.,

секретаря- Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", 03.08.2026 звернувшись в Долинський районний суд Івано-Франківської області з позовною заявою, сформованою через систему "Електронний суд", до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, просить ухвалити рішення, яким:

стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованість за договором про споживчий кредит №103286512 (індивідуальна частина) від 14.05.2024 в сумі 28 878,00 грн та судові витрати: 2 662,40 грн - судовий збір, 8 000,00 грн - витрати на правову допомогу.

Свої вимоги мотивує тим, що 14.05.2024 між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №103286512 (індивідуальна частина) в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповідно до п.6 кредитного договору, порядок (технологія) укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації позичальника.

Відповідно до умов цього договору, відповідач отримав 4 000,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені договором.

24.09.2024 між ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" укладено договір відступлення прав вимоги № 112-МЛ/Т, у відповідності до умов якого ТОВ "Мілоан" передає (відступає) ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" приймає належні ТОВ "Мілоан" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги № 112-МЛ/Т від 24.09.2024, ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 28 878,00 грн, з яких: 4 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 322,00 грн - сума заборгованості за комісіями за надання кредиту; 19 316,64 грн - сума заборгованості за відсотками; 5 239,36 грн - сума заборгованості за неустойкою.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" за договором про споживчий кредит №103286512 (індивідуальна частина) від 14.05.2024 в розмірі 28 878,00 грн, з яких: 4 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 322,00 грн - сума заборгованості за комісіями за надання кредиту; 19 316,64 грн - сума заборгованості за відсотками; 5 239,36 грн - сума заборгованості за неустойкою.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" (а.с.1-4).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2026 цивільна справа № 343/1757/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпередана на розгляд судді Турашу В.А. (а.с.48).

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04.08.2026 відкрито спрощене провадження у № 343/1757/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромз повідомленням сторін на 24.08.2026.

Роз`яснено сторонам їх право заявити відвід судді з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, і документу, що підтверджує надіслання (надання) відзиву та доданих до нього доказів позивачу (а.с.51).

Представник позивача ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" - адвокат Усенко М.І. (копія ордеру на надання правничої допомоги серії від 20.10.2025 а.с.39 зв.ст.) в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. Безпосередньо у позовній заяві просив задоволити позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує, розгляд справи просить здійснювати за відсутності представника ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" (а.с. 4).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом надсилання рекомендованої кореспонденції (а.с.52) за зареєстрованим місцем проживання - АДРЕСА_1 (а.с.50), яка повернулася з відміткою про причини повернення: "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с.58-59), що, виходячи з позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 18.01.2023 у справі № 947/15524/20, дає підстави вважати, що судова повістка про розгляд справи вручена. Також суд повідомив відповідача про розгляд справи і шляхом розміщення оголошеня про виклик до суду на офіційному сайті "Судова влада України" (а.с.53-54). Крім того дані РНОКПП відповідача внесені у статкартку в програмі "Д-3", що забезпечує його можливість отримувати всі процесуальні документи та повістки у застосунку "Дія". Відзиву на позов та будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань, відповідач суду не подавав.

Враховуючи те, що відповідачем ОСОБА_1 у встановлений законом строк відзиву на позовну заяву до суду не подано, суд, відповідно до положень ст.280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, з урахуванням того, що завершення розгляду справи відбулось за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення у справі є дата складання повного судового рішення, що відповідає вимогам ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України та не є порушенням прав сторін щодо участі у розгляді справи, про що зазначив Верховний Суд у постанові від 05.09.2022 у справі №1519/2-5034/11.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, що в матеріалах справи достатньо даних, для вирішення спору. Даний позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

Ч.1, 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.ч. 1.2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Положеннями ч.1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст.640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 642 ЦК України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах а на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

В ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Порядок отримання кредитних коштів є наступним: вибирається сума коштів, яку позичальник бажає взяти у кредит та строк на який береться такий кредит; оформлюється заявка; обирається персональний логін і пароль для входу в Особистий Кабінет, при підписанні документів на телефонний номер Клієнта, направляється повідомлення з одноразовим ідентифікатором у вигляді коду, який Клієнт зобов`язаний ввести на веб-сторінці (далі - "електронний підпис одноразовим ідентифікатором"), Електронний підпис одноразовим ідентифікатором як аналог власноручного підпису є підтвердженням особи Клієнта, при цьому, Сторони домовилися, що всі документи щодо надання Кредиту підписуються Клієнтом з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором; проходиться погодження та перевірка банківської карти; у разі прийняття рішення про отримання кредиту Клієнт ознайомлюється з індивідуальною частиною договору про надання фінансового кредиту в Особистому Кабінеті, у разі згоди із запропонованими умовами кредитування, Клієнт підписує індивідуальну частину договору за допомогою отриманого одноразового ідентифікатора; отримуються кошти на розрахункову карту позичальника.

Тобто, укладання угоди без заповнення заявки клієнтом є неможливим.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону , електронний договір, крім визначених Цивільним кодексом України істотних умов для відповідного виду договору, може містити інформацію про: технологію (порядок) укладення договору; порядок створення та накладання електронних підписів сторонами договору; можливість та порядок внесення змін до умов договору; спосіб та порядок прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту); порядок обміну електронними повідомленнями та інформацією між сторонами під час виконання ними своїх зобов`язань; технічні засоби ідентифікації сторони; та ін.

Таким чином, Законом визначено, що саме договором оферти визначається технологію (порядок) укладення договору, порядок створення та накладання електронних підписів сторонами договору, спосіб та порядок прийняття пропозиції укласти електронний договір (акцепту), технічні засоби ідентифікації сторони.

Згідно зі ст. 12 Закону, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Тобто, норми чинного законодавства передбачають одразу декілька способів підписання електронного правочину, один з яких за допомогою одноразового ідентифікатора.

Верховний Суд у справі № 561/77/19 від 16.12.2020 зазначив: "Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України). Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним у письмовій формі. Аналізуючи викладене, слід дійти висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України). Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію". Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі".

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 7 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19.

Таким чином, електронна форма договору прирівнюється до письмової, проте з певними особливостями щодо укладення таких договорів. Сторони вільні обрати форму правочину, в т.ч. електронну. Тож електронний договір не може бути визнаний недійсним виключно через те, що він має електронну форму.

Також, Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 524/5556/19 від 12.01.2021 дійшов такого висновку: "Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і літер, або тільки цифр, або тільки літер, яку заявник отримує за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачкою за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто укладення між сторонами спірного правочину підтверджено належними та допустимими доказами".

Подібна правова позиція міститься і у постанові Верховного Суду у справі № 127/33824/19 від 07.10.2020.

Ч.2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч.1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до положень ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом."

Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "...заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом... боржник, який не отримав повідомлення про передачу прав вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі".

Суд встановив, що 14 травня 2024 року ОСОБА_1 заповнив заяву на отримання кредиту №103286512 в ТОВ "Мілоан" , в якій погоджено кредит на суму 4 000,00 грн (а.с. 13 зв.ст).

Після погодження суми кредиту, ОСОБА_1 підписав в електронному вигляді договір про споживчий кредит №103286512 (індивідуальна частина), за умовами якого сторони погодили, що кредитодавець зобов`язується на строк, визначений п. 1.3 договору, надати позичальнику грошові кошти в сумі, визначеній у п. 1.2 договору (далі - кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісії та проценти за користування кредитом (далі - плата) відповідно до Графіку платежів та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені договором (п. 1.1).

Сума кредиту становить 4 000,00 грн (п. 1.2).

Кредит надається строком на 360 днів за умови виконання позичальником Графіку платежів, з 14.05.2025 (п. 1.3).

Остаточний термін повернення кредиту, сплати комісій та процентів за користування кредитом: 09.05.2025 (п. 1.4).

Комісія за надання кредиту 322,00 грн, яка нараховується за ставкою 8,05 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (п. 1.5.1).

Проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів, нараховуються за ставкою 357,70 відсотків річних на фактичну заборгованість за кредитом (п. 1.5.2).

Проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 511,00 відсотків річних на фактичну залишку, починаючи з другого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів. Нараховані згідно п.1.5.2 та 1.5.3 договору проценти за користування кредитом за весь строк кредитування, складатимуть 15 775,20 грн (п. 1.5.3).

Кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти № НОМЕР_1 (п. 2.1).

Комісія за надання кредиту нараховується кредитодавцем одноразово в момент видачі кредиту (п. 2.2.2).

П.2.2 визначена плата за кредитом, де серед іншого передбачено:

Проценти нараховуються за стандартною ставкою, що визначена п.1.5.3 цього договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акції, програм лояльності, спеціальних пропозицій, та з інших причин визначена в п.1.5.2 процентна ставка протягом встановленого Графіком платежів першого розрахункового періоду запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну ставку, визначену п.1.5.3 договору (п. 2.2.3).

Пролонгація та право позичальника продовжити строк кредитування або строк виплати кредиту за цим договором не передбачені, якщо інше не буде встановлено додатковою домовленістю сторін (п. 2.3).

В п.2.4. визначено порядок повернення кредиту.

Договір відповідач ОСОБА_1 підписав електронним підписом одноразовим ідентифікатором 662047 (а.с.7-12).

Довідка з інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ "Мілоан" від 02.06.2026 підтверджує те, що клієнт ОСОБА_1 підписав договір про споживчий кредит №103286512 від 14.05.2024 шляхом введення одноразового ідентифікатора 662047, який направлений на мобільний телефон НОМЕР_2 (а.с. 17). Вказаний номер телефону зазначений відповідачем як в заяві, так і в договорі про споживчий кредит №103286512.

Додатками договору про споживчий кредит №103286512 (індивідуальна частина) від 14.05.2024 є:

- Додаток №1, що є Графіком платежів, де серед іншого визначено суму кредиту в розмірі 4 000,00 грн та розраховані проценти за користування кредитом (а.с. 12-13 зв.ст);

-Додаток №2, яким є Заява на отримання кредиту №103286512 (а.с.13 зв.ст);

-Додаток №3, в якому містяться додаткові контактні дані позичальника для взаємодії за кредитним договором (а.с.14);

-Паспорт споживчого кредиту №103286512 (Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма), де визначені запропоновані відповідачу основні умови кредитування (а.с. 14-15);

-Графік платежів до Паспорту споживчого кредиту №103286512, в якому визначено види платежів за кредитом (а.с.16).

На підставі укладеного договору про споживчий кредит №103286512 (індивідуальна частина) від 14.05.2024 ТОВ "Мілоан" 14.05.2024 перерахувало на користь ОСОБА_1 кредитні кошти в сумі 4 000,00 грн на картку № НОМЕР_1 , про що свідчить платіжне доручення №88925964 від 14.05.2024 (а.с.17 зв.ст.). Будь-яких заперечень з приводу отримання коштів відповідач не висловлював.

У відомостях про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором №103286512 від 14.05.2024 ТОВ "Мілоан" визначені найменування фінансових послуг (надання кредиту, нарахування комісії за надання кредиту, нарахування комісії за обслуговування кредиту, нарахування штрафу, та ін), а також період їх нарахування (з 14.05.2024 до 24.09.2024) (а.с. 18-19).

24.09.2024 ТОВ "Мілоан" та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" уклали договір відступлення прав вимоги № 122-МЛ/Т, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №103286512 від 14.05.2024. Реальний перехід права грошової вимоги до відповідача підтверджується згаданим договором відступлення прав вимоги, актом приймання-передачі Реєстру боржників від 24.09.2024, Додатковою угодою № 1 до договору відступлення права вимоги, витягом з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимог № 112-МЛ/Т від 26.04.2024 та платіжною інструкцією №5899 від 24.09.2024 (а.с. 22-27 зв.ст., а.с.32 зв.ст., а.с.33 зв.ст., а.с.34).

Згідно із наданою ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" випискою з особового рахунка за кредитним договором №103286512 від 14.05.2024, за ОСОБА_1 станом на 15.07.2026 рахується заборгованість в розмірі 28 878,00 грн, яка складається з: 4 000,00 грн - суми заборгованості за основною сумою боргу; 322,00 грн - суми заборгованості за комісіями за надання кредиту; 19 316,64 грн - суми заборгованості за відсотками; 5 239,36 грн - суми заборгованості за неустойкою (а.с. 20).

Таким чином, ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" стало кредитором за договором про споживчий кредит №103286512 (індивідуальна частина) від 14.05.2024 та отримало права вимоги до відповідача за вказаним зобов`язанням.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 істотно порушив умови договору про споживчий кредит №103286512 (індивідуальна частина) від 14.05.2024, не погасив заборгованість, відсотки та комісію не сплатив, хоча на такі погодився, ні первісному кредитору, ні позивачу, право вимоги за вказаними договорами перейшло до ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" , суд вважає, що з нього на користь позивача слід стягнути заборгованість у розмірі 23 638,64 грн (4 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 322,00 грн - сума заборгованості за комісіями за надання кредиту; 19 316,64 грн - сума заборгованості за відсотками).

Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" штрафних санкцій за вищевказаним договором, складові яких описано вище (5 239,36 грн - сума заборгованості за неустойкою), суд вважає за необхідне зазначити таке.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Відтак, нарахування штрафних санкцій відбулось за період після 24.02.2022, тому, згідно із п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, відповідач ОСОБА_1 звільняється від сплати нарахованоих штрафних санкцій за вищевказаним кредитним договором.

Таким чином, суд, враховуючи положення п. 18 розділу Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, вважає, що позов в частині стягнення з відповідача заборгованості за нарахованою неустойкою в розмірі 5 239,36 грн не підлягають задоволенню.

Отже, з огляду на викладене вище, позовні вимоги ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №103286512 (індивідуальна частина) від 14.05.2024 слід задоволити частково, стягнувши з відповідача ОСОБА_1 23 638,64 грн боргу, з яких: 4 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 322,00 грн - сума заборгованості за комісіями за надання кредиту; 19 316,64 грн - сума заборгованості за відсотками, що становить 81,86 % від заявленої до стягнення суми заборгованості (23 638,64 грн х 100 % / 28 878,00 грн).

Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №46391 від 27.07.2026 (а.с. 6).

Враховуючи, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, то, згідно із ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2 179,44 грн сплаченого судового збору (2 662,40 грн х 81,86 %), що пропорційно задоволених позовних вимогах.

Щодо витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне:

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).

Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

На підтвердження понесених витрат на правничу професійну допомогу представником позивача надано такі документи:

- договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, який укладений між ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" та адвокатським об`єднанням "Апологет", в якому визначено вартість наданих послуг за 1 кредитну справу в сумі 8 000,00 грн (а.с.39);

-акт №Д/30059 наданих послуг від 15.07.2026, згідно з яким АО "Апологет" надали ТОВ ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" послуги по справі про стягнення заборгованості за спірним кредитним договором на загальну суму 8 000,00 грн (а.с.42);

-детальний опис наданих послуг до акту №Д/30059 за договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025, складеного 15.07.2026, в якому зазначений опис надання послуг та затрачений час: усна консультація клієнта, щодо перспективи та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором- 0 год 30 хв.; ознайомлення з матеріалами справи - 2 год 00 хв.; погодження правової позиції клієнта у справі - 0 год 30 хв.; складання позовної заяви з урахуванням правової позиції клієнта -3 год 30 хв.; подання заяви до суду від імені клієнта - 1 шт., усього год: 6 год 30 хв., усього шт.: 1 (а.с. 42 зв.ст).

-копію ордера на надання правничої допомоги серії від 20.10.2025 ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" адвокатом Усенко М.І. (а.с. 39 зв.ст).

Таким чином, позивач на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі подав належні та допустимі докази, що описані вище. Натомість відповідач не подавав клопотання про зменшення розміру судових витрат, про їх неспівмірність з позовними вимогами, не були наведені ним також і обставини, за яких, як на його думку, заява не підлягала б задоволенню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, тобто на оплату адвокатських послуг, є доведеними та обґрунтованим.

Однак, зважаючи на те, що позовні вимоги задоволено частково, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 548,8 грн (8 000,00 грн х 81,86 %), тобто пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, ст.ст. 204, 207, 512, 514, 525, 526, 610, 612, 1048, 1049, 1050, 7077, 1078 ЦК України, керуючись ст.ст. 137, 141, 247, 258, 259, 264, 265, 268, 280-282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованість за договором про споживчий кредит №103286512 (індивідуальна частина) від 14 травня 2024 року в розмірі 23 638 (двадцять три тисячі шістсот тридцять вісім) гривень 64 копійки, з яких: 4 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 322,00 грн - сума заборгованості за комісіями за надання кредиту; 19 316,64 грн - сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" 2 179 (дві тисячі сто сімдесят дев`ять) гривень 44 копійки сплаченого судового збору та 6 548 (шість тисяч п`ятсот сорок вісім) гривень 8 копійок понесених витрат на професійну правничу допомогу, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", ЄРДПОУ:35234236, юридична адреса: вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корп.28, м. Львів, 79029.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя Долинського районного суду В. Тураш