Ухвала суду № 139231182, 21.08.2026, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

справа № 198/370/26

провадження № 2-п/0198/11/26

21.08.2026

У Х В А Л А

21 серпня 2026 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Довгопол О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Юріївка Павлоградського району Дніпропетровської області заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Підодвірного Т.І. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2026 року частково задоволено позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , з якої стягнуто судовий збір та кредитну заборгованість у розмірі 55 442,80 грн.

Адвокат Підодвірний Т.І. звернувся до суду із заявою, поданою від імені ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була повідомлена належним чином про розгляд справи, оскільки не отримувала повістки про виклик до суду.

Також вважає, що суд при ухваленні рішення не зміг об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, зокрема, про умови та порядок укладення кредитного договору.

Ухвалою від 12.08.2026 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Учасники справи в судове засідання не з?явились, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином, заяв із зазначенням причин неявки або з проханням відкласти розгляд питання про скасування заочного рішення не надали. ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» також не скористалась правом на подання заперечень проти заяви про перегляд заочного рішення.

За положеннями ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи та з огляду на наведені відповідачем доводи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наявних у справі документів виходить, що вся судова кореспонденція направлялась відповідачу на отриману від уповноважених органів адресу, за якою ОСОБА_1 зареєструвала своє місце проживання. Згідно з відмітками оператора поштового зв?язку на рекомендованому повідомленні про вручення, ОСОБА_1 нібито отримувала повістку, однак разом з тим відсутня будь-яка позначка чи особисто їй вручено судову повістку, чи її отримали члени сім?ї відповідачки.

В зв`язку з тим, що у встановлений судом строк відповідачка відзиву на позов, заяв про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення розгляду справи не надала, судом ухвалено заочне рішення.

Однак, в обґрунтування вимог про скасування заочного рішення представник ОСОБА_1 посилається на те, що остання не була взагалі повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, оскільки ні вона, ні члени її сім?ї не отримували судову кореспонденцію.

Також стверджує, що вона не ідентифікувала себе під час укладення кредитного договору та не отримувала кредитні кошти від позивача.

З огляду на зазначене, суд вважає, що наявні підстави для скасування заочного рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2026 року і призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідачка не з`явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки, а також не подала відзиву на позовну заяву з поважних причин, а неотримання нею судових повідомлень про виклик до суду обумовлено некоректною доставкою поштової кореспонденції, до того ж обставини та докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 287, 288 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Підодвірного Т.І. про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2026 року у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати цивільну справу до канцелярії Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 26 серпня 2026 року.

Суддя І. О. Гайдар