Ухвала суду № 139231144, 30.04.2026, Нововодолазький районний суд Харківської області

провадження № 2/631/3/26

справа № 631/1411/16-ц

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 квітня 2026 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Трояновської Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Семенко А. А.,

розглянувши у відкритому засіданні у залі судових засідань приміщення Нововодолазького районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО БАГАТОФУНКЦІОНАЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ «РОСІЯ», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: НОВОВОДОЛАЗЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ХАРКІВСЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно, виключення з акту опису та звільнення з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО БАГАТОФУНКЦІОНАЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ «РОСІЯ», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: НОВОВОДОЛАЗЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ХАРКІВСЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, в якому з урахуванням наданих уточнень просить визнати за НИМправо власності на частину огорожі, яка складається з залізобетонних плит у кількості 266 штук та яка є приналежною до нежитлових будівель АДРЕСА_1 , скасувати арешт, накладений Нововодолазьким районний відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області за актом опису та арешту майна від 24 березня 2015 року, в рамках зведеного виконавчого провадження № 45149286 від 20 жовтня 2014 року на частину огорожі, яка складається з залізобетонних плит у кількості 266 штук та яка є приналежною до нежитлових будівель № НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою судді Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л. А. від 09 серпня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО БАГАТОФУНКЦІОНАЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ «РОСІЯ», із залученням в якості третьої особи: ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про визнання права власності на майно, виключення з акту опису та звільнення з-під арешту.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 22 серпня 2017 року цивільну справу № 631/1411/16-ц (провадження № 2/631/132/17) прийнято до провадження суддею Пархоменко І. О.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 18 вересня 2018 року справу прийнято до провадження суддею Трояновською Т. М. у зв`язку із зміною складу суду, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

15 січня 2020 року Нововодолазьким районним судом Харківської області постановлено ухвалу, якою прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО БАГАТОФУНКЦІОНАЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ «РОСІЯ», із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: НОВОВДОЛАЗЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, про визнання права власності на майно, виключення з акту опису та звільнення з-під арешту.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 05 лютого 2020 року залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО БАГАТОФУНКЦІОНАЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ «РОСІЯ», із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: НОВОВДОЛАЗЬКОГО РАЙОННОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, про визнання права власності на майно, виключення з акту опису та звільнення з-під арешту, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 04 березня 2020 року закрите підготовче провадження у вищевказаній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

Учасниками процесу у судове засідання, призначене на 30 квітня 2026 року, не з`явились, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись відповідно до приписів статті 128 Цивільного процесуального кодексу України.

Представник СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО БАГАТОФУНКЦІОНАЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ «РОСІЯ» адвокат Крецул Лариса Миколаївна, 30 квітня 2026 року з використанням підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи звернулась на адресу суду з клопотанням, що було зареєстровано за вхідним № 3077/26-вх., відповідно до якого, у зв`язку з її зайнятістю у розгляді кримінальної справи з єдиним унікальним № 442/7823/25 в Дрогобицькому міськрайонному судді Львівської області просила суд розгляд справи, призначений на 30 квітня 2026 року, відкласти на іншу дату.

Отже, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання про проведення судового засідання або про його відкладення, перевіривши їх доказами, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, що відповідають вимогам закону про їх належність, допустимість, достовірність та достатність, а саме: дослідивши матеріали справи, що містять наявні в ній письмові докази, суд вважає, що судове засідання слід відкласти з наступних підстав.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Стрижак проти України» (рішення від 08 листопада 2005 року, заява № 72269/01) констатував наявність у заявника права надавати свої аргументи під час публічного слухання справи, недотримання якого було кваліфіковано Європейським судом як порушення частини 1 статті 6 Конвенції з огляду на відмову повідомити заявника про дату та час слухання у цій справі (пункти 39 41 рішення).

Імперативними приписами частини 2 статті 258 Цивільного процесуального кодексуУкраїни встановлено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Частина 1 статті 240 Цивільного процесуального кодексу України зобов`язує суд відкласти розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Зокрема, пунктом 2 частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексуУкраїни передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що учасники процесу у судове засідання не з`явились, враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи з поважних причин, з метою дотримання реалізації сторонами своїх процесуальних прав, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повідомити учасників справи про наступну дату судового засідання шляхом направлення судової повістки про виклик до суду у відповідності до статті 128 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 240 Цивільного процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесу, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258 261, 275, 279, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 631/1411/16-ц (провадження № 2/631/3/26) за позовом ОСОБА_1 до СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО БАГАТОФУНКЦІОНАЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ «РОСІЯ», із залученням до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: НОВОВОДОЛАЗЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ХАРКІВСЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на майно, виключення з акту опису та звільнення з-під арешту, що розглядається в порядку загального позовного провадження на 15 годину 00 хвилин 27 травня 2026 року.

Розгляд справи здійснювати у приміщенні Нововодолазького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Нова Водолага, вулиця Захисників України, будинок № 1, з викликом сторін.

Про відкладення судового засідання, а також про дату, час і місце нового судового засідання повідомити всіх учасників справи, які не були присутніми у цьому судовому засідання, за правилами та в порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України.

Роз`яснити учасникам справи, що їх неявка у судове засідання за умови належного повідомлення про його дату, час і місце, не перешкоджає проведенню засідання на підставі наявних у ній даних чи доказів, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до частини 3 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, роз`яснити учасникам судового процесу, що згідно із приписами частини 1 та 2 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, вони зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), місцезнаходження, а також про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації під час провадження справи. У разі відсутності такої заяви судова повістка надсилається їм на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Вказане положення закону застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо її розгляду, вони можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою сторінки:«http://nv.hr.court.gov.ua».

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т. М. Трояновська