Рішення № 139231142, 24.08.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/2225/2026 Справа № 641/2036/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Кожихової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Собченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду міста Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

09.03.2026 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" адвокат Ткаченко Ю.О. через підсистему "Електронний суд" звернулася до Слобідського районного суду міста Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №77793348 в сумі 50 823,39 грн, судового збору в розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 24.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №77793348 на умовах повернення позики в кінці строку позики, за умовами якого позикодавець зобов`язався передати відповідачу у власність грошові кошти у розмірі 15 001,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути таку ж суму грошових коштів та сплатити проценти за користування позикою. Строк позики сторонами визначено у 30 днів, базову процентну ставку - 1,99 % на день. Позивач зазначає, що договір укладено дистанційно в електронній формі та підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором Vws2GXgEr1, який був надісланий на зазначену відповідачем електронну адресу leitpush@gmail.com. Відповідно до довідки про ідентифікацію одноразовий ідентифікатор використаний відповідачем 24.09.2021 о 23:18:38. Позикодавець свої зобов`язання за договором виконав та 24.09.2021 передав відповідачу грошові кошти у розмірі 15 001,00 грн за посередництвом ТОВ «ФК Фінекспрес» на платіжну картку № НОМЕР_1 . На підтвердження перерахування коштів позивач посилається на електронну платіжну інструкцію №e7091beb-4bac-4378-a219-6d0a0ed3ec4e від 24.09.2021, лист ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» №05/12/25-22140 від 05.12.2025 та довідку ТОВ «ФК Фінекспрес» №КД-000104148/ТНПП від 09.01.2026. Щодо нарахування процентів позивач посилається на те, що відповідно до п. 5.2 договору позики відповідач до моменту його підписання вивчив договір та Правила надання грошових коштів у позику, їх зміст, обсяг зобов`язань сторін та наслідки укладення договору, а також передбачену Правилами процедуру і наслідки оформлення подовження строку користування позикою або застосування автопролонгації. Згідно з п. 6.5 Правил у редакції, що діяла на час укладення договору позики, у разі неповернення, повернення не в повному розмірі або несвоєчасного повернення позики та процентів товариство має право нараховувати на неповернуту позику або її частину проценти у розмірі, передбаченому договором позики, за кожний день понадстрокового користування, але не більше 90 календарних днів. Позивач вказує, що відповідач платежів на погашення заборгованості не здійснював. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 09.02.2022 загальна заборгованість за договором становила 50 823,39 грн, з яких 15 001,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу та 35 822,39 грн - заборгованість за процентами. В подальшому первісним кредитором право вимоги за договором було відступлено. 04.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу №025-040122, на підставі якого згідно з Реєстром прав вимог №09/02/22 від 09.02.2022 до ТОВ «Сіроко Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором №77793348 від 24.09.2021 у загальному розмірі 50 823,39 грн, з яких 15 001,00 грн - заборгованість за тілом та 35 822,39 грн - заборгованість за процентами. 05.12.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу №05/12/25-01, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до фізичних осіб-боржників, у тому числі до відповідача за договором позики №77793348 від 24.09.2021. Відповідно до Реєстру прав вимог №05/12/25 від 05.12.2025 ТОВ «Сіроко Фінанс» відступило ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» право вимоги до ОСОБА_1 в сумі 50 823,39 грн, з яких 15 001,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 35 822,39 грн - сума заборгованості за процентами. Позивач зазначає, що відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення основної суми позики та сплати процентів не виконав ні перед первісним кредитором, ні перед наступними кредиторами, платежі на погашення заборгованості відсутні, у зв`язку з чим просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» 50 823,39 грн, з яких 15 001,00 грн - основна сума боргу, 35 822,39 грн - проценти, а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.

Виклад позиції відповідача

Відповідач правом на подачу відзиву не скористався.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 11.03.2026 вказана позовна заява залишена без руху та надано час для усунення недоліків.

16.03.2026 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» адвокат Ткаченко Ю.О. через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи надала докази направлення позовної заяви відповідачу.

Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 23.03.2026 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 23.03.2026 клопотання представника ТОВ «Деал Фінанс Груп» - директора Велікданова С.К. про витребування доказів задоволено. Витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) карткового рахунку № НОМЕР_1 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за період з 24.09.2021 до 27.09.2021.

20.04.2026 на адресу суду надійшла інформація від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на виконання ухвали суду від 23.03.2026 про те, що на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , банком емітовано картку № НОМЕР_3 , та надало виписку за період з 24.09.2021 до 27.09.2021, відповідно до якої 24.09.2021 на зазначену картку здійснено зарахування переказу в сумі 15 001,00 грн.

Представник позивача до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився. Про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином. Поштові відправлення повернулись до суду з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно зі ст. 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі №753/114/22) вважається належним повідомленням. Відповідач не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні та не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до протокольної ухвали суду від 24.08.2026, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлявся про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

24.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №77793348 (на умовах повернення позики в кінці строку позики).

За умовами договору Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити Позикодавцю проценти від суми позики.

Відповідно до п. 2 договору сума позики становить 15 001,00 грн, строк позики - 30 днів, базова процентна ставка - 1,99 % на день, фіксована. Дата надання позики - 24.09.2021, дата повернення позики - 24.10.2021.

Договором також визначено знижену процентну ставку 0,6965 % на день та процентну ставку за понадстрокове користування позикою - 2,70 % на день.

Відповідно до п. 4 договору проценти за договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики.

Відповідно до п. 5.2 договору позичальник до моменту його підписання вивчив договір та Правила надання грошових коштів у позику, їх зміст, суть, обсяг зобов`язань сторін та наслідки укладення договору, а також зазначені у Правилах процедуру і наслідки оформлення подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації.

Договір укладено дистанційно, в електронній формі та підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором Vws2GXgEr1.

Згідно з електронною платіжною інструкцією №e7091beb-4bac-4378-a219-6d0a0ed3ec4e від 24.09.2021 здійснено переказ 15 001,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_1 .

Згідно з повідомленням АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , банком емітовано карту № НОМЕР_3 .

Відповідно до виписки по рахунку за період з 24.09.2021 до 27.09.2021, 24.09.2021 на картку № НОМЕР_3 зараховано переказ у розмірі 15 001,00 грн.

Згідно з розрахунком заборгованості первісного кредитора станом на 09.02.2022 заборгованість ОСОБА_1 за договором №77793348 становить 50 823,39 грн, з яких 15 001,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу та 35 822,39 грн - заборгованість за процентами. Платежі в рахунок погашення заборгованості відсутні.

04.01.2022 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали договір факторингу №025-040122.

Відповідно до Реєстру прав вимог №09/02/22 від 09.02.2022 ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №77793348 від 24.09.2021 у розмірі 50 823,39 грн, з яких 15 001,00 грн - заборгованість за тілом та 35 822,39 грн - заборгованість за процентами.

05.12.2025 ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» уклали договір факторингу №05/12/25-01.

За умовами договору факторингу ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» набуло право грошової вимоги до фізичних осіб-боржників, у тому числі за договором позики №77793348 від 24.09.2021.

Згідно п.2.1.3. перехід від Клієнта до Фактора права вимоги відбувається в день підписання сторонами відповідного реєстру прав вимоги, після чого Позивач/Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників та набуває всіх прав щодо боржників в обсязі та на умовах, що існували на момент такого переходу. Підписаний сторонами Реєстр прав вимог є невід`ємною частиною договору та підтверджує факт переходу права вимоги.

Відповідно до Реєстру прав вимог №05/12/25 від 05.12.2025 до ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 у сумі 50 823,39 грн.

Застосовані норми права та висновки суду

За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (частина 4 статті 203 ЦК України).

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 6 Закону України « Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Пунктами 5-7 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

За змістом статті 12 цього Закону якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 611 ЦК України уразі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України передбачають, що кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Отже, припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Згідно статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості заборгованість відповідача становить 50 823,39 грн, з яких 15 001,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу та 35 822,39 грн - заборгованість за процентами.

Щодо стягнення суми заборгованості за користування позикою, суд зазначає таке.

Пунктом 2.3 Договору визначено базову процентну ставку у розмірі 1,99 % на день, фіксовану. Умовами Договору також визначено, що датою надання позики є 24.09.2021, датою повернення позики (останнім днем) - 24.10.2021, знижена процентна ставка становить 0,6965 % на день, процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) - 2,70 % на день.

Відповідно до п. 4 Договору проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок Позики.

Матеріалами справи підтверджується, що у підписаному позичальником договорі визначені розмір процентної ставки, строк позики, порядок нарахування процентів, а також умови щодо користування позикою після спливу первісного строку.

Так, п. 5.2 договору прямо передбачено, що позичальник вивчив Правила надання грошових коштів у позику та йому зрозумілі процедура і наслідки оформлення подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації.

Крім того, п. 17 договору передбачено, що якщо сума позики перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, за користування позикою понад встановлений договором строк нараховується процентна ставка за понадстрокове користування позикою (її частиною) в розмірі, визначеному п. 2 договору, за кожен день такого користування.

Згідно із п. 6.5 Правил надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» у редакції, що діяла на час укладення договору, у разі неповернення, повернення не в повному розмірі або несвоєчасного повернення позики та процентів товариство має право нараховувати проценти на неповернуту позику за кожний день понадстрокового користування, але не більше 90 календарних днів.

Таким чином, у договорі позики встановлено строк позики 30 днів, водночас сторонами погоджено умови щодо користування позикою та нарахування процентів після спливу первісно визначеного строку ( не більше 90 календарних днів).

З розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 09.02.2022 заборгованість відповідача становила 50 823,39 грн, у тому числі 15 001,00 грн за основною сумою боргу та 35 822,39 грн за процентами. Відомостей про здійснення відповідачем платежів на погашення заборгованості матеріали справи не містять.

Оскільки відповідачем не було виконано умови договору позики та не спростовано будь-якими доказами правильність розрахунку заборгованості позивача, суд уважає, що заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 15 001,00 грн та заборгованість за процентами у розмірі 35 822,39 грн, яка нарахована в межах погодженого сторонами строку кредитування (за кожний день понадстрокового користування не більше 90 календарних днів), підлягають стягненню з відповідача.

Висновки суду за результатами розгляду справи

Отже, позов ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» в частині стягнення заборгованості за договором позики підлягає задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за основною сумою боргу 15 001,00 грн та проценти 35 822,39 грн, всього 50 823,39 грн.

Розподіл судових витрат

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно до задоволених вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. Враховуючи задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 2 662,40 грн.

Що стосується витрат на правову допомогу, суд зазначає таке.

У позовній заяві ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» просить стягнути з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони.

За нормами ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Нормою ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Як вбачається з матеріалів справи інтереси ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» представляла адвокат Ткаченко Ю.О. на підставі договору про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025. У п. 4.1 договору сторони погодили, що клієнт оплачує на користь адвоката винагороду у розмірі 4 500,00 грн за вивчення наявних у клієнта документів, проведення їх аналізу, визначення правової позиції/аналіз судової практики та збір документів/доказів по малозначній справі для формування позовної заяви - 500,00 грн та підготовку/складання позовної заяви до боржника за договором позики у малозначній справі - 4 000,00 грн, що разом складає 4 500,00 грн. З витягу з Акту №6-ДІЛ приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 вбачається, що адвокатом надано позивачу правову допомогу, зокрема за вивчення\збір документів та складання позовної заяви до відповідача 4500 грн. Відповідно до платіжної інструкції 579938011.1 ТОВ «Деал фінанс груп» здійснило плату адвокату Ткаченко Ю.О. за договором про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 у розмірі 130500 грн.

При визначенні розміру судових витрат, що підлягають відшкодуванню, суд виходить з того, що справа про стягнення заборгованості за договором позики не є спором значної складності, не потребує дослідження великого обсягу доказів, була розглянута в порядку спрощеного провадження.

Отже, враховуючи категорію справи, рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин, обсяг наданих позивачу послуг з правничої допомоги, зміст поданих процесуальних документів, критерій реальності адвокатських витрат, їхньої дійсності та необхідності, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 12, 19, 81, 133, 141, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 258, 553, 554, 526, 549, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики №77793348 від 24.09.2021 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" заборгованість за договором позики №77793348 від 24.09.2021 у розмірі 50 823 (п`ятдесят тисяч вісімсот двадцять три) грн 39 (тридцять дев`ять) коп., з яких: 15 001 (п`ятнадцять тисяч одна) грн 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу; 35 822 (тридцять п`ять тисяч вісімсот двадцять дві) грн 39 (тридцять дев`ять) коп. - заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП" судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 (сорок) коп. та витрати, понесені на професійну правничу допомогу, у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів з дня його проголошення не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud.

Повний текст судового рішення складено та підписано 24.08.2026.

Учасники справи:

Позивач - ТОВ "ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП", ЄДРПОУ 44280974, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, оф. 40/3.

Відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Г.В.Кожихова