Постанова № 139231137, 21.08.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18572/26

Н/п 3/638/3752/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Заварза Тетяна Володимирівна, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2026 головний державний інспектор Головного управління ДПС у Харківській області Ніколаєнко Олена Михайлівна склала протокол про адміністративне правопорушення № 1140/20-40-07-30. Відповідно до вказаного протоколу за результатами перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не провів розрахункову операцію через ПРРО та не видав відповідного розрахункового документа встановленої форми та змісту, чим порушив вимоги пунктів 1, 2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Факти порушення викладені в акті перевірки від 02.07.2026 № 26201/20/30/3032217577 на бланку 007292.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 року у справі «Осман проти Сполученого Королівства» (Osman v. The United Kingdom) та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) Європейський суд з прав людини наголосив, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд вважає, що ОСОБА_1 , отримавши від суду інформацію про дату, час та місце розгляду його справи, скористався своїм правом не надавати пояснень з приводу фактів, викладених у протоколі. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам, встановленим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення факт порушення встановлено актом перевірки від 02.07.2026 № 26201/20/30/3032217577 на бланку 007292.

До матеріалів адміністративної справи долучено належним чином засвідчену копію витягу з акта перевірки від 02.07.2026 № 26201/20/30/3032217577 на бланку 007292, який містить інформацію про вчинене правопорушення, що відповідає фактам, описаним у протоколі про адміністративне правопорушення № 1140/20-40-07-30.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Дослідивши матеріали справи, суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки від 02.07.2026 № 26201/20/30/3032217577 на бланку 007292.

Враховуючи вищенаведене, в діях ОСОБА_1 встановлено склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При застосуванні адміністративного стягнення суддею не встановлено обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про те, що необхідним і достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1, статтями 283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України за реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100, код за ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA558999980313030106000020649, код класифікації бюджету: 21081100, призначення платежу: ОСОБА_1 , постанова від 21.08.2026, справа № 638/18572/26

У порядку ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніш як через п`ятнадцять днів), у порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Тетяна ЗАВАРЗА