Постанова № 139230593, 24.08.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/4151/26

Провадження № 3/210/997/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

24 серпня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження судді 22 червня 2026 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Судом встановлено, що 14.06.2026 року о 20:14 год. ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_2 , ухилилася від виконання, передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме отримавши останнього під нагляд згідно постанови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 07.01.2026 року (справа №214/67/26, пров. 3/214/258/26), в якості застосування до останнього заходів адміністративного впливу згідно ст. 13, 24-1 КУпАП, не забезпечила достатній контроль останнього, не провела виховну роботу, допустила керування останнім транспортного засобу без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушила ст. 150 Сімейного кодексу України та ч.6 ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства».

У судовому засіданні 24 серпня 2026 року ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі, повідомила, що дійсно її син ОСОБА_2 керував транспортним засобом без права керування таким транспортним засобом. Вона намагалася викликати таксі, що поїхати додому, проте жоден водій не приймав замовлення, тому син і приїхав забрати її. Попередньо проводила з ним бесіду щодо недопущення ситуацій та керування останнім транспортними засобами.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП проявляється у невиконанні батьками або особами, які їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку потерпілого без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у т. ч. незабезпечення відвідування ними школи, контролю за дозвіллям); незабезпечення потерпілим безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов, тощо.

Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Разом з тим, відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Згідно із ст. 150 Сімейного Кодексу України визначені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини: 1. Батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. 2. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. 3. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. 4. Батьки зобов`язані поважати дитину. 5. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. 6. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. 7. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 окрім протоколу серії ЕПР 1 №865363 від 14.06.202 року підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема:

- пояснення ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , у яких остання вказує, що їй добре відомо, що її син неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами без відповідної категорії. Знає, що суд виніс рішення та застосував щодо її сина захід адміністративного впливу у вигляді передачі під нагляд матері. 14 червня 2026 року близько 20:14 год. її сина спинила поліція під час керування транспортним засобом, оскільки ОСОБА_1 попросила його приїхати;

- копією посвідчення водія ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 категорії «А»;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на транспортний засіб AUDI S5, власником якого є ОСОБА_2 ;

- копією реєстраційної картки про отримання повідомлення зі служби 102 про те, що ОСОБА_1 згідно постанови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 07.01.2026 року (справа №214/67/26) отримала під нагляд свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 в якості застосування адмінвпливу, не забезпечила достатній контроль за останнім, допустила керування останнім транспортним засобом Ауді С5 д.н.з. НОМЕР_2 , який не мав відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом. Аналогічні правопорушення вчиняються останнім систематично;

- 14.06.2026 року за порушення п 2.1ґ ПДР України, згідно п.1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» за адресою м. Кривий Ріг, пр. Університетський, біля буд.2 було зупинено транспортний засіб марки AUDI моделі S5 червоного кольору під керуванням гр. ОСОБА_2 . Після зупинки транспортного засобу, в ході спілкування, було встановлено, що останній не має права керування транспортними засобами. При перевірці встановлено, що ОСОБА_2 постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 22.07.2025 року (справа №214/6696/25) визнано винуватим за порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Також встановлено, що постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 07.01.2026 року (справа №214/67/26) ОСОБА_2 було визнано винуватим у вчинені порушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього заходи адміністративного впливу у виді передачі під нагляд матері. До оформлення матеріалів щодо ОСОБА_2 було запрошено в якості законного представника мати останнього ОСОБА_1 . При спілкуванні з останньою встановлено, що їй було добре відомо про те, що їй було передано під її нагляд неповнолітнього сина;

- довідкою Відділу реагування патрульної поліції КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії А;

- фото таблицею;

- відеозаписами;

- копією постанови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 07.01.2026 року (справа №214/67/26), відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього заходи адміністративного впливу у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копією постанови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 07.01.2026 року (справа №214/6696/25), відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього заходи впливу у виді попередження.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП доведеною повністю.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 184 ч. 1 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

Підстав для закриття провадження за малозначністю не вбачається.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 гривні.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 184, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Платіжні реквізити для добровільної сплати боржниками судового збору за рішенням про стягнення судового збору на користь держави в гривнях:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Платіжні реквізити для добровільної сплати адміністративного штрафу:

Отримувач коштів ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA188999980313020106000004646; Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Відповідно до ч.1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а вразі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на неї штрафу у передбачений законом строк, до неї може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя: О. В. Чайкіна