Ухвала суду № 139230418, 25.08.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2348/23

(1-кп/199/417/26)

УХВАЛА

25 серпня 2026 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в режимі дистанційного судового провадження кримінальне провадження № 12022041030002321 від 05.12.2022 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), захисника адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09.09.2025 вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2024 щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до мотивувальної частини рішення суду апеляційної інстанції встановлено, що під час нового судового розгляду кримінального провадження необхідно усунути суперечності між експертними висновками від 27.12.2022 року № 22/39362-ІЕ та від 13.01.2023 року СЕ-19/104-23/1465-ІТ щодо працездатності гальмівної системи автомобіля Ланос, обговоривши питання про призначення повторної експертизи; дослідити доводи захисника щодо неправильності фактичних даних, отриманих у межах слідчих експериментів та використаних експертом при проведенні судової автотехнічної експертизи, а також щодо їх можливого впливу на отримані результати; дослідити питання приналежності слідів гальмування, виявлених на місці ДТП; обговорити питання про доцільність визначення швидкості руху автомобіля Ланос експертним шляхом; обговорити питання про доцільність повторного проведення слідчих експериментів з урахуванням зауважень сторони захисту щодо первинних слідчих експериментів; обговорити питання про призначення у справі додаткової або повторної судової експертизи на підставі додатково отриманих відомостей; перевірити наявність можливих суперечностей між даними, які повідомив свідок ОСОБА_7 під час проведення слідчого експерименту, та його показаннями в суді, й усунути їх.

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження захисником адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , заявлено клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню судової транспортно-трасологічної експертизи.

В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що матеріали кримінального провадження не містять доказів належності слідів гальмування, зафіксованих в протоколі огляду від 04.12.2022, автомобілю «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 . Більше того, у постанові про призначення судової автотехнічної експертизи від 23.01.2023 слідчим не зазначено, що ці сліди залишені автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , у вихідних даних слідчим лише вказано: «Сліди гальмування на проїзній частині дороги переднього правого колеса 19,0 м., переднього лівого колеса 15,6 м.» без прив`язки до конкретного транспортного засобу. Однак експерт з невідомих причин використав ці дані як сліди, залишені саме вищезазначеним автомобілем, і побудував на них розрахунок швидкості руху. Під час допиту в судовому засіданні слідчий ОСОБА_8 , яким складено протокол огляду місця пригоди від 04.12.2022, повідомив, що він не може стверджувати що зафіксовані ним в протоколі сліди залишені саме автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 . Будучі допитаним в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_9 зазначив, що він не може стверджувати, що сліди гальмування, зафіксовані в протоколі огляду від 04.12.2022, залишені саме автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , він відштовхувався від даних, зазначених в постанові слідчого.

На вирішення цієї експертизи захисник адвокат ОСОБА_6 просив поставити питання, зазначені в клопотанні, а саме:

1. Чи залишені сліди гальмування, зафіксовані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.12.2022 та схемі до нього, ходовими частинами (колесами, шинами) автомобіля «DAEWOO LANOS» р/н НОМЕР_1 ?

2. До якого типу (марки, моделі) належить транспортний засіб, яким залишено зафіксовані сліди?

3. Який механізм утворення зафіксованих слідів (гальмування з блокуванням коліс, ковзання, знесення тощо)?

4. У якому напрямку відносно слідосприймальної поверхні рухався транспортний засіб, що залишив зафіксовані сліди?

5. На якому місці дороги стався наїзд на пішохода?

6. Чи є в матеріалах кримінального провадження достатні дані для ідентифікації зафіксованих слідів та віднесення їх до конкретного транспортного засобу? Якщо ні які саме дані є необхідними та відсутні?

7. Чи відповідає зафіксована картина слідів сліди від двох передніх коліс різної довжини (19,0 м та 15,6 м) типовому механізму екстреного гальмування технічно справного автомобіля? Про що технічно свідчить різниця довжин слідів у 3,4 м?

8. Якими колесами (передніми/задніми, правими/лівими) залишені зафіксовані сліди?

Разом з наведеним, захисник при проведенні експертизи просив використовувати вихідні дані, відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.12.2022 з усіма додатками (схемою ДТП та фото-таблицею).

Проведення вказаної експертизи прокурор просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України чи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України або іншій експертній установі на розсуд суду.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 підтримали заявлене захисником клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 та представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 вважали клопотання сторони захисту таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частинами першою-другою та шостою ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Статтею 91 КПК України зазначений перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.ст. 242, 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони кримінального провадження або потерпілого, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.

У відповідності зі ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.

Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69,101-102,242-243,245,332,356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 № 53/5 з наступними змінами.

Відповідно до п.1.2.11, п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Як визначив Європейський суд з прав людини у справі «Ноймайстер проти Австрії»(1968) кожна сторона під час розгляду справи повинна мати рівні можливості та жодна із сторін не повинна мати якихось вагомих переваг над опонентом.

Таким чином, враховуючи, що в ході досудового розслідування постановою слідчого від 09.12.2022 по даному кримінальному провадженню призначалась судова транспортно-трасологічна експертиза, предметом вирішення якої було лише визначення розташування місця наїзду автомобіля «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_10 відносно меж проїзної частини та сталих орієнтирів, при цьому на вирішення вказаної експертизи слідчим не ставилось питання щодо приналежності слідів гальмування, виявлених на місці дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , тому з метою виконання вказівок суду апеляційної інстанції, які є обов`язковими для суду першої інстанції під час проведення нового судового розгляду, суд вважає необхідним призначити у даному кримінальному провадженні додаткову судову транспортно-трасологічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якої поставити питання з урахуванням вихідних даних зазначених в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.12.2022 з усіма додатками (схемою ДТП та фото-таблицею).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 242, 332, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 12022041030002321 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2022 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, додаткову судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Україна, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1А, 49033).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи залишені сліди гальмування, зафіксовані у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.12.2022 та схемі до нього, ходовими частинами (колесами, шинами) автомобіля «DAEWOO LANOS» р/н НОМЕР_1 ?

2. До якого типу (марки, моделі) належить транспортний засіб, яким залишено зафіксовані сліди?

3. Який механізм утворення зафіксованих слідів (гальмування з блокуванням коліс, ковзання, знесення тощо)?

4. У якому напрямку відносно слідосприймальної поверхні рухався транспортний засіб, що залишив зафіксовані сліди?

5. На якому місці дороги стався наїзд на пішохода?

6. Чи є в матеріалах кримінального провадження достатні дані для ідентифікації зафіксованих слідів та віднесення їх до конкретного транспортного засобу? Якщо ні які саме дані є необхідними та відсутні?

7. Чи відповідає зафіксована картина слідів сліди від двох передніх коліс різної довжини (19,0 м та 15,6 м) типовому механізму екстреного гальмування технічно справного автомобіля? Про що технічно свідчить різниця довжин слідів у 3,4 м?

8. Якими колесами (передніми/задніми, правими/лівими) залишені зафіксовані сліди?

При проведенні експертизи використовувати вихідні дані, відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.12.2022 з усіма додатками (схемою ДТП та фото-таблицею).

Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Роз`яснити експертам вимоги ст. 102 КПК України, відповідно до якої у висновку експерта повинно бути зазначено:

1) коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза;

2) місце і час проведення експертизи;

3) хто був присутній при проведенні експертизи;

4) перелік питань, що були поставлені експертові;

5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом;

6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка;

7) обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.

У висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку. Висновок підписується експертом.

Попередити експертів у відповідності до ст. 70 КПК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію ухвали, матеріали кримінального провадження в 7-ми томах.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України судовий розгляд відкласти до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.08.2026 о 15:00 годині.

Суддя: ОСОБА_1

25.08.2026