Рішення № 139230381, 21.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 рокуСправа №160/23128/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення витрат за договором,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області витрати за договором від 31.01.2024 №384 у сумі 37755,19 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що згідно пунктів 3.3, 3.4. договору №384 від 31.01.2024, укладеного між Криворізьким МВ УПО та ОСОБА_1 про підготовку та навчання поліцейського, вперше прийнятого на службу в поліції, поліцейський Григор`єв Д.В. зобов`язується після закінчення Навчального закладу прибути до Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області 28.09.2024 і відпрацювати 2 (два) роки з дня прибуття до Органу, який здійснив витрати на навчання та утримання Поліцейського в Навчальному закладі. У разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи відповідно до умов укладеного договору, відрахування з навчання, де він проходив первинну професійну підготовку, через недисциплінованість, невиконання навчального плану, небажання продовжувати або проходити навчання, припинення служби в поліції до закінчення строку уперше укладеного контракту з підстав, визначених підпунктами 5-11 пункту 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію, переведення до інших органів поліції до закінчення строку визначеного договором, у порядку встановленому чинним законодавством України, компенсувати всі витрати, понесені Підрозділом у зв`язку з проведенням навчання та утриманням Поліцейського в навчальному закладі. У разі відмови поліцейського від добровільного відшкодування Підрозділу витрат, таке відшкодування здійснюється у судовому порядку відповідно до чинного законодавства. У зв`язку із звільненням ОСОБА_1 зі служби в поліції з 29 квітня 2025 року борг за навчання відповідача перед позивачем складає 37 755,19 грн., оскільки відповідач не відпрацював два роки, як це було визначено умовами договору від 31.01.2024 №384 про підготовку та навчання поліцейського, вперше прийнятого на службу в поліції, за кошти поліції охорони.

Виходячи з вищевикладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх порушених інтересів.

Ухвалою суду від 18.08.2025 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Засобами поштового зв`язку на адресу відповідача (50005, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Проїзна 34), яка зазначена в позовній заяві направлено копію ухвали суду від 18 серпня 2025.

Проте, 06.10.2025 на адресу суду повернувся поштовий конверт із відміткою АТ "Укрпошта": "За закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Пунктами 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 встановлено, що у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками за закінченням терміну зберігання, адресат вибув, адресат відсутній тощо, з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом в ухвалі від 01.04.2019 у справі №9901/811/18 (адміністративне провадження №П/9901/811/18).

За таких обставин, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи судом, однак правом на подання відзиву на позов, заперечень, доказів чи пояснень по суті справи не скористався, згідно ст.162 КАС України.

Частиною першою статті 261 КАС України визначені особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, а саме відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.6 ст.162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи обставини ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк (протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі), суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що 26.01.2024 року між Криворізьким міським відділом Управління поліції охорони в Дніпропетровській області (Сторона 1) та ОСОБА_2 (Сторона 2) було укладено контракт про проходження служби в поліції (далі Контракт), відповідно до умов якого ОСОБА_1 приймається на службу до поліції та призначається на посаду, поліцейського взводу роти охорониоб`єктів та публічної безпеки Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області строком на 2 роки та добровільно бере на себе обов`язки проходження служби в поліції за посадою протягом строку дії цього Контракту та відповідно до його умов, а Сторона 1 зобов`язується забезпечити відповідно до законодавства України належні умови для виконання Стороною 2 її обов`язків, а також матеріальне забезпечення, соціальний і правовий захист.

31.01.2024 між Криворізьким міським відділом Управління поліції охорони в Дніпропетровській області (Орган), поліцейським, вперше прийнятим на службу в поліцію охорони ОСОБА_1 (Поліцейський) та Вінницьким вищім професійним училищем Департаменту поліції охорони (Навчальний заклад) було укладено Договір №384 про підготовку та навчання поліцейського, вперше прийнятого на службу в поліції.

Пунктом 2.1. Договору №384 передбачено, що Криворізький міський відділ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області зобов`язується перерахувати Навчальному закладу кошти на відшкодування витрат за підготовку Кандидата по факту його зарахування на навчання в розмірі 63655,90 грн. протягом трьох днів після надходження рахунку.

Згідно з пунктами 3.3, 3.4. Договору №384 поліцейський Григор`єв Д.В. зобов`язується після закінчення Навчального закладу прибути до Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області 28.09.2024 і відпрацювати 2 (два) роки з дня прибуття до Органу, який здійснив витрати на навчання та утримання Поліцейського в Навчальному закладі. У разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи відповідно до умов укладеного договору, відрахування з навчання, де він проходив первинну професійну підготовку, через недисциплінованість, невиконання навчального плану, небажання продовжувати або проходити навчання, припинення служби в поліції до закінчення строку уперше укладеного контракту з підстав, визначених підпунктами 5-11 пункту 1 статті 77 Закону України Про Національну поліцію, переведення до інших органів поліції до закінчення строку визначеного договором, у порядку встановленому чинним законодавством України, компенсувати всі витрати, понесені Підрозділом у зв`язку з проведенням навчання та утриманням Поліцейського в навчальному закладі. У разі відмови поліцейського від добровільного відшкодування Підрозділу витрат, таке відшкодування здійснюється у судовому порядку відповідно до чинного законодавства.

Витрати, зазначені у п. 3.4 Договору компенсуються Поліцейським протягом 20 календарних днів з дати його звільнення, переміщення в органах, закладах та установах поліції на банківські реквізити, зазначені у п. 7.1 розділу 7 Договору (п. 3.5 Договору №384).

У разі невиконання Поліцейським вимог п. 3.5 Договору щодо компенсації витрат Органу, останній стягує кошти у судовому порядку відповідно до чинного законодавства (п. 3.6 Договору №384).

Судом також встановлено, що на виконання умов Договору №384 від 31.01.2024 Криворізьким міським відділом Управління поліції охорони в Дніпропетровській області на підставі рахунків з призначенням платежу «Первинна професійна підготовка на посади рядового і молодшого навчального складу підрозділів ПО» за січень липень 2024 року було перераховано 60976,30 грн. на адресу Вінницького вищого професійного училища Департаменту поліції охорони за проведення підготовки слухача ОСОБА_1 .

Матеріалами справи підтверджено, що Наказом Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області від 25.04.2025 №59 о/с капрала поліції ОСОБА_1 відповідно до Закону України Про Національну поліцію звільнено зі служби в поліції за підпунктом 7 частини 1 статті 77 (за власним бажанням) з 29 квітня 2025 року.

З огляду на вищевикладене, відповідач ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді, що відноситься до публічної служби, звільнився, не відпрацювавши два роки, як це було визначено умовами договору від 31.01.2024 №384 про підготовку та навчання поліцейського, вперше прийнятого на службу в поліції.

Згідно розрахунку ціни позову і довідки до нього борг за навчання відповідача перед позивачем складає 37 755,19 грн.

На момент звільнення 29.04.2025 року відповідач відпрацював 9 місяців 4 дні (278 днів), тобто залишилось відпрацювати 1 рік 2 місяці 26 днів (452 дні). За розрахунком позивача 60976,30 грн/730 днів (2 роки)*452 дні = 37755,19 грн - становить борг за навчання відповідача.

З метою досудового врегулювання спору позивачем було підготовлено претензію від 28.04.2025 року за №695-2025 з вимогою оплати боргу та вручено її особисто відповідачу, що підтверджується клопіїю претензії, що наявна в матеріалах справи.

Оскільки відповідачем не були виконані взяті на себе зобов`язання за договором №384 від 31.01.2024, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення витрат у розмірі 37755,19 грн.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Частиною 1 статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно із частиною 3 статті 13 Закону України «Про Національну поліцію» поліція охорони входить до складу поліції.

Відповідно працівник поліції є представником державного органу виконавчої влади, а тому його служба є публічною.

Відповідно до положень частини 1 статті 63 Закону України «Про Національну поліцію» контракт про проходження служби в поліції - це письмовий договір, що укладається між громадянином України та державою, від імені якої виступає поліція, для визначення правових відносин між сторонами.

Контракт про проходження служби в поліції укладається, зокрема, з особами молодшого складу поліції, які вперше прийняті на службу в поліції - одноразово строком на два роки без права продовження.

Контракт є підставою для видання наказу про прийняття особи на службу в поліції та/або призначення її на відповідну посаду.

Контракт про проходження служби в поліції укладається на підставах і в порядку, визначених Міністерством внутрішніх справ України.

Типову форму контракту затверджує Міністерство внутрішніх справ України.

Як передбачено приписами частини 1 статті 73 Закону України «Пре Національну поліцію», поліцейські, які вперше прийняті на службу в поліції, з метою набуття спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, зобов`язані пройти первинну професійну підготовку за відповідним! навчальними програмами (планами), затвердженими Міністерством внутрішні) справ України.

Порядок і умови проходження професійної підготовки визначає Міністерство внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 16.02.2016 №105 «Про затвердження Положення про організацію первинної професійної підготовка поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції» затверджене Положення про організацію первинної професійної підготовки поліцейських яких вперше прийнято на службу в поліції (далі - Положення), де пунктом 1 визначено порядок і умови проходження первинної професійної підготовка поліцейських, яких вперше прийнято на службу в поліції.

Згідно пунктів 2 та 3 Розділу І Положення поліцейські, яких вперше прийнято на службу в поліції, проходять професійну підготовку з метою набуття ними спеціальних навичок, необхідних для виконання повноважень поліції, у тому числі відповідну спеціальну підготовку щодо зберігання, носіння, застосування і використання вогнепальної зброї.

Професійна підготовка проводиться на базі вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання та установ (закладів) Національної поліції, що діють для забезпечення організації відповідної спеціальної підготовки поліцейських, уперше прийнятих на службу в поліції, а також підвищення кваліфікації і перепідготовки молодшого складу поліції, проведення окремих видів службової підготовки поліцейських.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про загальну структуру і чисельність Міністерства внутрішніх справ України» навчальні заклади включені до загальної структури Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно із підпунктом 9 пункту 5 Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 №877, Національна поліція з метою організації своєї діяльності фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України (за винятком діяльності поліції охорони, яка утримується за рахунок коштів від надання послуг з охорони, які здійснюються на договірних засадах).

Як вже було встановлено, ОСОБА_1 було укладено Договір про підготовку та навчання поліцейського, вперше прийнятого на службу в поліцію № 384 від 31.01.2024 року та він проходив навчання в Вінницькому вищому професійному училищі Департаменту поліції охорони.

Наказом Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області від 25.04.2025 № 59 о/c відповідача було звільнено зі служби в поліції з 29.04.2025 за п.7 ч.1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (за власним бажанням).

Оскільки відповідач порушив умови пункту 3.4 Договору щодо відпрацювання 2 (двох) років з дня прибуття до Органу, який здійснив витрати на навчання та утримання поліцейського в навчальному закладі, а позивачем понесені витрати за навчання ОСОБА_1 , то останній повинен відшкодувати їх згідно умов пункту 3.5. Договору, оскільки він звільнився до закінчення строку, визначеного договором.

Згідно довідки, копія якої міститься в матеріалах справи борг за навчання відповідача перед позивачем складає 37755,19 грн.

За наведених обставин, суд приходить до висновку що вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області заборгованість по Договору про підготовку та навчання поліцейського, вперше прийнятого на службу в поліцію від 31.01.2024 року № 384 в сумі 37755,19 грн. є законними та обґрунтованими.

Відносно вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн. та всі інші судові витрати, розмір яких підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Оскільки в даному випадку Управління поліції охорони в Харківській області виступало в якості суб`єкта владних повноважень, судові витрати зі сплати судового збору та всі інші судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви з викладених вище підстав.

Розподіл витрат не здійснюється у відповідності до положень частини статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 139, 242-246, 257 - 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська буд. 60, прим.3; ЄДРПОУ 40109126) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення витрат за договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 40109126) заборгованість по Договору про підготовку та навчання поліцейського, вперше прийнятого на службу в поліцію від 31.01.2024 року № 384 у сумі 37755,19 грн. (тридцять сім тисяч сімсот п`ятдесят п`ять гривен 19 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева