Ухвала суду № 139230357, 18.08.2026, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18 серпня 2026 рокуСправа № 921/600/23УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. розглянувши заяву (без номера від 04.08.2025, вх. №5620 від 05.08.2025) ОСОБА_1

до:

1. ОСОБА_2 ,

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_5

5. ОСОБА_6

6. ОСОБА_7

7. ОСОБА_8

8. ОСОБА_9

9. ОСОБА_10

про покладення солідарної відповідальності в розмірі 1 123 065 грн. 45 коп. та стягнення солідарно 1 123 065 грн. 45 коп. на користь Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод Агромаш, ідентифікаційний код (код ЄДРПОУ) 00901594, вул. Кн. В.Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська обл.

у справі № 921/600/23

за заявою кредитора: ОСОБА_11 , АДРЕСА_1

до боржника: Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш", вул. Кн. В. Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, 48505

про відкриття провадження у справі про банкрутство

За участі представників сторін та їх учасників:

Кредиторів: адвокат Заплітна Ірина Анатоліївна, ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВО №1069337 від 30.01.2024 (договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються), представник ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 12.02.2001р. Чортківським РВ УМВС.

1. Суть справи.

Ухвалою суду від 22.11.2023 відкрито провадження у справі №921/600/23 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш", вул. Кн. В. Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, 48505, код ЄДРПОУ 00901594.

Постановою від 12.07.2024 припинено процедуру розпорядження майном Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш", вул. Кн. В. Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, 48505, код ЄДРПОУ 00901594. Визнано банкрутом Відкрите акціонерне товариство Чортківський завод "Агромаш", вул. Кн. В. Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, 48505, код ЄДРПОУ 00901594. Відкрито ліквідаційну процедуру Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш", вул. Кн. В. Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, 48505, код ЄДРПОУ 00901594 строком на 12 місяців. Припинено повноваження розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш", вул. Кн. В. Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, 48505, код ЄДРПОУ 00901594 - арбітражного керуючого Брикси Андрія Олеговича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1499 від 15 липня 2013 року (46002, м. Тернопіль, просп. С. Бандери 38, оф.5, поштова адреса: АДРЕСА_2 ). Призначено ліквідатором Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш", вул. Кн. В. Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, 48505, код ЄДРПОУ 00901594 арбітражного керуючого Бриксу Андрія Олеговича, АДРЕСА_2 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1499 від 15.07.2013, ідентифікаційний код НОМЕР_2 . Оприлюднено у встановленому ч. 3, 4 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства порядку повідомлення про визнання боржника Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш", вул. Кн. В. Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, 48505, код ЄДРПОУ 00901594 - банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством боржника, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управлінням майном) майна банкрута.

05.08.2025 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява (без номера від 04.08.2025, вх. №5620 від 05.08.2025), у якій просить суд покласти солідарну відповідальність на осіб, які входили до складу органу управління боржника.

Ухвалою суду від 11.08.2025 призначено судове засідання для розгляду заяви (без номера від 04.08.2025, вх. №5620 від 05.08.2025) ОСОБА_1 про покладення солідарної відповідальності на осіб, які входили до складу органу управління боржника у справі № 921/600/23 на 02.09.2025, та яке неодноразово відкладалося, з підстав, зазначених в ухвалах суду.

У судовому засіданні 07.07.2026 судом оголошено перерву на стадії дослідження доказів до 21.07.2026.

У судовому засіданні 21.07.2026 суд завершив стадію дослідження доказів. Судом оголошено перерву у справі із призначенням стадії судових дебатів на 03.08.2026.

У судовому засіданні 03.08.2026 суд перейшов до судових дебатів, заслухав заключні слова присутніх представників та останні репліки, оголосив про перехід до стадії прийняття ухвали та час її проголошення. Зазначив, що скорочена (вступна та резолютивна) частина ухвали буде проголошена 18.08.2026.

У призначене судове засідання 18.08.2026 з`явилися представниця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

2. Розгляд Заяви (без номера від 04.08.2025, вх. №5620 від 05.08.2025) ОСОБА_1 про покладення солідарної відповідальності на осіб, які входили до складу органу управління боржника.

Аргументи ОСОБА_1 викладені у Заяві (без номера від 04.08.2025, вх. №5620 від 05.08.2025) про покладення солідарної відповідальності на осіб, які входили до складу органу управління боржника.

08.08.2025 на адресу суду від ОСОБА_1 (без номера від 04.08.2025, вх. №5620 від 05.08.2025), у якій просить суд покласти солідарну відповідальність на: ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ), ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ), ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ), ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ), ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ), ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ), ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 ), ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 ), ОСОБА_10 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 ) в розмірі 1 123 065 грн. 45 коп. (один мільйон сто двадцять три тисячі шістдесят п`ять гривень 45 коп.) та стягнути солідарно 1 123 065 грн. 45 коп. (один мільйон сто двадцять три тисячі шістдесят п`ять гривень 45 коп.) з: ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , ОСОБА_6 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 , ОСОБА_7 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , ОСОБА_8 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 , ОСОБА_9 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 , ОСОБА_10 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 на користь Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод Агромаш, ідентифікаційний код (код ЄДРПОУ) 00901594, вул. Кн. В.Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська обл.

Заява мотивована тим, що 12.07.2024р. Відкрите акціонерне товариство Чортківський завод «Агромаш» визнано банкрутом та щодо нього відкрито ліквідаційну процедуру.

Заявник - ОСОБА_1 є, також, кредитором Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод «Агромаш», надалі також товариство, боржник, банкрут, ВАТ Чортківський завод «Агромаш» або ВАТ, і у цій справі маю визнані судом вимоги до боржника в загальній сумі 1 123 065 грн. 45 коп., серед яких 1 117 697 грн. 45 коп. четвертої черги та 5 368 грн. першої черги, які включені до реєстру вимог кредиторів як такі, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство боржника і є конкурсними (ухвала Господарського суду Тернопільської області від 11.04.2024 р. за наслідками попереднього судового засідання є в матеріалах справи № 921/600/23 та є публічною і опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень).

Визнані вимоги заявника пов`язувалися із невиконанням боржником своїх зобов`язань, що виникли в боржника перед заявником із договору купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016 р. укладеного між ними, надалі також договір від 20.04.2016 р. Факт укладення договору від 20.04.2016 р. саме в цей день (20.04.2016 р.) підтверджено Господарським судом Тернопільської області у справі № 921/258/19 (рішення від 15.08.2022р.). Цим рішенням було стягнуто з боржника на користь заявника частину його зобов`язань за цим договором разом з інфляційними втратами та 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 850 894 грн. 46 коп., що склалися станом на 25.03.2022 р. щодо 3% річних та станом на 31.01.2022 р. щодо інфляційних втрат. Ці вимоги не були задоволені боржником та на момент відкриття провадження у справі про банкрутство збільшилися до 1 123 065 грн. 45 коп.

А відтак, як зазначає заявник вимоги, що пов`язувалися з договором від 20.04.2016 р., не були задоволені боржником до відкриття проти нього провадження у справі про банкрутство у зв`язку з неплатоспроможністю боржника.

Вважає, що боржник зобов`язаний був у місячний строк, починаючи з 24.03.2023 р. (дата, коли боржник остаточно визнав таку неплатоспроможність), звернутися до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Також зауважує, що ОСОБА_2 вказував у відзиві, що будучи на цей час головою правління ВАТ Чортківський завод «Агромаш» (банкрута на даний час), визнає і підтверджує суду в справі № 921/600/23 про те, що ще з лютого 2023р. товариство вже не мало можливості розраховуватися із своїми кредиторами через арешт рахунків, а 15.03.2023 р. та 24.03.2023 р. відбулися ще й арешти всього майна товариства.

На думку заявника, такий обов`язок у боржника звернутися у місячний строк до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство стосовно боржника виник у боржника 24 березня 2023 р., а 24 квітня 2023 р. сплив строк виконання такого обов`язку.

Таким чином боржником було приховано інформацію від заявника як кредитора та інших кредиторів щодо неплатоспроможності боржника і за наслідками такої неплатоспроможності 22.11.2023 р. і було відкрито провадження у справі про банкрутство боржника, а 12.07.2023 р. боржника вже було визнано банкрутом.

Разом з тим, з 22.11.2023 р., тобто від дати відкриття провадження у справі про банкрутство стосовно боржника, то на стягнення з нього боргу на користь заявника, в тому числі і того, що виник із договору від 20.04.2016 р., та інших кредиторів вже поширились спеціальні судові процедури у порядку встановленому законодавством з питань банкрутства, в тому числі і запроваджувався мораторій на задоволення вимог кредиторів, які в свою чергу змінюють порядок і спосіб задоволення вимог кредиторів, в тому числі заявника, в порівнянні з тими, що встановлювалися договором від 20.04.2016 р.

Укладаючи договір від 20.04.2016 р., заявник очікував, що боржник сплатить заявнику грошову суму визначену в цьому договорі та сплатить її у строк визначений в договорі.

Однак відкриття провадження у справі про банкрутство боржника змінило весь порядок виконання боржником своїх зобов`язань за договором від 20.04.2016 р., в тому числі спосіб та строки розрахунків.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 Закону України «Про акціонерні товариства» виконавчий орган може бути колегіальний (правління, дирекція) або одноособовий (директор, генеральний директор).

Варто зазначити, що боржник не привів свого статуту до вимог закону відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства», а тому його норми, що суперечать закону не застосовуються.

Враховуючи те, що в статуті боржника передбачено такий орган як Спостережна рада, яка є тотожною Наглядовій раді, про що є правові висновки Верховного Суду викладені у Постанові від 22.12.2022 р. у справі № 921/67/19 та в статуті боржника передбачено такий орган як Правління, то в сукупності з ч. 1 та ч. 3 ст. 4 Закону України «Про акціонерні товариства» та п. 8.1. статуту боржника в боржника діє дворівнева структура управління, де виконавчим органом боржника є його колегіальний орган, що діє у формі правління, що узгоджується із п. 10.1. статуту боржника.

Згідно п. 10.1. статуту боржника виконавчим органом ВАТ, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління ВАТ.

Законом України «Про акціонерні товариства» визначено розподіл функцій управління боржником, згідно яких управлінські функції поточною, операційною діяльністю боржника та вчинення дій від імені боржника належать виключно колегіальному виконавчому органу боржника правлінню (пряма імперативна норма ч. 3 ст. 4 Закону України «Про акціонерні товариства»).

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Закону України «Про акціонерні товариства» від імені товариства діє виконавчий орган.

Як вище вказувалося відповідно до ч. 3 ст. 81 Закону України «Про акціонерні товариства» виконавчий орган може бути колегіальний (правління, дирекція) або одноособовий (директор, генеральний директор).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Закону України «Про акціонерні товариства» кількісний склад колегіального виконавчого органу (правління) і порядок його призначення визначається статутом товариства.

Згідно п. 10.4. статуту боржника правління ВАТ складається з 9 членів.

До складу правління входять:

голова правління;

заступник голови правління;

члени правління;

головний бухгалтер ВАТ.

Відповідно до п.10.4. статуту боржника голова правління обирається загальними зборами.

Відповідно до п. 10.4. статуту боржника персональний склад правління затверджується засіданням Спостережної (Наглядової) ради за поданням голови правління.

В період, в якому, на думку заявника, настали очевидні ознаки виникнення неплатоспроможності та виник обов`язок боржника звернутися до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, до складу правління входили:

ОСОБА_2 (голова правління ВАТ Чортківський завод «Агромаш» обраний 24.10.2022р.

ОСОБА_3 член Правління ВАТ Чортківський завод «Агромаш»,

ОСОБА_4 член Правління ВАТ Чортківський завод «Агромаш»,

ОСОБА_5 член Правління ВАТ Чортківський завод «Агромаш»,

ОСОБА_6 член Правління ВАТ Чортківський завод «Агромаш»,

Чекаловська Марiя Петрiвна член Правління ВАТ Чортківський завод «Агромаш»,

ОСОБА_8 член Правління ВАТ Чортківський завод «Агромаш»,

ОСОБА_9 член Правління ВАТ Чортківський завод «Агромаш» затверджені Наглядовою (Спостережною) радою 05.11.2022 р., а також на думку заявника до складу правління на той час відповідно до п. 10.4. статуту боржника входила за посадою ОСОБА_10 , яка була в. о. головного бухгалтера ВАТ Чортківський завод «Агромаш», що вбачається із Акту знищення документів від 09.01.2023 р. та Наказу голови правління боржника № 9 від 10.05.2023 р. (копії яких додаються), де ОСОБА_10 в цьому проміжку зазначається як в.о. головного бухгалтера.

П`ятирічний термін (строк) від часу обрання (призначення) цих осіб на час настання їх обов`язку звернутися до суду ще не сплив.

На думку заявника, відповідно до розуміння п. 10.4. статуту боржника, особа, яка здійснює повноваження (виконує функції) головного бухгалтера (виконує його обов`язки) набуває статусу члена правління за посадою протягом (під час) виконання таких обов`язків, оскільки затвердження семи членів правління здійснено без зазначення інших посад, професій цих членів правління, які вони займають чи інших робіт, які вони виконують в товаристві.

А відтак виконавчий орган боржника у формі Правління, є структурною ланкою органу управління боржника, що здійснює управлінські функції відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про акціонерні товариства» та п. 10.1. статуту боржника.

Разом з тим, ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до висновків Верховного Суду про застосування норм права викладених у Постанові Судової палати розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду Верховного Суду від 04 вересня 2024р. у справі № 908/3236/21 (п. 10.35-10.37 Постанови), то встановлення судом порушення суб`єктом солідарної відповідальності передбаченого абзацом другим ч. 6 статті 34 КУзПБ та вирішення спору про покладення солідарної відповідальності на суб`єкта солідарної відповідальності зі стягненням з нього суми цієї відповідальності здійснюється судом в одному судовому провадженні.

Відповідно до абзацу четвертого п. 10.42 Постанови Верховного Суду від 04 вересня 2024р. у справі № 908/3236/21, якщо суд виявив порушення законодавчої вимоги своєчасно звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство такий висновок відображається у мотивувальній, а не в резолютивній частині рішення.

Відповідно до п. 10.34 вказаної вище Постанови, то ч. 6 ст. 34 КУзПБ не визначає форми звернення кредитора своїх вимог до суб`єкта соліданої відповідальності, які можуть виражатися у формі клопотання, заяви тощо.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладених у Постанові Судової палати розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду Верховного Суду від 04 вересня 2024р. у справі № 908/3236/21 (п.10.6 цієї Постанови), то солідарна відповідальність полягає у залученні третіх осіб - керівника боржника (органів управління боржника), який (які) не звернувся (звернулися) до господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство в місячний термін у разі наявності неплатоспроможності юридичної особи, щодо якої в подальшому відкрито та здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов`язку з виконання грошових зобов`язань боржника.

Тобто за висновками Верховного Суду солідарна відповідальність є правовим механізмом захисту та відновлення прав кредиторів (які були необізнані з вини боржника про стан його неплатоспроможності як під час вступу з ним у господарські відносини, так й після цього, під час погіршення платоспроможності боржника до стану неплатоспроможності за рахунок особистого майна керівника (органів управління) боржника, тобто майна, відмінного від майна боржника.

Відповідно до змісту ст. 34 КУзПБ, то розмір солідарної відповідальності органу управління щодо конкретного кредитора дорівнює розміру вимог цього кредитора визнаних судом в процесі провадження у справі про банкрутство і включених в реєстр вимог кредиторів, оскільки в цій статті вказано, що порушення вимог цієї статті «є підставою для подальшого звернення кредитора своїх вимог до зазначених осіб». Тобто в розумінні цієї статті цього закону в ньому вказано «своїх вимог», тобто вимог конкретного кредитора до боржника. Таке узгоджується відповідно до правових висновків Верховного Суду про застосування норм права викладених у Постанові Судової палати розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду Верховного Суду від 04 вересня 2024р. у справі № 908/3236/21 (абзац другий п. 10.39 цієї Постанови).

Відповідно до абзацу п`ятого п. 10.20 та п. 10.23 вказаної вище Постанови Верховного Суду від 04 вересня 2024р. у справі № 908/3236/21 під суб`єктами відповідальності за порушення ч. 6 ст. 34 КУзПБ слід розуміти членів органів управління боржника -юридичної особи через те, що саме на них покладений обов`язок у встановлених законодавством випадках ініціювати справу про банкрутство і нести відповідальність у разі невиконання цього обов`язку і суб`єктами такої відповідальності можуть бути особи, які входять до складу як одноособового органу управління, так і колегіального (колективного).

А відтак звернення заявника до суду з процесуальним документом у формі заяви, в якій одночасно порушується питання про порушення органом управління Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш" ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, покладення на осіб, які входили до складу органу управління Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш" солідарної відповідальності за незадоволення вимог заявника як кредитора у визнаній судом сумі 1 123 065 грн. 45 коп. з одночасним стягненням з них солідарно цих 1 123 065 грн. 45 коп. на користь Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод "Агромаш" що узгоджується із п. 10.4; п. 10.35; п. 10.42 Постанови Верховного Суду від 04 вересня 2024р. у справі № 908/3236/21.

А тому, на думку заявника, саме особи, які входили на цей час до складу правління як колегіального виконавчого органу боржника були повноважними і зобов`язаними на вчинення дій від імені боржника, що стосувалися організації і виконання обов`язку звернення у місячний строк до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство згідно з ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, а тому особи, які входили до складу правління, є відповідальними (суб`єктами відповідальності) за невиконання цього.

На думку заявника, саме правління, зокрема саме особи, які входили до складу правління є відповідальним і за дотримання товариством законодавчих вимог ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

Згідно правового висновку Верховного Суду невчинення дій передбачених ч. 6 ст. 34 КУзПБ вважається нанесенням збитків товариству (боржнику) в розмірі вимог кредиторів визнаних судом в процедурі банкрутства (п. 10.39. Постанови Верховного Суду від 04.09.2024 р. у справі № 908/3236/21).

Тобто вищевказані особи, які входили до складу правління в даному випадку є суб`єктами солідарної відповідальності і за рахунок їх особистого майна, тобто за рахунок їх майна відмінного від майна боржника солідарно здійснюється виконання грошових зобов`язань боржника (п. 10.6 Постанови Верховного Суду від 04.09.2024 р. у справі № 908/3236/21).

На думку заявника, розмір солідарної відповідальності за заявою заявника для відновлення прав заявника як кредитора становить 1 123 065 грн. 45 коп., а саме розмір визнаних судом грошових (кредиторських) вимог заявника ОСОБА_1 як кредитора відносно боржника у справі № 921/600/23. Таке узгоджується із ч. 6 ст. 34 КУзПБ та Висновком Верховного Суду від 04 вересня 2024 р. у справі № 908/3236/21 (абзац другий п. 10.5; п. 10.6 та п. 10.39 Постанови).

При цьому, заявник звертає увагу, що у боржника з 24.03.2023 р. настав стійкий неплатоспроможний та незворотній стан його фінансово-господарської діяльності, у зв`язку з чим боржник вже став нездатним виконувати свої зобов`язання перед кредиторами як за рахунок ведення господарської діяльності, так і за рахунок його активів, як в добровільному, так і в примусовому порядку.

Станом на 24.03.2023 р. сума безспірних боргових зобов`язань боржника, строк виконання яких настав, разом перед трьома його вищевказаними кредиторами становила 2 055 374 грн. 27 коп., про стягнення яких вже були судові рішення, що набрали законної сили.

Зокрема, перед кредитором:

- ТОВ «Тернопільрембуд» - 1 189 459 грн. 45коп. стягнутих за рішенням суду;

- ОСОБА_1 850 894 коп. 46 коп. стягнутих за рішенням суду;

- Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області - 15 020 грн. 36 коп. стягнутих за рішеннями суду.

При цьому, всі активи боржника на цю дату (24.03.2023 р.) згідно останньої фінансової звітності боржника складали всього 1 418 000,00 грн. Оскільки після 31.12.2022 р. (дати складання фінансової звітності за попередній 2022 р., де саме і відображена ця сума всіх активів, збільшення таких як станом на 24.03.2023 р., так і на пізнішу дату документально не підтверджується), і такі дві обставини одночасно існували як протягом місячного строку, починаючи з 24.03.2023 р. до 24.04.2023 р., так і продовжували існувати надалі аж до 22.11.2023 р. (порушення провадження у справі про банкрутство боржника).

З чого слідує, що станом на 24.03.2023 р. у боржника вже було грошових зобов`язань лише визнаних судом на загальну суму 2 055 374 грн. 27 коп., а його активи становили 1 418 000 грн.

Таким чином вищевказане свідчить, що станом на 24.03.2023 року одночасно мало місце:

1) безспірний факт існування у боржника грошових зобов`язань підтверджених судом на загальну суму 2 055 374 грн. 27 коп. перед трьома його кредиторами (ТОВ «Тернопільрембуд», пенсійним фондом, ОСОБА_1 ), строк виконання яких настав;

2) розмір всіх активів боржника є меншим ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав, тобто є факт перевищення сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів (всіх активів було 1 418 000,00 грн., а зобов`язань 2 055 374 грн. 27 коп. строк виконання яких настав);

3) задоволення вимог одного чи декількох кредиторів призведе до неможливості задоволення всіх вимог кредиторів в повному обсязі. Ця обставина підтверджується тим, що активів боржника було менше від вимог кредиторів ОСОБА_1 , ТОВ «Тернопільрембуд», пенсійного фонду, строк яких настав, і задоволення будь-чиєї вимоги з них зробить неможливим задоволення решти з них;

4) неможливість боржником в подальшому здійснювати в звичайному режимі господарську діяльність.

А відтак вказані вище обставини, на переконання заявника ОСОБА_1 є безспірними фактами настання остаточної неплатоспроможності боржника з 24.03.2023 р.

Виконавчий орган боржника не звернувся з заявою до господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника ані до 24 квітня 2023 р., ані до відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, яка була відкрита за заявою ініціюючого кредитора ОСОБА_11 , тобто до 22.11.2023 р. (справа № 921/600/23).

А відтак з 24.03.2023 р. колегіальний виконавчий орган боржника майже 8 місяців бездіяльно лише спостерігав за неплатоспроможністю боржника.

Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у складі Палати для розгляду справ про банкрутство у постанові Касаційного господарського суду від 04.09.2024 р. у справі № 908/3236/21 (п. 10.28, п. 10.29 та п. 10.30 Постанови) та у Висновку Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 904/76/21, п. 192 Постанови та п. 193 Постанови.

А відтак, на думку заявника, орган управління боржника, який уповноважений діяти від імені боржника допустив порушення вимог абзацу І ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, а тому відповідно до абзацу ІІ ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства такий орган несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів, де суб`єктами відповідальності в свою чергу є особи, які входили до складу цього органу, що підтверджується цією заявою (клопотанням) та матеріалами справи № 921/600/23.

А тому на думку заявника, відповідальними (суб`єктами відповідальності) за порушення ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства та незвернення в місячний строк від 24.03.2023р. до Господарського суду Тернопільської області із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо (так як) задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами, його активів стало менше від боргів, строк виконання яких настав і особами, які несуть солідарну відповідальність за це є особи, які входили до складу правління відкритого акціонерного товариства Чортківський завод «Агромаш», а саме:

ОСОБА_2 голова Правління ВАТ Чортківський завод «Агромаш»,

ОСОБА_3 член Правління ВАТ Чортківський завод «Агромаш»,

ОСОБА_4 член Правління ВАТ Чортківський завод «Агромаш»,

ОСОБА_5 член Правління ВАТ Чортківський завод «Агромаш»,

ОСОБА_6 член Правління ВАТ Чортківський завод «Агромаш»,

Чекаловська Марiя Петрiвна член Правління ВАТ Чортківський завод «Агромаш»,

ОСОБА_8 член Правління ВАТ Чортківський завод «Агромаш»,

ОСОБА_9 член Правління ВАТ Чортківський завод «Агромаш», які обрані такими та затверджені уповноваженими органами боржника і строк їх повноважень на цей момент був чинним,

та ОСОБА_10 член Правління ВАТ Чортківський завод «Агромаш», яка входила до складу правління за посадою (п 10.4 Статуту боржника).

Також, у наданих суду Додаткових поясненнях (доповненнях) від 02.09.2025 вх. №6185, ОСОБА_1 подану заяву підтримує з тих підстав, що орган управління боржника, а саме його правління (члени правління) натомість, щоб діяти добросовісно сумлінно і розумно як в інтересах самого боржника, такі в інтересах кредиторів щодо погашення боргових зобов`язань боржника і не нарощувати (накопичувати) нових боргів (їх збільшення) та запобігання неплатоспроможності боржника, а при настанні таких обставин не звернулися до суду відповідно до вимог ч.6 ст.34 КУзПБ, фактично ухилилися щодо цього, допустили бездіяльність щодо цього та зловживали своїми повноваженнями, витрачаючи майно та кошти боржника неефективно та оминаючи виконання грошових зобов`язань боржника, строк сплати яких настав, внаслідок чого збільшувалися грошові зобов`язання боржника, а також відбулися арешти рахунків та майна боржника за невиконання цих зобов`язань.

Аргументи викладені Кредитором ОСОБА_2 у Поясненнях запереченнях (вх№6113 від 28.08.2026).

10 березня 2016р. відбулись позачергові загальні збори акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш"". Одним з питань, які вирішувались на даних зборах було питання «Про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт і послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50% вартості активів Товариства». Відповідно до Протоколу позачергових загальних борів акціонерів Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" від 10.03.2016. зборами було дано згоду на вчинення значного правочину: відчуження (продажу) на користь ТОВ СЕ «Борднетце Україна» 83/100 (вісімдесят три сотих) частки об`єкта нерухомого майна під найменуванням «комплекс», який знаходиться за адресою АДРЕСА_3 .

24.03.2016р. заявник звернувся до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" з вимогою здійснити викуп у нього належних йому простих іменних акцій.

13 квітня 2016р. Відкрите акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" відповіло заявнику, надіславши йому проект договору купівлі-продажу цінних паперів та витяг з протоколу засідання спостережної ради ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» від 08.04.2016р.

24.02.2017р. Спостережна рада Товариства прийняла рішення про проведення позачергових зборів акціонерів на 21 березня 2017 року.

Порядок денний цих зборів передбачав викупити у акціонера ОСОБА_12 НОМЕР_12 акцій товариства Чортківський завод «Агромаш» згідно ст. 66 Закону України про акціонерні товариства.

03.03.2017р. товариство рекомендованими листами направило акціонерам повідомлення про скликання зборів і проект порядку денного зборів.

13.03.2017р. заявник, а також ТзОВ «Тернопільрембуд» і акціонер ОСОБА_11 звернулись до товариства із претензіями в яких вимагали сплату коштів за акції, однак до претензій копій договорів не долучили.

21 березня 2017 року відбулись загальні збори акціонерів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» на яких, сам заявник, акціонером ОСОБА_1 , та довіреною особою ОСОБА_13 , була озвучена інформація, що договори викупу цінних паперів були передані попередньому голові правління 20 квітня 2016 року. При цьому, акціонер ОСОБА_1 знову ж таки не надав жодного документального підтвердження, що такі договори є укладеними.

Згідно п.1 ст. 67 Закону України «Про акціонерні товариства» загальні збори акціонерів не мають права приймати рішення про викуп акцій, якщо: на дату викупу акцій Товариство має зобов`язання обов`язкового викупу акцій відповідно до ст. 68 цього Закону.

Позиція, щодо відсутності укладених договорів викупу акцій з заявником (та іншими акціонерами) опосередковано була визначена загальними зборами акціонерів ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», так як акціонери проголосували за викуп акцій у акціонера ОСОБА_12 .

Товариство ВАТ Чортківський завод «Агромаш» надало відповідь в якій повідомляло - Оскільки, загальні збори ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» 21.03.2017р. прийняли рішення щодо викуп акцій у іншого акціонера, згідно ст. 66 Закону, тим самим що збори не погодились з наявністю у товариства не виконаних зобов`язань щодо вимог акціонерів.

При цьому ОСОБА_2 зазначає, що 23 березня 2017 року між акціонером і товариством була укладено договір купівлі продажу цінних паперів.

Товариство і акціонер ОСОБА_12 звернулись до ПАТ «Національний депозитарій» України з просьбою зарахувати акції на рахунок товариства, однак отримали відмову, що через встановлені рішенням МКЦПФР від 11.11.2014 року обмеження щодо цінних паперів ВАТ Чортківський завод «Агромаш».

В травні 2017 року товариство звернулось до НКЦПФР із проханням щодо прийняття рішення про тимчасове зняття заборони щодо внесення змін до системи депозитарного обліку. Але отримали відповідь відмову «Придбання власних акцій не є підставою для прийняття окремого рішення та не впливає на можливість проведення загальних зборів акціонерів, та прийняття рішень щодо приведення діяльності Товариства у відповідність до вимог законодавства», а відповідно отримати у власність акції.

Тому товариство для приведення статуту та внутрішніх положень у відповідності до вимог Закону, що є виключно компетенцією загальних зборів акціонерів, для цього скликали загальні збори акціонерів: 28.04.2017р.,27.04.2018р., 19.04.2019р.,25.06.2021p., 24.10.2022р. в результаті група акціонерів в тому числі заявник голосували проти і рішення не були прийняті, а відповідно і акції товариство не отримало.

Також відмічає, що лише в 2019 році заявник звернувся до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою про стягнення боргу згідно договору від 20.04.2016р.

Але, як зазначає ОСОБА_2 , до цього він звертався із позовом про визнання недійсних з моменту їх прийняття рішень позачергових загальних зборів ВАТ Чортківський завод «Агромаш» від 10.03.2016р. (яке було підставою для обов`язкового викупу акцій на вимогу акціонерів).

Відповідно до п.10.1. статуту товариства,виконавчим органом ВАТ, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління товариства.

Правління товариства в своїй роботі користувалось Коституцією України; Законом України «Про акціонерні товариства»; Кодексом закону «Про працю»; Статутом товариства; положенням про спостережну раду; положення про наглядову раду положення про правління (виконавчий орган) ВАТ Чортківський завод «Агромаш».

Правління товариства виконувало закони України, рішення загальних зборів акціонерів, рішення спостережної (наглядової) ради, ініціювало скликання загальних зборів акціонерів, організовувало роботу товариства, виплачувало працівника заробітну плату, сплачувало податки, укладало угоди, впроваджували нові вироби, розробляли технічні умови, бізнес проекти.

Товариство постійно шукали інвестора, брало участь в різни форумах, зустрічалися із потенційними інвесторами які хотіли вкласти інвестиції в наше підприємство, але так як товариство не привело свій статут і положення до вимог Закону України то в кращому випадку укладали договір про співпрацю.

В, лютому місяці 2023 року Державна виконавча служба наклала арешт на банківські рахунки товариства. 15.03.2023р. провела опис та арешт нерухомого майна, а постановою від 24.03.2023р. провела опис та арешт (рухомого майна) матеріали, запасні частини, комплектуючі, інструмент, і призначено мене відповідальним за збереження майна попередивши мене про кримінальну та матеріальну відповідальність.

02 травня 2023 року правління Відкритого акціонерного товариства Чортківський завод «Агромаш» прийняло рішення, щоб не виплачувати (не нараховувати) заробітну плату працівникам за вимушені простої, звільнити працівників з роботи згідно ст. 40 ч.1 Кодексу Закону «Про працю».

Виконуючи рішення правління товариства мною були видані накази №9 від 10.05.2023р. і №8 від 17.05.2022р. про звільнення працівників з роботи згідно ст.40 ч.1 Кодексу «Про працю».

14.08.2023р. на підприємство було здійснена рейдерська атака, про що я повідомив органи поліції.

16.08.2023року при працівниках поліції мною було виявлено вивіз (викрадення) комп`ютерної техніки та документації про, що я теж звернувся до правоохоронних органів із повідомленням про кримінальне правопорушення.

17.08.2023року було відкрите кримінальне провадження за №12023216110000213.

Заявник посилається на ч.6 ст. 34 КУЗПБ вважає, що товариство починаючи з 24.03.2023р. в місячний строк, мало звернутися до Господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Згідно КУЗПБ: Боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі виникнення неплатоспроможності, зокрема якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами або якщо розмір грошових зобов`язань боржника, строк виконання яких настав, перевищує вартість активів боржника, та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Як зазначає ОСОБА_2 , він та правління було такої ж думки, що на підприємстві було достатньо майна, яке могло бути реалізоване виконавчою службою та покрити вимоги кредиторів, що і підтверджується листом Державної виконавчої служби від 13.11.2023р. №29788 (який є в матеріалах справи). Сума заборгованості ВАТ Чортківський завод «Агромаш» становила3392189,86 грн. а вартість тільки нерухомого майна становить 3413520грн. ( визначена суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Рено Груп»). А згідно інвентаризаційного опису №1 ще було 160 одиниць (металообробних верстатів, обладнання, шаф, стелажів та іншого), а згідно опису №2-запаси в кількості 5952шт., 547,9кг., 118,8м.кв.,32 комплекти, що вказує що на підприємстві було достатньо матеріальних цінностей, щоб не стати бакрутом.

Товариство вважало покупцями майна товариства стануть потенційні інвестори. Після цього товариство зможе провести результативні збори акціонерів, змінити тип підприємства і статут згідно вимог Закону, отримати у власність акції ОСОБА_12 , кредиторів : ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ТОВ «Тернопільрембуд». Частину акцій обміняти на викуплене майно, а частину акцій виставити на торги і отримати обігові кошти. Прийняти на роботу працівників і продовжити працювати.

При цьому не погоджується із твердженням ОСОБА_1 , що 24 березня 2023р. боржник остаточно визнав таку неплатоспроможність», незрозумілим та штучно надуманим, а також належно не об ґрунтовим.

Так, ОСОБА_2 зазначає, що 24.03.2023р. виконавча служба описала майно товариства і наклала на нього арешт, але це не вилучення майна і не позбавляло власності товариства на описане майно.

При цьому із посиланням на статтю 34: Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів.

Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі.

У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.

Як сказано вище активи товариства перевищували зобов`язання, а відповідно відсутній факт неплатоспроможності.

В абзаці 2 сказано: «вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів».

На даний час не відомо, що вимоги кредиторів не будуть задоволені. В процесі даної справи про банкрутство при правильній роботі ради кредиторів і ліквідатора вимоги кредиторів мали б бути задоволені.

Заявником не доведено, що не подання боржником самостійно заяви про банкрктство призвело до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі. Адже із 24 березня 2023 року, (як стверджує заявник) до моменту звернення кредитора ОСОБА_11 та й до моменту відкриття існуючої справи по банкрутству не відбулось зменшення активів товариства. Майно описане виконавчою службою яке було на балансі товариства станом на 24 березня 2023р. було на балансі на момент відкриття справи про банкрутство і в серпні 2024р. передано ліквідатору.

Як вказано в абз.2 «У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб». Лише у випадку, якщо судом в процесі розгляду справи про банкрутство буде виявлено факт порушення (не подання самостійної заяви ) і про це буде видана судом відповідна ухвала. У межах нашої справи №921/600/23 така ухвала не виносилась, а відповідно виключає право на таке звернення.

А також хочу відмітити що заявник був членом наглядової (спостережної) ради.

Згідно з п.8.1 Статуту ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» визначено, що органом управління товариством є: Загальні збори акціонерів; Спостережна рада; Правління; Ревізійна комісія.

П.9.1. Статуту вказано, що Спостережна рада є органом товариства, яка з метою захисту інтересів акціонерів здійснює контроль за діяльністю правління товариства.

Згідно Закону України «Про акціонерні товариства» до компетенції наглядової ради належить: прийняття рішення про відсторонення голови або член виконавчого органу від здійснення повноважень та обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови виконавчого органу.

Згідно положення про правління п.7 правління у межах компетенції діє від імені ВАТ і підзвітне Загальним зборам і Наглядовій (Спостережній) раді акціонерного товариства та організовує виконання їх рішень.

При цьому ОСОБА_14 .ПП зазначає, що є незрозумілим, чому член наглядової ради не вчиняв жодних дій, якщо він вважав, що правління товариства не дотримується закону України.

Аргументи третьої особи - ОСОБА_11 , викладені Поясненнях у (вх№ 6168 від 01.09.2025).

У наданих поясненнях ОСОБА_11 вважає Заяву про стягнення повкладення солідарної відповідальності на осіб, які входили до складу органу правління ВАТ Чортківський завод "Агромаш", законною з тих підстав, що за наслідками задоволення цієї заяви стягнуті кошти лягатимуть в ліквідаційну масу боржника та розподілятимуться поміж всіх кредиторів, до яких також належить і кредитор ОСОБА_11 .

На підставі зазначеного просить вказану заяву ОСОБА_1 , задовольнити.

Аргументи викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Тернопільрембуд" у Додаткових поясненнях у справі (вх№6195 від 02.09.2025).

ТОВ «Тернопільрембуд», у наданих суду Додаткових поясненнях вважає, що вимоги та підстави викладені в цій заяві є обґрунтованими, а також вимоги цієї заяви щодо покладення та стягнення сум солідарної відповідальності направлені на стягнення коштів на користь боржника, які в свою чергу згідно Кодексу України з процедур банкрутства будуть такими, що наповнюватимуть ліквідаційну масу боржника, кошти з якої будуть розподілятися в тому числі і на задоволення вимог всіх кредиторів, в тому числі і кредитора ТОВ «Тернопільрембуд».

Вказана заява кредитора ОСОБА_1 по її змісту, суті і вимогам узгоджується із правовим висновком щодо застосування права у подібних правовідносинах, викладених у Постанові Верховного суду від 04 вересня 2024р. у справі № 908/3236/21, зокрема у пункті 10.42 та 10.34-10.37 цієї Постанови.

В зв`язку з чим ТОВ «Тернопільрембуд» просить задовольнити вищевказану заяву ОСОБА_1 .

Аргументи викладені ОСОБА_1 у Запереченнях (на відповідь на відзив) (вх№7665 від 31.10.2025).

У наданому суду Запереченні (на відповідь на відзив) ОСОБА_1 аргументи ОСОБА_2 , викладені у Поясненнях-запереченнях, заперечує та вважає із посиланням на таке.

Жодний аргумент ОСОБА_2 наведений в його поясненнях-запереченнях не спростовує порушень ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) колективним органом управління боржника - правлінням, який очолював ОСОБА_2 .

Посилання ОСОБА_2 , що на підприємстві було достатньо майна, щоб не стати банкрутом спростовується тим, що боржник (ВАТ Чортківський завод «Агромаш») фактично став банкрутом (визнаний таким судом).

Посилання ОСОБА_2 до оцінки майна (висновку) визначеної суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Рено-Груп» від 10 листопада 2023 р. також не спростовує неплатоспроможності боржника, оскільки така оцінка долучалася боржником до справи ще до початку (до дати) відкриття провадження про банкрутство боржника, а саме до 22.11.2023 р. і була на цей момент у справі і суд, вирішуючи питання неплатоспроможності боржника відповідно до ч. 2-3 ст. 39 КУзПБ, не вважав цю оцінку такою, що підтверджує платоспроможність боржника, не відмовив заявнику у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника. Натомість відкрив провадження про банкрутство боржника.

Відповідно до ст. 36 КУзПБ боржник на заяву кредитора надає відзив. Слід звернути увагу, що ч. 1 ст. 36 КУзПБ має вказівну (імперативну) норму, тобто обов`язкову, з чого слідує, що боржник мав подати відзив обов`язково і це не було його правом. У відзиві крім іншого зазначається загальна сума заборгованості та відомості про все наявне майно боржника та його грошові кошти та цінності.

Боржник до дати підготовчого засідання, а саме 22.11.2023 р., не надав відзиву на заяву ініціюючого кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство боржника і не надав суду відомостей чи переліку про все майно боржника, хоча мав таку можливість і обов`язок, а також не надав суду повної інформації про його заборгованість, хоча мав такий обов`язок і можливість. Адже на цей час крім іншої у боржника вже була підтверджена судами його заборгованість у справах № 921/258/19, № 921/259/19, № 921/262/19, № 500/2555/22 та № 500/4761/22, але відповідач про неї не надав відомостей суду. Хоча вона вже на той час була безспірна, так як підтверджена рішеннями судів, і обов`язкова для погашення боржником.

А відтак, на думку ОСОБА_1 , боржник не підтвердив своєї спроможності виконати всі свої майнові зобов`язання та погасити заборгованість відповідно до ч. 3 ст. 39 КУзПБ.

Тобто в розумінні цієї норми права боржник повинен довести здатність погасити свої борги не тільки перед ініціюючим кредитором, а й перед усіма.

Однак, зазначає, що боржник не довів суду свою платоспроможність навіть перед ініціюючим кредитором.

ОСОБА_1 також зазначає, що як вказував заявник у своїй заяві про покладення солідарної відповідальності, то з 24.03.2023 р. фактично припинилася господарська та виробнича діяльність боржника, а його активи були меншими від боргів і борги мали тенденцію до збільшення. Про припинення господарської діяльності з 24.03.2023 р. і вказав сам ОСОБА_2 в своєму відзиві у справі № 921/600/23 від 31.03.2025 р. (вх. № 2377 Господарського суду Тернопільської області від 03.04.2025 р.), який є в матеріалах справи.

А відтак припинення господарської діяльності боржником і очікування виконавчим органом боржника, що може хтось десь колись, в тому числі виконавча служба, може за боржника погасити виключно всі його борги, то таке очікування і було ризиками і ознаками неплатоспроможності боржника, оскільки активів менше від боргів, а борги збільшуються.

Адже із суті ст. 34 КУзПБ і випливає, що для такого очікування закон відводить не більше одного місяця і саме за порушення цього строку наступає солідарна відповідальність.

Тобто солідарна відповідальність за ч. 6 ст. 34 КУзПБ наступає навіть не за доведення до банкрутства, а за саме за неповідомлення суду про ознаки неплатоспроможності (неподання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство) у визначений строк в один місяць, якщо такі ознаки настали.

За доведення до банкрутства поряд з встановленою ч. 6 ст. 34 КУзПБ наступає ще одна інша і незалежна відповідальність.

Щодо посилань Сеньківа П.П. до протоколу зборів від 04.11.2022р. про затвердження оцінки цілісного майнового комплексу станом на 16.09.2022 р. виконаною ФОП Колотило К.А. також не є виправданням і не має значення у даному випадку, оскільки така оцінка виконана станом на 16.09.2022 р., тобто у 2022р., а у фінансовому звіті, який боржник подає станом на 31.12.2022р., тобто за 2022 р. його активи складають всього-на-всього 1 418 000 грн. разом із дебіторською заборгованістю.

Тобто в період з 16.09.2022р. по 31.12.2022р. зникли активи боржника на значну суму і вони зупинилися на 1 418 000 грн. станом на 31.12.2022 р.

Тобто боржник у своїй фінансовій звітності за 2022р. підтвердив зникнення активів на значну суму з вересня 2022 р. по 31.12.2022 р.

Слід наголосити, що фінансовий звіт за 2022р. підписав ОСОБА_2 як його керівник (звіт є в матеріалах справи).

Не є виправданням також і посилання ОСОБА_2 про те, що 24.03.2023р. виконавча служба описала майно товариства (на даний час боржника) і наклала на нього арешт, а тому, на думку ОСОБА_2 , вже виконавча служба вчиняла дії по оплаті боргів товариства. В заперечення цього заявник зазначає, що опис майна і його арешт виконавчою службою не звільняє боржника від своєчасного виконання боргових зобов`язань і не переносить тягар такого обов`язку на виконавчу службу.

Натомість навпаки такий факт опису і арешту майна боржника і було ознаками неплатоспроможності боржника. Більше того, що боржник фактично припинив господарську діяльність з 24.03.2023 р., а після цього залишився лише у споживацькому стані, де нічого не виробляючи і не отримуючи ніякого доходу, здійснював нарахування (збільшував заборгованість) на тривале утримання апарату управління шляхом нарахування йому простоїв, компенсації тощо, і залишився в стані очікування, що хтось колись своїми діями за нього виконає його боргові зобов`язання. Адже боржник не мав ніяких підтверджень і гарантій, що продаж його майна виконавчою службою призведе до повного виконання його боргових зобов`язань (що вистачить майна боржника для цього), адже сама процедура примусового виконання (стягнення боргів) додає ще додаткових витрат (сплату виконавчого збору, оцінки майна, проведення торгів, продажів тощо), які в сукупності в непередбаченій сумі (крім виконавчого збору) також ляжуть на боржника як додаткові витрати (борги), які ж і будуть стягнуті (вирахувані) із вартості майна боржника.

При тому, що при нездійсненні боржником ніякої діяльності ще й тягнуло певний час додаткового нарахування його працівникам заробітної плати, оплати простоїв, компенсацій тощо, що вбачається із протоколів правління від 17.03.2023 р. та від 02.05.2023 р., а також наказів голови правління № 6 від 17.03.2023 р. та № 8 від 17.05.2023 р., які є в матеріалах справи.

Крім цього після останнього опису і арешту майна боржника 24.03.2023 р. у боржника накопичувались інші додаткові зобов`язання, які не охоплювалися їх виконанням виконавчою службою (описом і арештом майна 24.03.2023р.), це зокрема боргові зобов`язання, які виникли із договору купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016р. між кредитором ОСОБА_11 та боржником, про стягнення яких 15.05.2023 р. набрало законної сили судове рішення. На примусове виконання цього судового рішення виконавча служба не описувала і не арештовувала майно 15.03.2023 р. та 24.03.2023 р., оскільки це вже було значно пізніше, а саме 03.07.2023 р. А також відбувалося збільшення боргів за правилами ст. 625 ЦК України. Адже судові рішення не відміняють їх нарахування за прострочення договірних зобов`язань, про що заявник вказував у своїй заяві про покладення солідарної відповідальності, надалі також заява.

Вважає, що саме суть ч. 6 ст. 34 КУзПБ і полягає в тому, що закон відводить саме місячний термін для звернення боржника з заявою про банкрутство у випадку ризику настання неможливості задоволення всіх вимог кредиторів чи недостатності його майна для цього і саме за порушення цього строку за таких умов наступає солідарна відповідальність.

У наданих Запереченнях ОСОБА_1 зазначає, зокрема, і на те, що вчинення дій від імені товариства боржника згідно його статуту та закону віднесено виключно до компетенції виконавчого органу, який очолював ОСОБА_2 (про що вказано в моїй заяві про покладення солідарної відповідальності).

Щодо посилання ОСОБА_2 , що активи боржника після 24.03.2023р. не зменшувалися, а тому була відсутність у боржника ознак банкрутства, то цьому слід заперечити тим, що навіть якщо припустити, що його активи з розміру 1 418 000 грн. станом на останню його фінансову звітність не зменшувалися, то натомість після 31.12.2022 р. і 24.03.2023р. збільшувалася його заборгованість, яка вже і так станом на 24.03.2023 р. була більшою за його активи. Що в свою чергу вело до неплатоспроможності боржника, навіть якщо його активи не зменшуються, а борги збільшуються, оскільки стан активів станом на 24.03.2023 р. вже не покривав боргів, які збільшилися.

Щодо посилання ОСОБА_2 , що позивач у своїй заяві не сформулював жодних необхідних для доведення відповідальності відповідачів, та неправомірних наслідків, і що не змінилися розрахункові можливості боржника, то це не відповідає дійсності. Насамперед заявник зазначає, що солідарна відповідальність згідно ч. 6 ст. 34 КУзПБ наступає саме за бездіяльність, а саме неподання заяви до господарського суду у випадку неплатоспроможності або якщо його активи є меншими від боргів. Тобто відповідальність наступає за невчинення такої дії у встановлений законом строк один місяць, про що заявник вказав у своїй заяві більш детально. А неправомірним наслідком такого не звернення стало фактичне відкриття провадження у справі про банкрутство та подальше визнання боржника банкрутом, яке змінило весь порядок виконання боржником своїх зобов`язань. Заявник у своїй заяві досить детально зазначив, що вже внаслідок відкриття провадження про банкрутство боржника змінилися його розрахункові можливості в зв`язку з мораторієм і змінився спосіб виконання договірних зобов`язань, який змінився з порядку встановленому у договорах на конкурсний у порядку черговості, що і було негативним наслідком для кредитора.

Тим більше, що настав ризик, що вимоги кредитора можуть бути задоволені в меншому розмірі або незадоволені взагалі. Більш детально про це зазначено у заяві заявника про покладення солідарної відповідальності.

Заявник також у своїй заяві проаналізував хронологію накопичення боргів боржником із пропорційністю його активів, та зазначив, що правління лише бездіяльно спостерігало за накопиченням і збільшенням боргів, і констатувало такий факт. Однак не вчинило ніяких ефективних дій для відновлення господарської діяльності та погашення боргів, що серед іншого і є причинним зв`язком банкрутства боржника. Більш детально вказано у заяві заявника ОСОБА_1 про покладення солідарної відповідальності.

Одночасно ОСОБА_1 зазначає, що як вбачається з протоколу, що правління як колегіальний виконавчий орган боржника вже тоді 17.03.2023 р. відзначає, що настали ознаки неможливості продовження нормальної господарської діяльності без негативних наслідків для боржника та його кредиторів, і своє бачення та підтвердження неможливості продовження господарської діяльності з 17.03.2023 р. правління підтверджує протоколом свого засідання від 17.03.2023 р., адже в цьому протоколі правлінням відзначено, що Державною виконавчою службою складено Постанову про опис та арешт майна (коштів) згідно якої 15.03.2023 року описано та арештовано як нерухоме так і рухоме майно. Тому виходячи з вище викладеного Товариства в подальшому не може виробляти продукції і реалізовувати товари. В зв`язку з чим, Правлінню потрібно прийняти відповідні рішення.

Інші члени правління, зокрема ОСОБА_9 та ОСОБА_7 запропонували звільнити всіх працівників за скороченням, попередити їх за два місяці, а до витікання двохмісячного строку відправити їх в простій з оплатою - мінімальною заробітною платою.

Це свідчить про те, що це і були негативні наслідки для боржника і кредиторів, оскільки боржник зупинив роботу, борги не погашуються, а навпаки збільшуються і збільшуватимуться зобов`язання боржника, в тому числі за рахунок нарахувань за простій працівникам, а доходів від господарської діяльності не буде і недостатньо його активів для задоволення вимог кредиторів (боргів більше від активів).

Насамперед слід наголосити, що арешти на майно станом на 24.03.2023 р. накладено саме за невиконання боржником в добровільному порядку судових рішень по стягненню з боржника грошових коштів. Тобто арешти майна не були тимчасовими, такими як наприклад забезпечення позову, за судовими рішеннями у спорах про право на майно тощо, а були такими, що мали характер примусового стягнення грошових коштів (майна) у зв`язку з невиконанням судових рішень про стягнення з боржника грошових коштів на користь кредиторів (справи № 921/262/19; № 921/258/19; № 500/2555/22, № 500/4761/22), про що вже вказувалося в моїй заяві.

З подальших дій правління боржника після 17.03.2023 р. випливає висновок, що правління після свого засідання 17.03.2023 р., на якому воно в цей день (17.03.2023 р.) відзначило неможливість продовжувати вести виробничу діяльність, в подальшому тільки те і робить, що збирається на засідання правління лише, щоб завершити звільнення всіх працівників (в тому числі працівників, які входили до складу правління) на підставі ч. 1 ст. 40 КЗпП України, так само і отримати вихідну допомогу у зв`язку із звільненням за такою підставою і більше ніяких дій (заходів) виходу боржника із неплатоспроможного стану не вживає.

Це випливає з того, що в подальшому правління боржника знову 02.05.2023р. зібралося на своє засідання, на якому підтверджує накладання арештів на майно боржника 15.03.2023 р. та 24.03.2023 р., і приймає рішення оформлене протоколом правління боржника від 02.05.2023р., наступного змісту: «Зобов`язати голову правління в термін до 10 травня 2023 року видати наказ про скорочення працівників станом на 17 травня 2023 року.». Тобто правління довершує процедуру звільнення всіх працівників і не відступає від своєї позиції викладеної в своєму протоколі від 17.03.2023 р., так як саме з цією датою (17.03.2023 р.) пов`язує двохмісячний термін звільнення працівників, оскільки вирішує скоротити всіх працівників з 17.05.2023 р., тобто після спливу двохмісячного строку від 17.03.2023 р., про що говорилося на засіданні правління 17.03.2023 р. (виступ члена правління Павловського М.М. на засіданні правління від 17.03.2023 р.).

Також, заявник наголошує, що саме 24.03.2023 р. у правління боржника вже було остаточне переконання і усвідомлення настання неплатоспроможності боржника.

А відтак саме з 24.03.2023 р. протягом місячного строку правління боржника зобов`язане було звернутися до суду з заявою про порушення справи про банкрутство.

Вказує, що з протоколів правління від 17.03.2023 р. та від 02.05.2023 р. випливає висновок, що правління, приймаючи свої рішення 17.03.2023 р. та 02.05.2023 р., і не мало наміру відновлювати господарську діяльність боржника, вчиняти дії щодо виходу боржника з критичного неплатоспроможного стану.

Крім того, на думку заявника, з протоколів також, випливає висновок, що члени правління ще не діяли (були в простої) два місяці і за це отримували гроші.

Що, в свою чергу, мало наслідки до ще більшого погіршення неплатоспроможного стану боржника через недобросовісну поведінку членів його правління.

Більше того, заборгованість по заробітній платі, в тому числі особам, які входять до складу правління, яка, на думку заявника, створена правлінням штучно (фіктивно) для першочергового одержання грошових коштів від боржника, адже як при примусовому її стягненні як виконавчою службою, так і в процедурі банкрутства вона буде їм задовольнятися в першу чергу, тобто в вищій порядковості перед іншими кредиторами, в тому числі і перед тими про стягнення яких є рішення судів і строк виконання яких вже був настав (існував) станом на 17.03.2023 р. (дату засідання правління) та 24.03.2023 р.

На підставі зазначеного, з наведених мотивів, ОСОБА_1 вважає, що набув гарантоване право відповідно до ст. 68-69 Закону України «Про акціонерні товариства» в редакції на цей час вимагати обов`язкового викупу боржником акцій заявника як кредитора і отримати за них плату, подавши боржнику відповідну вимогу про такий викуп.

3. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Із змісту частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства Боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі виникнення неплатоспроможності, зокрема якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами або якщо розмір грошових зобов`язань боржника, строк виконання яких настав, перевищує вартість активів боржника, та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.

Відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Згідно до статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. Ліквідація солідарного боржника - юридичної особи, смерть солідарного боржника - фізичної особи не припиняють обов`язку решти солідарних боржників перед кредитором та не змінюють його обсягу та умов виконання.

Із змісту частини 6 статті 34 КУзПБ для покладення на посадових осіб солідарної відповідальності заявнику необхідно довести: виникнення наплатоспроможності у боржника: 1) неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами у випадку задоволення вимог одного або кількох кредиторів або 2) якщо розмір грошових зобов`язань боржника, строк виконання яких настав, перевищує вартість активів боржника.

У своїй заяві заявник вважає, що неплатоспроможність боржника виникла ще задовго до відкриття щодо нього провадження у справі про банкрутство з 24 березня 2023 року.

Вказану дату заявник пов`язує із датами накладення виконавчою службою арештів нерухомого майна 15.03.2023 та 24.03.2023 рухомого майна станом на 24.03.2023 було арештовано і рахунки товариства.

Проте, суд не вважає що опис та накладення арешту виконавчою службою на майно товариства однозначно свідчить про неплатоспроможність боржника. Арешт майна та рахунків у виконавчому провадженні це дія, яка вчиняється у першу чергу для забезпечення вимог виконавчого провадження з метою їх виконання і задоволення вимог стягувачів у тому числі за рахунок продажу арештованого майна. По задоволенню цих вимог арешт скасовується і товариство цілком може продовжити свою діяльність.

При цьому суд звертає увагу, що відсутні докази з боку заявника, що арештовуючи майно станом на 24.03.2023 ДВС вилучила його з обороту товариства виконавши усі необхідні дії у виконавчому провадженні по його відчуженню. На сьогодні у справі про банкрутство навпаки ліквідатором ведеться оцінка наявного нерухомого і рухомого майна.

При цьому керівник товариства на той момент ОСОБА_2 заперечує недостатності активів для покриття усіх вимог кредиторів та посилається на лист ДВС від 13.11.2023 № 29788, оцінку нерухомого майна суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Рено Груп», інвентаризаційних описів № 1, № 2, тощо.

Також, суд звертає увагу на те, що як правило фінансові документи на товаристві (остання фінансова звітність станом на 31.12.2022), якщо вони складені раніше, а інвентаризація майна з визначення його вартості не проводилась, як правило не відображають фактичного стану речей із визначення вартості майна, і вартості активів.

Звідси суд не вважає, що є доведеним заявником щодо перевищення вартості активів боржника над розміром зобов`язань.

Вказаний факт міг би підтверджуватися експертом з призначення судом відповідної експертизи, проте, таких клопотань до суду не надходило і заявником самостійно не подавалося.

Враховуючи сказане суд не вважає доведеним зі сторони заявника, що з 24.03.2026 мав місце факт неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами у випадку задоволення вимог одного або кількох кредиторів або що розмір грошових зобов`язань боржника, строк виконання яких настав, перевищував вартість активів боржника.

На підставі наведеного, керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, статтями 3, 7, 11, 42-46, з 233 по 235, з 253 по 259 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні Заяви (без номера від 04.08.2025, вх. №5620 від 05.08.2025) ОСОБА_1 про покладення солідарної відповідальності на осіб, які входили до складу органу управління боржника у справі № 921/600/23, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

3. Ухвалу виготовлено 21.08.2026.

4. Оскарження чи заперечення щодо ухвали може бути подано з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.

5. Копію повного тексту ухвали надіслати:

6. Копію ухвали надіслати :

- Боржнику: - Відкритому акціонерному товариству Чортківський завод "Агромаш", вул. Кн. В. Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, 48505, до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;

- Кредиторам: - ОСОБА_11 , до її електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС.

Головному управлінню Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Майдан Волі, 3, м. Тернопіль, 46001, до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;

Приватному підприємству Агроторг, 46008, м. Тернопіль, вул. Гайова, буд. 30, до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;

ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 , рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;

Товариству з обмеженою відповідальністю Тернопільрембуд, 46400, м. Тернопіль, вул. Гайова, буд. 30, до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;

Головному управлінню ДПС у Тернопільській області, 46003, м. Тернопіль, вул.. Білецька, 1, до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;

ОСОБА_15 , АДРЕСА_5 , рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;

ОСОБА_4 місце проживання: АДРЕСА_6 )

ОСОБА_16 , АДРЕСА_7 , рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;

ОСОБА_17 , АДРЕСА_8 , рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;

ОСОБА_7 , АДРЕСА_9 , рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;

ОСОБА_3 місце проживання: АДРЕСА_10 )

ОСОБА_8 місце проживання: АДРЕСА_8 )

ОСОБА_8 АДРЕСА_11

ОСОБА_10 , АДРЕСА_12 , рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;

ОСОБА_9 , АДРЕСА_13 , рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;

ОСОБА_9 місце проживання: АДРЕСА_10 )

ОСОБА_18 , АДРЕСА_14 , рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;

ОСОБА_2 , АДРЕСА_9 , рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;

ОСОБА_19 , Тернопільська обл., Чортківський р-н., с. Долина, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;

ОСОБА_5 , АДРЕСА_15 , рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;

ОСОБА_20 , АДРЕСА_16 , рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;

- арбітражному керуючому Савчуку О. Є., до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;

- Сектору з питань банкрутства Головного управління юстиції у Тернопільській області, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;

- Чортківський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 48500, Тернопільська область, місто Чортків(пн), вулиця Ринок, будинок 10, до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;

- Південно-Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, до його електронного кабінету в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС;

- ОСОБА_6 АДРЕСА_17 ) - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/

Суддя В.Л. Гевко