Ухвала суду № 139230324, 25.08.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

25 серпня 2026 року № 520/14545/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Стойки Віталія Васильовича, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Волошина Д.А. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Печерського районного суду м. Києва (пров. Хрестовий, буд. 4, м. Київ, 01010, ЄДРПОУ 02896745) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Печерського районного суду м. Києва, яка полягає у ненаданні відповіді на запит на інформацію від 23 травня 2026 року;

- зобов`язати Печерського районного суду м. Києва надати інформацію на мій запит від 23 травня 2026 року, долучивши копії відповідних документів, щодо виконання вимог Закону України «Про державну службу» та Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 р. № 1039 в частині що в томі справи № 757/8675/26-ц містяться матеріали іншої цивільної справи № 757/8640/26, провадження № 2-7289/26, за позовом моїм до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про відшкодування за рахунок держави моральної шкоди, завданої діями чи бездіяльністю відповідачів, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, що призвело до судової тяганини і порушення мого права доступу до правосуддя, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року;

- надати інформацію, долучивши копію електронного примірника розпорядження про повторний розподіл справи № 757/8640/26 між суддями Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2026 справа №520/14545/26 передана на розгляд судді Волошина Д.А.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.06.2026 відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного провадження.

11.08.2026 до Харківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відвід судді, яка обґрунтована створенням суддею перешкоди у реалізації права доступу до суду, що, окрім норм національного законодавства, передбачене положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А саме, єдиним аргументом заявника є те, що відповідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя при розгляді справи повинен бути неупередженим.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.08.2026 справу №520/14545/26 передано до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для вжиття дій відповідно до частини 4 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2026 заява про вирішення питання про відвід передана на розгляд судді Стойки В.В.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 ст. 40 КАС України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно з приписами п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись зазначеним положенням, заява про вирішення питання про відвід від 11.08.2026 підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Щодо заяви про вирішення питання про відвід по суті.

Згідно з ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно позиції суду касаційної інстанції, викладеної в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 по справі №908/137/18, на яку також посилається і заявник, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Керуючись вказаним та оцінюючи заяву від 11.08.2026 за критерієм обґрунтованості її доводів, суд звертає увагу, що зазначена заява не містить жодного аргументу, який спрямований на доведення упередженості судді, окрім неприйняття процесуального рішення.

Інших аргументів в обґрунтування заяви від 11.08.2026 ОСОБА_1 не зазначено.

Стосовно посилання заявника на ст. 15 Кодексу суддівської етики, згідно з якою суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Аналізуючи вищевказане суд зауважує, що зазначена стаття визначає засади самовідводу, а тому посилання на положення ст. 15 Кодексу суддівської етики в обґрунтування заяви про відвід, яка надана стороною по справі, є помилковими.

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підстави відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведені позивачем мотиви у заяві від 11.08.2026, не є підставою для відводу, а тому заява ОСОБА_1 про відвід судді не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Волошина Д.А. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Печерського районного суду м. Києва (пров. Хрестовий, буд. 4,м. Київ,01010, ЄДРПОУ 02896745) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Стойка В.В.