Ухвала суду № 139230222, 24.08.2026, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 615/1259/24

Номер провадження: 2/511/24/26

"24" серпня 2026 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.

секретаря судового засідання -Дьяків В.В.,

за участю:

представника позивачів адвоката Бачіашвілі М.О. (дистанційно),

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача-адвоката Реви С.Л.(дистанційно),

представника Служба у справах дітей Роздільнянської міської ради Кравчука В.В.

представника виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області, як органу опіки та піклування Радіонової Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, служба у справах дітей Роздільнянської міської ради, виконавчий комітет Роздільнянської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкування з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Валківської міської ради, Служба у справах дітей Роздільнянської міської ради, виконавчий комітет Роздільнянської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкування з дитиною.

Суд знаходиться на стадії судового розгляду, а саме призначено допит позивача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з приміщення Валківського районного суду Харківської області на підставі ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.10.2025 року (т.2, а.с.39).

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не прибули.

В судовому засіданні представнк позивачів - адвокат адвокат Бачіашвілі М.О. зазначила, що позивач ОСОБА_2 займається волонтерською діяльністю, а тому не має можливості прибути до суду для надання особистих пояснень, крім того, повідомила, що в Одеському апеляційному суді наразі перебуває її апеляційна скарга на Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 березня 2026 року у цій справі, тому просила відкласти судовий розгляд на іншу дату.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Рева С.Л. заперечувала щодо безпідставного відкладення судового розгляду з метою очікування можливості допитати позивача ОСОБА_2 та вважала необхідним у даній справі застосувати положення пункту шостого частини першої статті 251 ЦПК України, та зупинити провадження по справі до вирішення апеляційним судом питання щодо Ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.03.2026 року, якою буде встановлено наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також з`ясовано, що дійсно від наслідків розгляду зазначеної Ухвали залежить прийняття рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала думку свого представника.

Представник виконавчого комітету Роздільнянської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування - Радіонова Д.А. також вважала за необхідне неможливим продовжувати розгляд справи до вирішення оскаржуваної ухвали суду від 11.03.2026 року. Підтримала позицію представника відовідача.

Представник Служби у справах дітей Роздільнянської міської ради Кравчук В.В. залишив це питання на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи, клопотання про зупинення провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Відповідно до роз`яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Судом встановлено, що у червні 2024 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Валківської міської ради, у якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просять усунути перешкоди у спілкуванні з онуком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши такий графік для зустрічей та участі діда та баби у вихованні онука:

- надати можливість діду та бабі вільно спілкуватись із онуком з 16 год 00 хв до 20 год 00 хв засобами телефонного зв`язку та через мобільний додаток «Viber»;

- встановити систематичні побачення два рази на місяць протягом восьми годин, у будь-який вихідний день за домовленістю з матір`ю, діда та баби з онуком за адресом їхнього місця проживання;

- можливість тимчасового перебування онука з дідом та бабою по місцю їх проживання в тому числі з ночівлею в узгоджені з його матір`ю дві доби;

- можливість перебування щороку у період літніх канікул протягом липня місяця з дідом та бабою із ночівлею, за бажанням дитини, за адресом їхнього місця проживання.

Справа перебувала в провадженні Валківського районного суду Харківської області.

Ухвалою судді Валківського районного суду Харківської області від 09.07.2024 року відкрито провадження по справі в загальному позовному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 08.08.2024 року передано справу на розгляд до Роздільнянського районного суду Одеської області в порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України. ( а.с.87-91, т.1)

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа 05.09.2024 року була розподілена в провадження судді Гринчак С.І.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 09.09.2024 року прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання. ( а.с.105, т.1)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.02.2025 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області про усунення перешкод у спілкування з дитиною, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - службу у справах дітей Роздільнянської міської ради Одеської області. ( а.с.189, т.1)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.03.2025 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, Службу у справах дітей Роздільнянської міської ради Одеської області про усунення перешкод у спілкування з дитиною, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Виконачий комітет Роздільнянської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування. ( а.с.206-207, т.1)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 26.03.2025 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів (а.с. 216, т.1)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 21.04.2025 року витребувано із органу опіки та піклування висновок щодо розв`язання спору, а саме, можливості участі діда - ОСОБА_2 та баби - ОСОБА_3 у вихованні онука - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ( а.с.226-227, т.1)

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 23.06.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

10.03.2026 року на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Бачіашвілі М.О. про зміну предмету позову, яка обґрунтована, тим, що справа слухається з 2024 року, за цей час змінилися обставини справи, які мають важливе значення, а саме: справу направлено за підсудністю з Валківського районного суду Харківської області до Розділянського районного суду Одеської області у зв`язку з переїздом родини, в якій проживає онук позивачів. Онук позивачів приїздить у смт. Ков`яги до бабусі (мати відповідачки), але ОСОБА_5 не повідомляє позивачів про свій приїзд. Також у 2025 році ОСОБА_6 виповнилося 7 років, він став школярем. Початкові вимоги не забезпечують повного захисту прав позивачів та не враховують в повній мірі інтереси дитини - онука позивачів. Також має місце зміна фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, а саме: встановлення факту проживання дитини з родиною в іншій області та відвідування шкільного закладу. Під час розгляду справи судом не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що спілкування позивачів з онуком буде перешкоджати його нормальному розвитку. Більше того, оскільки рідний батько дитини загинув, внаслідок чого ОСОБА_7 позбавлений піклування батька, необхідно забезпечити збереження сімейного зв`язку дитини з бабусею та дідусем, що сприятиме повноцінному вихованню та розвитку дитини. На підставі вищевикладеного та керуючись нормами ст. 49 ЦПК України, просить суд, змінити предмет заявлених вимог та викласти їх в наступній редакції:

Усунути перешкоди у спілкуванні з онуком ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановивши такий графік для зустрічей та участі діда та баби у вихованні онука:

- при наявності телефонного зв`язку (відеозв`язку), інтернету надати можливість діду та бабі вільно спілкуватись із онуком засобами телефонного зв`язку, месенджерами Viber або Telegram та електронною поштою;

- встановити систематичні побачення з онуком, коли він з родиною приїздить в АДРЕСА_1 за адресом його перебування або за місцем проживання бабусі: АДРЕСА_2 ;

- систематичні побачення з дитиною за місцем проживання дитини протягом трьох днів поспіль, під час осінніх, зимових, весняних та літніх канікул, вихідних та святкових днів.

Зустрічі та спілкування проводити без порушень відвідування дитиною навчальних занять, секцій, гуртків, з урахуванням стану здоров`я дитини, його бажання та погодження з матір`ю дитини.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області 11.03.2026 року у прийнятті до розгляду заяви представника позивачів адвоката Бачіашвілі Марини Омарівни про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, Служба у справах дітей Роздільнянської міської ради, Виконавчий комітет Роздільнянської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкування з дитиною, - відмовлено повністю. Заяву представника позивачів адвоката Бачіашвілі М.О. про зміну предмету позову повернути заявнику (а.с.94-96, т.2).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21.04.2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Бачіашвілі М.О. на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.03.2026 року (а.с.112-113, т.2).

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

За встановлених обставин, а також зважаючи на те, що за результатами розгляду Одеським апеляційним судом питання щодо Ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.03.2026 року буде встановлено наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також з`ясовано, що дійсно від наслідків розгляду зазначеної Ухвали залежить прийняття рішення, суд вважає необхідним застосувати положення пункту шостого частини першої статті 251 ЦПК України, та зупинити провадження по справі.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, № 63566/00Л).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу,- до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, з врахуванням даних обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення Одеським апеляційним судом питання щодо Ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.03.2026 року, оскільки вона може вплинути на результати розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251,260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Валківської міської ради Богодухівського району Харківської області, Служба у справах дітей Роздільнянської міської ради, виконавчий комітет Роздільнянської міської ради Одеської області, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у спілкування з дитиною, зупинити до вирішення Одеським апеляційним судом питання щодо Ухвали Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.03.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст виготовлено та підписано суддею 25.08.2026 року.

С Суддя: С. І. Гринчак