Ухвала суду № 139230087, 24.08.2026, Кам'янський районний суд Черкаської області

24.08.2026

Справа № 696/18/19

Провадження № 6/696/69/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Білопольської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондарь Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Кам`янський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документу, -

в с т а н о в и в :

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до Кам`янського районного суду Черкаської області із заявою про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа від 16 вересня 2020 року, виданого Кам`янським районним судом Черкаської області на виконання судового рішення у справі № 696/18/19.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що заочним рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 25 травня 2020 року у справі № 696/18/19 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за укладеним кредитним договором з ОСОБА_1 .

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 63372742 з примусового виконання виконавчого листа від 16 вересня 2020 року у справі № 696/18/19.

29 липня 2021 року постановою начальника Кам`янського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виконавчий документ повернуто стягувачу.

Оригінал виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався і станом на теперішній час втрачений за форс-мажорних обставин: знищений 05 жовтня 2025 року під час ракетного обстрілу з боку РФ.

У зв`язку з відсутністю виконавчого документа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не може реалізувати свої права як стягувач, що гарантовані законодавством України, у зв`язку з чим звернулося до суду із зазначеною заявою.

Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» Харченко В.О. в судове засідання не з`явилася, у прохальній частині заяви просила розглянути її без участі представника заявника.

Інші учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, що не є перешкодою для судового розгляду.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, встановив наступне.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено право грошової вимоги до позичальників за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 .

Як вбачається з акту № 4 приймання-передачі реєстру боргових зобов`язань, витягу з реєстру боргових зобов`язань № 4 від 10 вересня 2025 року, АТ КБ «Приватбанк» відступило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги заборгованості, в тому числі за кредитним договором б/н щодо боржника ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 25 травня 2020 року у справі № 696/18/19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 16 769,13 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 921,00 грн.

Кам`янським районним судом Черкаської області 16 вересня 2020 року виданий виконавчий лист у цивільній справі № 696/18/19, який був направлений на адресу АТ КБ «ПриватБанк» супровідним листом від 16 вересня 2020 року № 696/18/19/8606/2020. Про отримання виконавчого документа свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення АТ КБ «ПриватБанк» 29 вересня 2020 року.

Постановою начальника Кам`янського районного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Діденка С.Б. від 29 липня 2021 року у виконавчому провадженні № 63372742 виконавчий документ повернуто стягувачу, на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження № 63372742 завершено.

Водночас із повідомлення Головного управління держаної служби України з надзвичайних ситуацій у Львівській області від 15 жовтня 2025 року № 5823.1-2202/58233, адресованого службі безпеки ГО АТ КБ «ПриватБанк», вбачається, що Львівське міське управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області підтвердило факт виникнення пожежі у виробничо-складській будівлі з адміністративно-побутовими приміщеннями, допоміжних будівлях, спорудах та трансформаторних підстанціях, яка виникла 05 жовтня 2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 . Разом з тим до повідомлення додано копію акта про пожежу від 06 жовтня 2025 року.

З відповіді АТ КБ «ПриватБанк» від 18 березня 2026 року № 20.1.0.0.0/7-260312/78902 на запит ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» вбачається, що оригінали документів (які надійшли до банку в період до 05 жовтня 2025 року включно) знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05 жовтня 2025 року під час ракетного обстрілу з боку РФ. За даним фактом правоохоронними органами відкритокримінальне провадження № 22025140000000276.

Щодо заміни стягувача у виконавчому листі.

Стаття 55 ЦПК України визначає процесуальний порядок правонаступництва та містить положення, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як передбачено ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пре`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 червня 2021 року (справа № 0417/7776/2012).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України та ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Під правонаступництвом необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Водночас, як передбачено ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, правонаступник отримує від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним на розгляд судом заяви про заміну стягувача.

Матеріально-правовою підставою заміни сторони у виконавчому листі є укладання договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору факторингу недійсним, або заперечення учасниками процесу факту правомірності укладення цього договору.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому листі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

За змістом ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п. 17.4 ч. 1 Розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Разом з тим, необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання ухваленого судового рішення, яке набрало законної сили (рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010).

Оскільки оригінал виконавчого листа у справі № 696/18/19 знищено під час пожежі, на даний час судове рішення залишається невиконаним, суд вважає, що існують наявні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 55, п. 17.4 ч. 1 Розділу ХIII «Перехідні положення», ст.ст. 260, 352-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Кам`янський відділ державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого документу - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 696/18/19, виданому 16 вересня 2020 року Кам`янським районним судом Черкаської області у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника - ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (код в ЄДРПОУ: 43513923; адреса: 04073, м. Київ, пр-т С.Бандери, буд. 28-А).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (адреса: 04073, м. Київ, пр-т С.Бандери, буд. 28-А, ЄДРПОУ: 43513923) дублікат виконавчого листа за заочним рішенням Кам`янського районного суду Черкаської області від 25 травня 2020 року у цивільній справі № 696/18/19.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення), а якщо ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, учасник процесу має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками процесу, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А. Білопольська