Постанова № 139229560, 25.08.2026, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3451/26

Номер провадження 3/585/820/26

П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , водій ПП Агрофірма «Журавка»,

за статтею 124, 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

За матеріалами справи № 585/3451/26 (провадження № 3/585/820/26) відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення від 06.08.2026 року серії ЕПР1 №739226, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП, згідно якого він 06.08.2025 року о 15:35:00 в м. Ромни, вул. Покровський узвіз, 1 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ з причепом «НЕФАЗ» н.з. НОМЕР_2 під час виконання маневру «поворот праворуч» не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив перекидання транспортного засобу. Внаслідок ДТП було пошкоджено асфальтне покриття на дорозі, чим порушив п.2.3.б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 139 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що їх слід повернути до Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

Згідно п.2) ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно роз`яснень, що містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України N14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення… та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про потерпілих.

Згідно ч.1 ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівник поліції не зазначив відомостей про потерпілу особу, якій адміністративним правопорушенням завдано матеріальну шкоду, зокрема орган місцевого самоврядування, на балансі якого перебуває пошкоджена дорога.

Таким чином працівникам поліції слід зазначити в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про потерпілу особу, якій адміністративним правопорушенням завдано шкоду.

Недотриманням даних вимог порушено приписи ст.256 КУпАП, в зв`язку із чим матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 139 ч.1 КУпАП слід повернути на доопрацювання посадовій особі (органу), що складав протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

Справу №585/3451/26 (№ провадження 3/585/820/26) про притягненняОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за статтею 139 ч.1 КУпАП - повернути до Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області на доопрацювання, яке слід здійснити протягом десяти днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І.М. Машина