Ухвала суду № 139229486, 15.08.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 753/18505/26

провадження № 1-кс/753/2442/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2026 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

14.08.2026 слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначив, а прокурор в судовому засіданні підтримав, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на території України з 24.02.2022 введено військовий стан який у подальшому неодноразово продовжено до теперішнього часу і діє станом на 13.08.2026.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , 13.08.2026 близько 18 год. 10 хв., перебуваючи як відвідувач у приміщенні магазину «Фора», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Зарічна, 6, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ФОРА» (код ЄРДПОУ 32294897), вирішив таємно викрасти майно, яке належить ТОВ «ФОРА», в умовах воєнного стану. Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись та вважаючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельної полиці товари та поклав до торгівельного візка:

- Торт Roshen Золотий ключик 900 г. у кількості 1 шт., вартістю 340 грн. 83 коп. (без ПДВ);

- Піцу Салямі та сир Фора 450 г. у кількості 2 шт., вартістю 166 грн. 50 коп. (без ПДВ);

- Піцу фірмову чотири м`яса Фора 500 г. у кількості 1 шт., вартістю 129 грн. 92 коп. (без ПДВ);

- Шоколад мол. Roshen Lacmi шок-горіх 265 г. у кількості 4 шт., вартістю 691 грн. 67 коп. (без ПДВ);

- Батончик Lion Peanut Sweet&Salty 2+1 3*30г. у кількості 5 шт., вартістю 242 грн. 92 коп. (без ПДВ);

- Куряче філе н/ф охол г/у 2,696 кг., вартістю 581 грн. 88 коп. (без ПДВ);

- Качка тушка патрана 4,612 кг., вартістю 880 грн. 13 коп. (без ПДВ);

- Свиняча вирізка охолоджена 6,19 кг., вартістю 1800 грн. 26 коп. (без ПДВ);

- Індиче філе охолоджене 2,128 кг., вартістю 725 грн. 29 коп. (без ПДВ).

В подальшому, утримуючи при собі товари, що стали об`єктом злочинного посягання, не розрахувавшись за них, ОСОБА_8 пройшов касову зону та направився до виходу з магазину «ФОРА», однак свій злочинний намір довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був викритий та зупинений охороною магазину «ФОРА».

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_8 міг завдати матеріального збитку ТОВ «ФОРА» (код ЄРДПОУ 32294897) на загальну суму 5 559 гривень 39 копійки.

Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , 13.08.2026 близько 18 год. 40 хв., перебуваючи як відвідувач у приміщенні магазину «НОВУС», розташованого за адресою: м. Київ, пр-кт. Миколи Бажана, 8-А, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «НОВУС-УКРАЇНА» (код ЄРДПОУ 36003603), вирішив повторно, таємно викрасти майно, яке належить ТОВ «НОВУС-УКРАЇНА», в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою обернення чужого майна на свою користь, переконавшись та вважаючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає з боку сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельної полиці товари та поклав до торгівельного візка:

- Напій енергетичний Red Bull 0,25л з/б у кількості 2 шт., вартістю 94 грн. 38 коп. (без ПДВ);

- Лосось Філеохол. ваг. 2,488 кг., вартістю 1918 грн. 75 коп. (без ПДВ);

- Сир 45% Мааздам Нідерланди ваг. 2,970 кг., вартістю 1 423 грн. 22 коп. (без ПДВ);

- Напій енерг. Red Bull 0,473 л з/б у кількості 2 шт., вартістю 156 грн. 78 коп. (без ПДВ);

- Сир Гауда 48% Belgimilk bar ваг. 3,140 кг., вартістю 1 630 грн. 29 коп. (без ПДВ);

- Лосось шматочки с/с ваг. 2,370 кг., вартістю 1 325 грн. 30 коп. (без ПДВ);

- Рулетики з лосося з сиром філадельф. ваг. 0,330 кг., вартістю 104 грн. 46 коп. (без ПДВ);

- Сумка Silk Rou te Tartan 42*34*20см у кількості 1 шт, вартістю 369 грн. 60 коп. (без ПДВ);

- Сумка Silk Rou te Tartan 42*35*15см у кількості 1 шт, вартістю 369 грн. 60 коп. (без ПДВ);

- Хамон Презунто Резер. 11м вагою 0,672 кг, вартістю 967 грн. 14 коп. (без ПДВ)

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , утримуючи при собі вказаний товар, пройшов повз касову зону не розрахувавшись за вказаний товар та направився до виходу з приміщення магазину «Новус».

Після чого, ОСОБА_8 з викраденим товаром з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав матеріального збитку ТОВ «НОВУС-УКРАЇНА» (код ЄРДПОУ 36003603) на загальну суму 8 359 гривень 53 копійки (без ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

14.08.2026 ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками: в умовах воєнного стану та у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючими ознаками: вчинена повторно, в умовах воєнного стану

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Єнакієве, Донецької області зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Органом досудового розслідування та стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 із вчиненням даного кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Зокрема, причетність ОСОБА_8 до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію;

- протоколами допиту свідків.;

- протоколами огляду місць подій;

- протоколами перегляду відеозапису.;

- протоколом допиту підозрюваного;

- протоколом затримання ОСОБА_8 , в порядку ст. 208 КПК України;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Зокрема, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, яке, у відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Прокурор в судовому засіданні прохав задовольнити клопотання у повному обсязі.

Захисник підозрюваного зазначив, що останній щиро кається у скоєному, визнає провину в повному обсязі, прохав суд відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав свого захисника та прохав суд обрати менш суворий запобіжний захід, що не пов`язаний з позбавленням волі, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має намір співпрацювати з органами досудового розслідування, а також те, що щиро кається у скоєному. Зазначив, що неофіційно працює на будівництві, в день коли він мав отримати заробітну плату керівництво не розрахувалось з ним, через що останній, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, здійснив крадіжку, злого умислу не мав, хотів лише принести додому своїй цивільній дружині та її дітям продукти харчування, проте через невиплачені кошти на будівництві вирішив здійснити крадіжку.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає таким, що підлягає частковому задоволенн виходячи з наступного.

Відповідно до чч. 2, 3, 4 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі по тексту - КПК України), під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, джерелом якої є відповідні рішення, що будуть наведені далі, обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (Ilgar Mammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію;

- протоколами допиту свідків.;

- протоколами огляду місць подій;

- протоколами перегляду відеозапису.;

- протоколом допиту підозрюваного;

- протоколом затримання ОСОБА_8 , в порядку ст. 208 КПК України;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Оцінюючи докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що на час розгляду клопотання підозру можна вважати обґрунтованою.

При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).

ОСОБА_5 раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання та перебуває у цивільному шлюбі, а тому слідчий суддя вважає, що ризик втечі є малоймовірним, що не виправдовує необхідність тимчасової ізоляції підозрюваного, незважаючи на суворість покарання, яке загрожує підозрюваному, що в свою чергу не може сам по собі слугувати переважною підставою над зазначеними обставинами для застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Тяжкість обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення інших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (ibid., § 40).

Згідно статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Тримання під вартою відповідно до статті 5 § 1 (с) має бути пропорційним заходом для досягнення зазначеної мети (Ladent проти Польщі, §§ 55-56).

Постанова про тримання під вартою повинна містити конкретні підстави такого заходу (Meloni проти Швейцарії, § 53).

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути альтернативні заходи забезпечення явки особи до суду (Idalov проти Росії § 140). Це положення проголошує не тільки право на «розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження», але також встановлює, що «звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання» (Khudoyorov проти Росії, § 183; Lelievre проти Бельгії, § 97; Shabani проти Швейцарії, § 62).

Отже, суд повинен розглянути можливість застосування менш інтрузивних заходів, ніж тримання під вартою (Ambruszkiewicz проти Польщі, § 32).

Враховуючи вище вказані обставини щодо наявності у підозрюваного зареєстрованого місця реєстрації та проживання за вказаною адресою, визнання провини та щире каяття підозрюваного, належну процесуальну поведінку останнього, слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу, як тимчасове утримання підозрюваного під вартою, не є доцільним для забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного буде достатньо застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків і такий захід буде пропорційним до легітимної мети забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Керуючись стст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, стст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 14 жовтня 2026 року включно.

Заборонити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: протягом двох місяців прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва.

Строк дії ухвали до 14 жовтня 2026 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у залі суду негайно після проголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9