Рішення № 139229443, 25.08.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/31356/25

Провадження № 2/752/3419/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Білас С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання та просить стягнути на свою користь з відповідача грошову суму в розмірі 52 843,25 грн.

В обгрунтування позову зазначає, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21.10.2024р. її позов був задоволений та стягнуто солідарно з АТ «ЗНВКІФ «Ельбрус» та ТОВ «КУА «Портофін» грошову суму в розмірі 1 446 019,01 грн., але не менше еквіваленту 36 512,22 доларів США на день стягнення/оплати, 3% річних у розмірі 14 527,66 грн., судові витрати в сумі 13 425,56 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 08.04.2025р. у справі №761/15593/24 апеляційну скаргу ТОВ «КУА «Портофін» було задоволено частково, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21.10.2024р. в частині задоволення позову до ТОВ «КУА «Портофін» в оскарженій частині скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в позові, рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» сторонами не оскаржувалося. Таким чином, судовим рішенням у справі №761/15593/24 встановлено обов`язок відповідача АТ «ЗНВКІФ «Ельбрус» сплатити на користь позивача грошові кошти в розмірі 1 446 019,01 грн. (еквівалент 36 512,22 доларів США) та 14 527,66 грн (3% річних) за період з 21.12.2023р. по 22.04.2024р. Після набрання рішенням суду законної сили відповідач здійснив часткове погашення заборгованості на суму 1 320 912,93 грн. У зв`язку з неповним виконанням рішення суду 20.08.2025р. позивач був змушений звернутися до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження на суму 238 204,17 грн., що була визначена як різниця між загальною сумою боргу за виконавчим документом та сумою сплачених відповідачем платежів. 25.08.2025р. було здійснено повну сплату основної суми боргу. Отже, у зв`язку з неналежним виконанням рішення суду позивачем за період з 23.04.2024р. до 25.08.2025р.

нараховано 3% річних та інфляційні витрати на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29.12.2025р. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач належним чином повідомлений про розгляд даної справи, однак відзиву на позовну заяву до суду не направив.

На підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтується позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Дарницьким районним судом міста Києва розглядалась справа №761/15593/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» про стягнення заборгованості, за результатами розгляду якої суд 21.10.2024р. прийняв рішення.

За цим рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, стягнуто солідарно з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін» грошову суму в розмірі 1 446 019,01 грн., але не менше еквіваленту 36 512,22 доларів США, 3% річних у розмірі 14 527,66 грн., судовий збір у розмірі 13 425,56 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 08.04.2025р. у справі №762/15593/24 апеляційну скаргу ТОВ «Компанія з управління активами «Портофін» задоволено частково, рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21.10.2024р. в частині задоволення позову до ТОВ «Компанія з управління активами «Портофін» та стягнення судового збору скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія з управління активами «Портофін» відмовлено.

Вказані вище судові рішення набрали законної сили.

За матеріалами справи вбачається, що відповідач прострочив виконання рішення суду, у зв`язку з чим позивач звернувся до приватного виконавця Жаботинського І.В. про прийняття до виконання виконавчого документу - виконавчого листа Дарницького районного суду міста Києва №761/15593/24 від 21.10.2025р.

У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано за період 23.04.2024р. по 25.08.2025р. 3% річних, що склали 52 843,25 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час

прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, у статті 625 Цивільного кодексу України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Тобто приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань.

У відповідача існувало прострочення грошового зобов`язання згідно судових рішень у справі №761/15593/24.

Відповідач не довів зворотнього належними засобами доказування, а також не надав контррозрахунку суми 3% річних.

З огляду на те, що відповідач порушив грошове зобов`язання, в позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 18.07.2018р. у справі №361/7939/15-ц.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19).

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

У п. 26 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони гуртуються. Міра, до якої суд має виконати обв`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Справа "Серявін та інші проти України" № 4909/04 §58 ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини справи, оцінивши належним чином зібрані по справі докази кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» на користь ОСОБА_1 52 843,25 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот сорок три грн. 25 коп.) грн. 3% річних.

3. Стягнути з Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» на користь ОСОБА_1 1 211,20 (одна тисяча двісті одинадцять грн. 20 коп.) грн. судового збору.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ельбрус» (03187, м. Київ, вул. Заболотного Академіка, буд. 48А, код ЄДРПОУ 41762527).

Повний текст рішення суду складено та підписано 25.08.2026р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА