Ухвала суду № 139229263, 25.08.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/1779/24

н\п 2-с/490/170/2026

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву представниці ОСОБА_1 - адвоката Рябець Г.Я, про скасування судового наказу по справі №490/1779/24, виданого 15 березня 2024 року Центральним районним судом міста Миколаєва,

ВСТАНОВИВ:

24.08.2026 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява представниці ОСОБА_1 - адвоката Рябець Г.Я, в якій представниця боржника просить скасувати судовий наказ по справі №490/1779/24 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 7782,10 грн та суму судового збору у розмірі 302,80 грн.

В обґрунтування вимог посилається на те, що оскаржуваний судовий наказ є незаконним та необґрунтованим, оскільки за адресою АДРЕСА_1 відповідно до листа Департамента з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради № Д-3726/13323 від 18.12.2025 року Про розгляд звернення зареєстровано 5 осіб: ОСОБА_1 у період з 25.10.2007 по теперішній час; ОСОБА_2 у період з 27.10.2000 по 09.09.2025; ОСОБА_3 у період з 13.01.2000 по 24.10.2018; ОСОБА_4 у період з 18.03.2008 по 04.08.2025; ОСОБА_5 у період з 18.01.1990 по 24.10.2018; ОСОБА_6 у період з 18.03.2008 по 04.08.2025. Винесення судового наказу № 490/1779/24 про стягнення суми боргу лише з однієї особи - ОСОБА_1 , при тому що було зареєстровано за даною адресою п`ять осіб є грубим порушенням прав відповідача. Крім того, ОСОБА_1 з 01.01.2017 року проживає з новою родиною за адресою: АДРЕСА_2 , що відповідно свідчить про безпідставність винесеного на нього одноособово стягнення суми боргу за використання природного газу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2026 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

24.08.2026 року матеріали справи були передані судді.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та доводи в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних підстав.

15.03.2024 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ по справі №490/1779/24, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 7782,10 грн - основного боргу, 258,63 грн - інфляційних витрат, 71,69 грн - 3% річних та суму судового збору у розмірі 302,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 2 статті 171 ЦПК України встановлено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Представниця ОСОБА_1 - адвокат Рябець Г.Я. зазначає, що так як ОСОБА_1 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, то планував виїхати за межі України і вирішив перевірити наявність боргів. І лише при зверненні 10.08.2026 року до ДВС йому повідомили про наявність на виконанні судового наказу №490/1779/24 та надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що наведені представницею боржника обставини щодо пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу є обгрунтованими та наявні підстави для поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу.

З наданої представницею ОСОБА_1 - адвокатом Рябець Г.Я заяви вбачається, що боржник має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства заява представниці ОСОБА_1 - адвоката Рябець Г.Я, про скасування судового наказу по справі №490/1779/24, виданого 15 березня 2024 року Центральним районним судом міста Миколаєва, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представниці ОСОБА_1 - адвоката Рябець Г.Я, про скасування судового наказу по справі №490/1779/24, виданого 15 березня 2024 року Центральним районним судом міста Миколаєва, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ №490/1779/24, виданий 15 березня 2024 року Центральним районним судом міста Миколаєва, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 7782,10 грн - основного боргу, 258,63 грн - інфляційних витрат, 71,69 грн - 3% річних та суму судового збору у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Саламатін