Постанова № 139229209, 25.08.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24824/25

Провадження № 3-в/127/130/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2026м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2025 у зв`язку з істотними обставинами, які існували на час розгляду справи, однак не були та об`єктивно не могли бути належним чином встановлені та оцінені судом, а також про поновлення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2025 у зв`язку з істотними обставинами, які існували на час розгляду справи, однак не були та об`єктивно не могли бути належним чином встановлені та оцінені судом, а також про поновлення провадження у справі.

Дослідивши заяву та подані до неї додатки, суд дійшов до такого висновку.

Зі змісту заяви випливає, що 03.09.2025 Вінницьким міським судом Вінницької області винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за частиною першою та другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КпАП).

02.10.2025 постановою Вінницького апеляційного суду постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2025 залишена без змін.

13.11.2025 Верховний Суд (далі ВС) відмовив у відкритті касаційного провадження у справі.

Як зазначив ОСОБА_1 відмова у відкритті касаційного провадження була зумовлена виключно особливостями процесуального регулювання КпАП. Тому остаточній постанови Вінницького апеляційного суду, як зазначив ОСОБА_1 , не є наслідком перевірки ВС правильності встановлення фактичних обставин справи чи правильності застосування матеріального права, а є наслідком законодавчої відсутності касаційної інстанції для цієї категорії справ. Натомість, як зазначив ОСОБА_1 , після завершення розгляду справи та набрання судомив рішенням законної сили ним отримана сукупність офіційних документів та встановлені обставини, які мають безпосереднє і визначальне значення для вирішення питання наявності в його діях складу правопорушень, визначених частиною першою та другою статті 172-7 КпАП.

ОСОБА_1 зауважив, що звернення до суду із цією заявою не є спробою повторного апеляційного чи касаційного перегляду тих самих доводів, не зводиться до незгоди з оцінкою доказів та не має на меті повторно поставити перед судом ті самі питання без появи нових істотних обставин. Зауважив, що після набрання судовим рішенням законної сили була встановлена наявність обставин, які існували на момент розгляду справи, однак їх юридичний зміст не був встановлений судом, а про частину відомостей заявнику не було відомо.

Разом з тим, порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КпАП; питання, пов`язані з винесенням постанови главою 23 КпАП, порядок оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення главою 24 КпАП. При цьому главою 24-1 КпАП регламентований порядок перегляду постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Порядок виконання постанов про накладення адміністративних стягнень регламентований главою 26 КпАП.

Зі змісту частини першої статті 297-1 КпАП випливає, що заява про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути подана особою, на користь якої постановлено рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною.

Частиною другою статті 297-1 КпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні судом справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, реченням першої частиною першою статті 297-4 КпАП регламентовано, що заява про перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення подається до Верховного Суду.

З наданих ОСОБА_1 додатків до заяви про перегляд судового рішення та поновлення провадження у справі випливає, що відповідне рішення міжнародної судової установи не надане. Відповідно, правові підстави для початку процедури перегляду судового рішення відсутні.

Згідно зі частиною першою статті 301 КпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відповідно до частини другої статті 301 КпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

При цьому статтею 302 КпАП визначено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Зі змісту речення першого частини першої статті 303 КпАП випливає, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Разом з тим, реченням другим частини першої статті 303 КпАП визначено, що в разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Відповідно до речення третього частини першої статті 303 КпАП визначено, що у разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Згідно з частиною другою статті 303 КпАП законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Суд також вважає за доцільне зауважити, що статтею 304 КпАП визначено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Однак питання, ініційовані ОСОБА_1 у поданій до суду заяві не належать до кола питань, які суд уповноважений вирішувати в порядку глави 26 КпАП. Тому правові підстави для прийняття зазначеної заяви для розгляду в порядку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення також відсутні.

З огляду на викладене суд вважає, що правові підстави для ініціювання процедури перегляду судового рішення та поновлення судового провадження відсутні.

Керуючись статтею 304 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У перегляді постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03.09.2025 у зв`язку з істотними обставинами, які існували на час розгляду справи, однак не були та об`єктивно не могли бути належним чином встановлені та оцінені судом, а також про поновлення провадження у справі, відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: