Рішення № 139229154, 25.08.2026, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/2226/25

Провадження № 2/147/184/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Почкіної О.М.,

із участю секретаря Бабчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тростянецько-Ладижинського відділу Державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області, про скасування арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Тростянецько-Ладижинського відділу Державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області, в якому просить скасувати арешт та заборону відчуження майна накладені на підставі ухвали винесеної Тростянецьким районним судом від 10.03.1999 року, де власником зазначено ОСОБА_2 , об`єкт обтяження будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстровано Другою тростянецькою державною нотаріальною конторою за №6299136 від 24.12.2007, належного ОСОБА_1 .

Свій позов мотивує тим, що будучи власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , маючи на меті зареєструвати місце проживання свого чоловіка в своєму будинку, виявила, що в реєстрі речових прав міститься запис, що майно у вигляді житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , знаходиться під забороною на відчуження згідно ухвали Тростянецького районного суду, б/н від 10.03.1999 року, де власником вказано є ОСОБА_2 . Згідно реєстру речових прав та їх обтяжень реєстраційний номер обтяження 6299136 від 24.12.2007 року. В зв`язку з тим, що позивачу невідомо з яких підстав є обтяження у вигляді арешту даного майна вона, через свого представника адвоката Конякіна М.С, звернулася до Тростянецько- Ладижинського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ). Тростянецький РВ ДВС надав відповідь на адвокатський запит №6505 від 25.05.2023, в якій повідомив, що станом на 04.09.2025 року у відділі на виконанні не перебуває виконавчих документів щодо стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також, що арешт на майно не накладався.

Тростянецька державна нотаріальна контора у відповідь на звернення повідомила про те, що наряди заборон передані на зберігання до Державного нотаріального архіву та в усному порядку отримала відмову про зняття арешту та заборони на відчуження нерухомого майна, їй було запропоновано звернутися до суду.

Крім того, на адвокатський запит Державний нотаріальний архів повідомив, що відомості про арешт на адвокатський запит не надають, а для отримання такої інформації ОСОБА_1 має особисто звернутися до архіву А також, адвокат Конякін М.С зробив адвокатський запит до Тростянецького районного суду з метою отримання даної ухвали. Відповідно до відповіді на адвокатський запит відповідно до даних архіву суду ухвала за №б/н від 10.03.1999 про арешт на майно відносно ОСОБА_2 в архіві суду за 1999 рік відсутня. Згідно з інформаційною довідкою №417453625 від 12.03.2025 року ОСОБА_1 є власником житлового будинку, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 67.8 кв.м, а також згідно довідки є арешт нерухомого майна, яке накладено відповідно ухвали Тростянецького районного суду від 10.03.1999 року, де власником є ОСОБА_2 , вид обтяження арешт нерухомого майна. Позивач стверджує, що ОСОБА_2 ніколи не був власником вищезазначеного майна, що підтверджується витягом з реєстру речових прав.

Враховуючи, що арешт накладений на майно, яке належить позивачу, порушує право позивача на належне володіння своєю власністю, позивач просить скасувати арешт та заборону на відчуження зазначеного майна, оскільки іншого механізму захисту своїх цивільних прав крім судового захисту ОСОБА_1 не вбачає.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 01.12.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

06.05.2026 від представника позивача надійшло клопотання про витребування від Державного нотаріального архіву Вінницької області, відомостей щодо арешту, накладеного Тростянецького державною нотаріальною конторою 10 березня 1999 року на будинок за адресою: АДРЕСА_1 . В, оскільки представнику позивача було відмовлено у наданні вказаних відомостей. Тому у зв`язку з неможливістю здобути докази, просив суд витребувати вказані відомості.

Ухвалою суду від 06.05.2026 клопотання представника позивача про витребування доказів було задоволено та зобов`язано Державний нотаріальний архів Вінницької області надати суду відомості про арешт та заборону відчуження майна накладені на підставі ухвали Тростянецького районного суду від 10.03.1999 року, де власником зазначено ОСОБА_2 , об`єкт обтяження будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого Другою тростянецькою державною нотаріальною конторою за № 6299136 від 24.12.2007.

29.07.2026 представник позивача надав клопотання, в якому просив долучити до матеріалів справи у якості доказу відповідь на адвокатський запит від Другої тростянецької державної нотаріальної контори

11.08.2026 ухвалою суду справу було призначено до розгляду по суті.

В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися. Представник позивача надав клопотанняЮ, в якому просив проводити судовий розгляд справи без участі позивача та його представника. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Будь яких інших клопотань не надавав, відзиву на позов не подав

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідач вважається таким, що належно повідомлений про час і місце розгляду справи.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на зазначені обставини, суд, у відповідності до ст. 247 ЦПК України, судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки усіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його оголошення.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що у позові слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №312861097, сформованого 20.10.2022 (а.с.14-15).

На замовлення ОСОБА_1 було проведено технічну інвентаризацію та виготовлено технічний паспорт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16-29).

Відповідно до інформації, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, реєстрі речових прав, майно у вигляді житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться під забороною на відчуження згідно ухвали Тростянецького районного суду б/н від 10.03.1999 року, де власником вказано є ОСОБА_2 (а.с. 8-9).

Відповідно до листа №2/086 від 04.09.2025 Тростянецького-Ладижинського відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), встановлено, що станом на 04.09.2025 року незакриті виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні, арешт на майно, власником якого є ОСОБА_1 , державною виконавчою службою не накладався (а.с. 10).

Друга тростянецька державна нотаріальна контора Вінницької області своїм листом від 21.07.2025 №421/01-16 повідомила про те, що наряди заборон передані на зберігання до Державного нотаріального архіву Вінницької області (а.с.11, 105)

З відповіді Тростянецького районного суду Вінницької області вбачається, що в архіву суду ухвала за №б/н від 10.03.1999 про арешт на майно відносно ОСОБА_2 в архіві суду за 1999 рік відсутня, а за інформацією отриманою з алфавітного показчика за 1999 рік в провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл майна та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про відшкодування витрат. В зазначеній справі 03.04.2001 ухвалено рішення (ухвала) (а.с.13).

У відповіді Державного нотаріального архіву Вінницької області №721/01-17 від 26.05.2026 наданої на виконання ухвали суду від 06.05.2026 зазначено, що відповідно до відомостей Алфавітної книги заборон відчуження нерухомого майна Другої тростянецької державної нотаріальної контори, що розпочата в 1979 року і закінчена у 2001 році, значиться запис №4 від 1999 року про накладення заборони на будинок в селі Ободівка і два а/м, що належали ОСОБА_2 . Реєстр заборон відчуження нерухомого майна та повідомлення про накладення заборон на зберігання до архіву не передавалася (а. с. 91).

При ухваленні рішення суду керується наступними нормами.

Відповідно до частини четвертої статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст.321ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини (ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» )

Відповідно до ст. 54 Закону УРСР «Про державний нотаріат» (чинного на дату виникнення обтяження) державний нотаріус або службова особа виконавчого комітету міської, сільської, селищної Ради народних депутатів, яка вчиняє нотаріальні дії, за місцем знаходження жилого будинку накладає заборону відчуження жилого будинку (частини будинку) або квартири житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників: за повідомленням установи банку, госпрозрахункового підприємства, організації про видачу громадяни позички на будівництво, капітальний ремонт і купівлю житлового будинку (частини будинку або квартири в будинку житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників; при посвідченні договору довічного утримання або договору про заставу житлового будинку (частини будинку), квартири в будинку ЖБК, в усіх інших випадках, передбачених законом.

У відповідності до ст. 34 Закону України «Про нотаріат» накладення або зняття заборон є нотаріальною дією.

Пунктом 5.1 Глави 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року передбачено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна, зокрема, при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики, а також за рішенням суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 03.06.2026 справа № 932/5808/25, дійшов висновку, що якщо виконавче провадження закінчено, виконавчі документи фактично втрачені, строки їх пред`явлення до виконання сплинули, а стягувач не вживав заходів для отримання дублікатів, збереження арешту на майні боржника є непропорційним втручанням у право на мирне володіння майном.

Крім того, у постановах Верховного Суду від 18 січня 2023 року в справі № 127/1547/14-ц, від 09 січня 2023 року в справі № 2-3600/09, від 07 серпня 2024 року в справі № 14-7238/2009, від 10 грудня 2025 року в справі № 202/5715/24, від 01 квітня 2026 року в справі № 711/6615/24 сформульовано правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Як встановлено судом на підставі ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області у 1999 році Другою Тростянецькою нотаріальною державною конторою було накладено заборону відчуження житлового будинку, яка у 2007 році зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Тростянецький-Ладижинський відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), повідомив, що незакриті виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні, арешт на майно, власником якого є ОСОБА_1 , державною виконавчою службою не накладався.

Оскільки ОСОБА_1 є власником житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , незавершені виконавчі провадження стосовно власника майна відсутні, ухвала Тростянецького районного суду Вінницької області про накладення арешту на житловий будинокза адресою: АДРЕСА_1 , де власником майна є ОСОБА_2 , в архіві суду не збереглася, що унеможливлює скасування накладеного арешту в позасудовому порядку, а в матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна, то з метою захисту порушеного права позивача даний арешт необхідно скасувати.

Отже, з урахуванням наведеного, суд вважає, що обтяження у вигляді заборони формально залишає право власності за позивачем, однак обмежує його право на розпорядження своїм майном, позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.386,391 ЦК України, ст.258,259,263,264,265,266 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Тростянецько-Ладижинського відділу Державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області, про скасування арешту на майно та оголошення заборони на його відчуження - задовольнити.

Скасувати арешт майна та заборону на його відчуження, належного ОСОБА_1 житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого Другою тростянецькою державною нотаріальною конторою за №6299136 від 24 грудня 2007 року, на підставі ухвали, винесеної Тростянецьким районним судом Вінницької області від 10.03.1999 року №б/н, де власником зазначено ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до або через відповідні суди, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Відповідач: Тростянецько-Ладижинський відділ ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ЄДРПОУ 34928025, місце знаходження: 24300, вул. Соборна 90, с-ще Тростянець, Вінницька область.

Суддя О.М. Почкіна