Рішення № 139228425, 25.08.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4039/26

Провадження № 2/456/2413/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Валовін Ю. В. ,

з участю секретаря Байко В.З.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін та учасників справи.

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) в особі свого представника Огнев`юка Я.В. звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить відшкодувати шкоду в порядку регресу та стягнути з відповідача понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою у розмірі 55 621,76 грн, вартість послуг з проведення огляду пошкодженого транспортного засобу у розмірі 2 250,00 грн та судові витрати у справі.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 15.06.2025 о 23:20 год. у м. Стрий Львівської області на аавтодорозі Н10 Стрий-Івано-Франківськ відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача та транспортного засобу «BMW», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (потерпілого). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Наведені обставини було перевірено та достовірно встановлено Стрийським міськрайонним судом Львівської області при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 456/3547/25. Оскільки, на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків, 13.12.2025 адвокат Назаркевич С.М., діючи в інтересах потерпілого, звернувся до позивача із відповідною заявою про регламентну виплату. 14.01.2026 позивачем було складено ремонтну калькуляцію № 133531, відповідно до якої вартість ремонту транспортного засобу потерпілого складає 133 492,23 грн. 19.01.2026 позивачем та представником потерпілого погоджено здійснення регламентної виплати у розмірі 55 621,76 грн, яка позивачем була повністю відшкодована потерпілому. Також позивачем були понесені додаткові витрати на проведення огляду пошкодженого транспортного засобу у розмірі 2 250,00 грн. З огляду на викладене, а також у зв`язку із невідшкодуванням збитків відповідачем в добровільному порядку, позивач змушений звернутися із позовом до суду, тому просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_1 правом на подання відзиву не скористався.

Інших заяв по суті справи, в яких відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України викладаються вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору, не надходило.

Процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.07.2026 головуючим суддею щодо розгляду вищевказаної позовної заяви визначено суддю Валовін Ю.В.

На виконання вимог ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України, суддею вжито заходів для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності відповідача ОСОБА_1 та отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17.07.2026 позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 13.08.2026. Роз`яснено сторонам їх процесуальні права щодо подачі відзиву та доказів у справі.

Розгляд справи по суті відбувся 13.08.2026 за участі відповідача ОСОБА_1 .

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить такі задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечив щодо їх задоволення, виходячи з того, що обставини, викладені в позовній заяві справді мали місце, на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності в нього не було.

За наслідком судового засідання 13.08.2026 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та визначив час його проголошення 20.08.2026 о 12:30 год.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.07.2025 у справі № 456/3547/25 судом встановлено, що 15.06.2025 року о 23 год. 20 хв. в м. Стрий Львівської області на автодорозі Н10 Стрий-Івано-Франківськ, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW», н.з. НОМЕР_3 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «BMW», н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого по інерції руху здійснив зіткнення із бетонним відбійником та транспортним засобом Mercedes-Benz Actors, н.з. НОМЕР_5 , з напівпричепом Schmitz н.з. НОМЕР_6 , в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.09.2025 у справі № 456/3559/25 водія транспортного засобу «BMW», н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 також визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.06.2025 року о 23 год. 20 хв. в м. Стрий Львівської області на автодорозі Н10 Стрий-Івано-Франківськ за участі ОСОБА_1 та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановами Львівського апеляційного суду від 08.09.2025 у справі № 456/3547/25 та від 16.10.2025 у справі 456/3559/25 зазначені вище постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП залишено без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду в справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так як обставини події встановлені і викладені в постановах Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.07.2025 та 15.09.2025, то такі є обов`язковими та враховуються судом при розгляді справи про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений дану постанову.

У зв`язку із наведеним, суд дійшов висновку, що факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди та наявності вини обох учасників ДТП: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не підлягає доказуванню.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 вбачається, що транспортний засіб «BMW», н.з. НОМЕР_4 , належить на праві власності ОСОБА_2

13.12.2025 до МТСБУ звернувся представник ОСОБА_2 адвокат Назаркевич С.М. із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 15.06.2025 року о 23 год. 20 хв. в м. Стрий Львівської області на автодорозі Н10 Стрий-Івано-Франківськ.

Відповідно до акту огляду транспортного засобу № 4261/25 від 23.12.2025, складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_4 на підставі доручення МТСБУ № 133531, вбачається наявність фізичних пошкоджень транспортного засобу «BMW», н.з. НОМЕР_4 .

Відповідно до ремонтної калькуляції № 133531 від 14.01.2026 вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW», н.з. НОМЕР_4 , становить 133 492,23 грн.

19.01.2026 представником потерпілого ОСОБА_5 та МТСБУ погоджено здійснення регламентної виплати у розмірі 55 621,76 грн, що підтверджується заявою представника ОСОБА_2 адвоката Назаркевича С.М. від 19.01.2026.

Наказом № 133531 від 26.01.2026 позивачем було прийняте рішення про відшкодування ОСОБА_2 шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 55 621,76 грн за рахунок фонду захисту потерпілих. 27.01.2026 позивач здійснив виплату ОСОБА_2 відшкодування у вказаній сумі, що підтверджується платіжним дорученням № 0002819.

Окрім відшкодування завданої ДТП шкоди потерпілій особі, позивачем понесено витрати на проведення огляду пошкодженого транспортного засобу в розмірі 2 250,00 грн, шляхом сплати визначеної суми ФОП ОСОБА_4 , що підтверджується платіжним дорученням № 0001465 (призначення платежу оплата послуг аваркома (експерта) в справі № 133531 згідно з рахунку 4261 від 23.12.2025, т.з. НОМЕР_4 .

Відповідач ОСОБА_1 на дату розгляду справи понесені витрати добровільно не компенсував. Відтак спірні правовідносини виникли через невиконання відповідачем добровільно свого обов`язку компенсувати позивачу понесені витрати.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, а для регламентної виплати, визначеної пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - у межах страхових сум, встановлених на день укладення внутрішнього договору страхування, за яким здійснюється така виплата, зобов`язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди майну потерпілої особи такій особі відшкодовуються матеріальні збитки, пов`язані з пошкодженням чи знищенням транспортного засобу потерпілої особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу (страхова (регламентна) виплата), відшкодовуються страховиком (МТСБУ) у розмірі вартості відновлювального ремонту, що забезпечує приведення транспортного засобу у стан, який мав такий транспортний засіб до настання дорожньо-транспортної пригоди, та визначається відповідно до частини третьої цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі відмови потерпілої особи від здійснення страховиком (МТСБУ) відшкодування у порядку, визначеному частиною четвертою цієї статті, така страхова (регламентна) виплата здійснюється страховиком (МТСБУ) на банківський (платіжний) рахунок потерпілої особи в розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, розрахованого страховиком (МТСБУ) з використанням ліцензованих програмно-технічних комплексів із розрахунку вартості відновлювальних ремонтів транспортних засобів чи суб`єктом оціночної діяльності, оцінювачем, судовим експертом на замовлення страховика (МТСБУ), а у випадку, передбаченому абзацом четвертим частини четвертої статті 31 цього Закону, - потерпілої особи, за вирахуванням суми податку на додану вартість або в розмірі витрат на здійснення відновлювального ремонту, погодженому між страховиком (МТСБУ) і потерпілою особою.

Згідно з ч. 5 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння шкоди взаємопов`язаними, спільними діями є декілька осіб, розмір страхової (регламентної) виплати за кожну з таких осіб визначається страховиком, якому подано заяву про страхову виплату, а в разі подання заяви про регламентну виплату - МТСБУ, шляхом поділу розміру заподіяної шкоди пропорційно до кількості таких осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) має право для визначення (з`ясування) причин, обставин настання страхового випадку та визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, залучати своїх працівників або осіб, які здійснюють професійну оціночну діяльність відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Відповідно до пункту 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417, залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.

Як вбачається з ч. 3 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для визначення (з`ясування) причин, обставин настання подій, які є підставою для здійснення регламентних виплат, визначення розміру заподіяної внаслідок таких подій шкоди (у тому числі здійснює оплату послуг осіб, які надають МТСБУ інформацію чи інші послуги для визначення розміру регламентної виплати), оплату банківських витрат, судових зборів та інших обов`язкових платежів, пов`язаних із здійсненням та компенсацією регламентних виплат, оплату послуг осіб, які на договірній основі надають МТСБУ юридичні послуги щодо компенсації здійснених регламентних виплат.

Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу.

Оцінка доказів та висновки суду за результатами розгляду справи.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надані позивачем докази суд визнає належними та допустимими, достовірними і достатніми, оскільки такі містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог та підтверджують наявність підстав для відшкодування шкоди в порядку регресу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження позовних вимог подано беззаперечні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, яка сталася 15.06.2025 о 23 год. 20 хв. в м. Стрий Львівської області на автодорозі Н10 Стрий-Івано-Франківськ; заподіяна шкода потерпілому ним не була відшкодована; на момент вчинення ДТП у відповідача був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, внаслідок чого МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі ОСОБА_2 в розмірі 55 621,76 грн, а також здійснило оплату за послуги з проведення огляду пошкодженого транспортного засобу у розмірі 2 250,00 грн.

Таким чином, враховуючи те, що відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, суд вважає, що позов є підставним та підлягає задоволенню, відтак позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу підлягають до повного задоволення.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

За змістом ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, зважаючи на те що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір на користь позивача в розмірі 3 328,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Як зазначено у постанові Об`єднаної палати Касаційної цивільної палати Верховного Суду України від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21) з урахуванням розумності положення ч. 5 ст. 268 ЦПК України слід розуміти так: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати в резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте в разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не збігатимуться, це не є порушенням прав сторін.

Враховуючи вищенаведене, оскільки ухвалення судового рішення відбулося 20.08.2026 без участі сторін, датою ухвалення рішення у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу є дата складення повного судового рішення 25.08.2026, що не суперечить розумності положення ч. 5 ст. 268 ЦПК України.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 55 621,76 грн (п`ятдесят п`ять тисяч шістсот двадцять одна гривня 76 копійок) регламентної виплати, та 2 250,00 грн (дві тисячі двісті п`ятдесят гривень 00 копійок) витрат, пов`язаних з проведенням огляду пошкодженого транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 3 328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін та інших учасників у справі:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України: код ЄДРПОУ 21647131, юридична адреса: 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8; р/р НОМЕР_8 , відкритий в АТ «Державний експортно-імпортний банк України, код банку 322313».

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_9 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Юлія ВАЛОВІН