Рішення № 139224245, 25.08.2026, Захарівський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Фрунзівський районний суд Одеської області)

Справа № 517/798/26

Провадження № 2/517/422/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 рокусмт. Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гончар І.В., за участю секретаря Заболотної Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ТОВ «Фінансова компанія «ВЕНЕРА ФІНАНС» - адвоката Пархомчук Сергія Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕНЕРА ФІНАНС» через свого представника адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича звернулося до Захарівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 134415 від 04.04.2025 у розмірі 5 785,60 грн, яка складається із: заборгованості за основною сумою кредиту 4000,00 грн, заборгованості за процентами 1 785,60 грн.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.04.2025 між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 134415 в електронній формі, підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.

Підписавши договір, відповідач підтвердив, що ознайомився з його умовами, повністю їх розуміє, погоджується з ними та зобов`язується їх виконувати.

За умовами договору відповідачу надано кредит у розмірі 4000,00 грн строком на 90 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,72 % на добу.

Первісний кредитор свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі.

19 грудня 2025 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ТОВ «ФК «ВЕНЕРА ФІНАНС» укладено договір факторингу № 19122025/2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» відступило ТОВ «ФК «ВЕНЕРА ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № 134415 від 04.04.2025.

Станом на 20.02.2026 загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становив 5 785,60 грн.

Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, кредит та нараховані проценти не сплачує, у зв`язку з чим заборгованість залишається непогашеною. Ухвалою судді від 22.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа. Представник позивача в судове засідання не з`явився.

У позовній заяві представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до частини третьої статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності суд задовольнив.

21.08.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача подав заяву про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, в якій просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 500,00 грн. До заяви додано документи на підтвердження понесених витрат.

Представник позивача просив розглянути заяву про розподіл судових витрат без його участі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням АТ "Укрпошта" про отримання судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав, а представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд відповідно до статті 280 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що майновий позов підлягає задоволенню з таких підстав, а вимоги на витрати на професійну правничу допомогу підлягають частковому задоволенню.

04.04.2025 між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 134415 про надання коштів на умовах фінансового кредиту в електронній формі.

Відповідно до пункту 1.1 договору товариство надає клієнту фінансовий кредит у розмірі 4000,00 грн на умовах строковості, зворотності та платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним у порядку та на умовах, визначених договором.

Згідно з пунктом 1.2 договору кредит надається строком на 90 днів, тобто до 02.07.2025. Строк дії договору становить 90 днів, але в будь-якому разі договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

За користування кредитом клієнт сплачує товариству проценти у розмірі 262,8 % річних, що становить 0,72 % на добу. Тип процентної ставки фіксована. Періодичність сплати процентів кожні 14 днів (пункт 1.3 договору).

Пунктом 1.4 договору передбачено, що за послуги з надання, обслуговування і повернення кредиту, у тому числі комісію за обслуговування кредитної заборгованості, надання інформації, довідок, пов`язаних з наданням та обслуговуванням кредиту, юридичне оформлення, клієнт сплачує товариству 25 % від суми фінансового кредиту. Послуги надаються протягом дії договору та вважаються виконаними в день повного виконання клієнтом своїх зобов`язань за договором.

Відповідно до пункту 1.5 договору кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної картки, вказаної клієнтом. Датою надання кредиту є 04.04.2025, датою повернення кредиту 02.07.2025.

Сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюються згідно з Графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною договору (пункт 3.1 договору).

Договір укладено та підписано сторонами в електронній формі за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через вебсайт. Договір підписано ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором KL1269.

Сторони погодили розмір кредиту, грошову одиницю, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волевиявлення відповідача на укладення договору на зазначених умовах.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 цієї глави або не випливає із суті кредитного договору.

За інформацією, наданою ТОВ «ПрофітГід», 04.04.2025 на підставі договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу грошових коштів № ПГ-153 від 20.05.2021 та платіжної інструкції (замовлення) відправника ТОВ «ПрофітГід» здійснено успішний переказ грошових коштів на рахунок отримувача.

Платником зазначено ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП», код ЄДРПОУ 43174156; номер транзакції 44378-69670-53234; дата та час здійснення переказу 04.04.2025 о 20:16; сума переказу 4000,00 грн; номер платіжної картки отримувача НОМЕР_1 ; призначення платежу «видача кредиту № 134415».

Номер платіжної картки відповідає реквізитам, зазначеним відповідачем при укладенні кредитного договору.

19 грудня 2025 року між ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» та ТОВ «ФК «ВЕНЕРА ФІНАНС» укладено договір факторингу № 19122025/2, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «АВІРА ГРУП» передало (відступило) ТОВ «ФК «ВЕНЕРА ФІНАНС» за плату належні йому права грошової вимоги, а ТОВ «ФК «ВЕНЕРА ФІНАНС» прийняло зазначені права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 19.12.2025 до договору факторингу № 19122025/2 від 19.12.2025 ТОВ «ФК «ВЕНЕРА ФІНАНС» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 134415 від 04.04.2025 у розмірі 5 785,60 грн, з яких: 4000,00 грн основна сума боргу, 1 785,60 грн заборгованість за процентами.

Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором № 134415 від 04.04.2025 заборгованість ОСОБА_1 станом на 20.02.2026 становила 5 785,60 грн, з яких: 4000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 1 785,60 грн заборгованість за процентами, 0,00 грн. - послуги з надання, обслуговування і повернення кредиту в порядку п. 1.4 Договору.

Таким чином, позивач як новий кредитор набув право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором.

При цьому суд враховує, що згідно з наданою позивачем випискою заборгованість за платежами, передбаченими пунктом 1.4 договору, відсутня, а тому такі платежі до складу стягуваної заборгованості не включаються.

Перевіряючи розрахунок заборгованості за процентами, суд виходить із наданої позивачем виписки та розрахунку заборгованості, відповідно до яких заборгованість за процентами станом на 20.02.2026 становить 1 785,60 грн. При цьому позивач просить стягнути саме зазначену суму, а суд відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України розглядає справу в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні визначені Законом України «Про електронну комерцію», який встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно зі статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про її прийняття у порядку, визначеному законом.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є, зокрема, використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Таким чином, електронний договір, укладений та підписаний у передбаченому законом порядку, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 243/6552/20, від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19.

Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений договором або законом строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до статей 10481050, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю суму позики та сплатити проценти за користування нею у строк та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Набуття позивачем права вимоги до відповідача підтверджується договором факторингу та Реєстром боржників, який є його невід`ємною частиною.

Факт прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання за кредитним договором підтверджується наявними у справі доказами. Доказів погашення заборгованості відповідачем суду не надано.

Відповідно до частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною першою статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених законом випадках.

Відповідно до статей 7780 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; достовірними докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи; достатніми докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування.

Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач надав належні, допустимі та достатні докази на підтвердження укладення кредитного договору, факту надання відповідачу кредитних коштів, переходу права вимоги до позивача та наявності заборгованості.

Доказів розірвання або визнання недійсним кредитного договору № 134415 від 04.04.2025 чи договору факторингу № 19122025/2 від 19.12.2025 суду не надано.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

З огляду на встановлені обставини суд дійшов висновку, що відповідач порушив взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, а тому з нього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту у розмірі 4000,00 грн та заборгованість за процентами у розмірі 1 785,60 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із такого.

Статтею 59 Конституції України гарантовано право кожного на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою та другою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до частини третьої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, а також ціною позову та значенням справи для сторони.

Частиною третьою статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, а також поведінки сторін під час розгляду справи.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір про надання правової допомоги № 09/04/2026 від 09.04.2026, укладений між ТОВ «ФК «ВЕНЕРА ФІНАНС» та АБ «ПАРХОМЧУК ТА ПАРТНЕРИ» в особі адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 8096/10 від 18.07.2019, акт про отримання правової допомоги від 17.08.2026, рахунок на оплату № 17.08.2026-98 від 17.08.2026 та платіжну інструкцію № 5103 від 17.08.2026.

Згідно з актом вартість наданих послуг становить 15 500,00 грн, з яких: 1 500,00 грн за зустріч та консультацію щодо перспективи судового врегулювання кредитної заборгованості; 9 000,00 грн за складення та подання до суду позовної заяви, підготовку доказів і додатків до позовної заяви, моніторинг та аналіз судової практики; 4 500,00 грн за інші клопотання, заяви до суду, складення процесуальних документів, моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень щодо процесуального статусу справи; 500,00 грн канцелярські витрати на виготовлення копій документів та відправлення поштової кореспонденції.

Факт сплати позивачем зазначених коштів підтверджується платіжною інструкцією № 5103 від 17.08.2026.

Таким чином, факт понесення позивачем витрат на правничу допомогу та їх сплати підтверджений належними та допустимими доказами.

Разом з тим при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд не визначає розмір гонорару, погодженого між клієнтом та адвокатом, та не втручається у договірні відносини між адвокатом і клієнтом. Предметом оцінки суду є не дійсність чи чинність домовленостей між ними, а розмір витрат, який відповідно до закону може бути покладений на іншу сторону як компенсація судових витрат за результатами розгляду справи.

Витрати у розмірі 500,00 грн, зазначені в акті як канцелярські витрати на виготовлення копій документів та відправлення поштової кореспонденції, за своїм змістом не є витратами на професійну правничу допомогу адвоката, а тому не підлягають розподілу між сторонами як витрати, передбачені статтею 137 ЦПК України. Водночас такі витрати можуть оцінюватися судом лише у разі доведення їх належності до інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, та наявності передбачених законом підстав для їх компенсації.

Отже, предметом оцінки суду є витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Вирішуючи питання щодо розміру таких витрат, суд враховує, що предметом спору є стягнення заборгованості за одним кредитним договором у розмірі 5 785,60 грн.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження. Спір не має значного обсягу фактичних чи правових питань, не потребує проведення експертиз, допиту свідків, дослідження великої кількості доказів або вирішення складних правових питань. Доказова база у справі є обмеженою та стосується переважно укладення кредитного договору, надання кредитних коштів, переходу права вимоги та розміру заборгованості.

Фактичний обсяг необхідної правничої допомоги у цій справі полягав переважно у підготовці позовної заяви, формуванні та поданні доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, а також у вчиненні необхідних процесуальних дій у межах розгляду справи.

Зазначені в акті роботи з моніторингу та аналізу судової практики, моніторингу Єдиного державного реєстру судових рішень, підготовки окремих заяв і клопотань суд оцінює у сукупності з основним обсягом правничої допомоги, оскільки сам по собі поділ робіт на окремі позиції в акті не свідчить про необхідність їх компенсації саме в заявленому розмірі.

Суд також враховує ціну позову, значення справи для сторін, характер спірних правовідносин, спосіб розгляду справи, обсяг доказової бази, фактичну складність справи та обсяг процесуальних дій, які об`єктивно були необхідними для захисту прав та інтересів позивача.

При цьому суд виходить із того, що співмірність витрат на професійну правничу допомогу не може визначатися виключно механічним співвідношенням їх розміру та ціни позову. Водночас ціна позову є одним із прямо визначених законом критеріїв, який підлягає врахуванню судом поряд з іншими обставинами.

У цій справі заявлені до компенсації витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн більш ніж у 2,5 раза перевищують ціну позову, яка становить 5 785,60 грн. За відсутності складних фактичних або правових питань, значного обсягу доказів та істотного процесуального навантаження такий розмір витрат є неспівмірним із фактичним обсягом необхідної правничої допомоги та предметом спору.

Водночас суд не вбачає підстав для повної відмови у компенсації витрат або їх зменшення до мінімального розміру, оскільки підготовка позовної заяви, опрацювання матеріалів кредитної справи, формування доказової бази та вчинення необхідних процесуальних дій об`єктивно потребували залучення професійної правничої допомоги.

З урахуванням наведених критеріїв, характеру та складності спору, обсягу фактично необхідної роботи адвоката, способу розгляду справи, кількості та характеру доказів, ціни позову та значення справи для сторін суд вважає, що справедливим, обґрунтованим та співмірним розміром витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає компенсації за рахунок відповідача, є 9 000,00 грн.

Визначаючи саме такий розмір компенсації, суд виходить не з втручання у договірні відносини позивача та його адвоката, а з оцінки тієї частини понесених витрат, яка за конкретних обставин цієї справи може бути покладена на іншу сторону відповідно до встановлених статтями 137, 141 ЦПК України критеріїв.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 9 000,00 грн.

В іншій частині заявлених витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити, оскільки їх розмір з урахуванням конкретних обставин справи не відповідає критеріям співмірності, обґрунтованості та пропорційності судових витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позовної заяви в електронній формі сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 3883 від 24.06.2026.

Враховуючи, що позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 5 785,60 грн задоволено повністю, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному розмірі 2 662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 16, 512, 514, 525, 526, 530, 611, 627, 629, 638, 10481050, 1054, 1077, 1078 ЦК України, статтями 12, 13, 43, 7781, 89, 128, 133, 137, 141, 211, 247, 259, 263265, 268, 273, 274, 279, 280, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов представника ТОВ «Фінансова компанія «ВЕНЕРА ФІНАНС» - адвоката Пархомчук Сергія Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕНЕРА ФІНАНС» (ЄДРПОУ 43561872, юридична адреса: вул. Львівська, 23, офіс 703, м. Київ) заборгованість за кредитним договором № 134415 від 04.04.2025 у розмірі 5 785 (п`ять тисяч сімсот вісімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕНЕРА ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕНЕРА ФІНАНС» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 (дев`ять тисяч) грн 00 коп.

У задоволенні решти вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в порядку та строки, встановлені статтями 284287 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ірина ГОНЧАР