Ухвала суду № 139223853, 25.08.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13498/26-Е

Провадження № 2/522/10208/26

УХВАЛА

25 серпня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Лігал ЛТД Одеса» про розірвання договору та стягнення сплачених за договором коштів, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Лігал ЛТД Одеса» про розірвання договору та стягнення сплачених за договором коштів, у якій позивач просить стягнути:

- розірвати укладений між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ТОВ «Юридична компанія «Лігал ЛТД Одеса» договір про надання юридичних послуг №Б-24122503 від 24.12.2025;

- стягнути з ТОВ «Юридична компанія «Лігал ЛТД Одеса» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти у сумі 35 000,00 гривень, сплачених за договором №Б-24122503 від 24.12.2025;

- стягнути з ТОВ «Юридична компанія «Лігал ЛТД Одеса» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості відшкодування моральної шкоди 100 000,00 гривень.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями, вона передана на розгляд судді Косіциній В.В.

Ухвалою суду від 15 липня 2026 року позовну заяву залишено без руху, встановлено десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Підставою залишення позовної заяви без руху стала відсутність доказів, які підтверджують сплату судового збору та/або доказів, які підтверджують звільнення від його сплати.

Копія ухвали суду від 15 липня 2026 року була доставлена до електронного кабінету представника позивача адвоката Ільїчова Сергія Дмитровича 16.07.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до ч.6 ст.274 ЦПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Тому, ухвалу суду від 15 липня 2026 року слід вважати врученою 16 липня 2026 року.

Згідно ч.1 ст.123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Тобто, обчислення строку для усунення недоліків позовної заяви розпочалося 17 липня 2026 року, а останнім днем строку для усунення недоліків мало б бути 26 липня 2026 року, проте, вказаний день є вихідним днем.

Згідно ч.3 ст.124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

За таких обставин, 27 липня 2026 року було останнім днем строку для усунення недоліків позовної заяви.

Протягом вказаного строку, представник позивача адвокат Ільїчов Сергій Дмитрович не подавав заяв або клопотань, в яких би повідомляв суд про припинення повноважень представника.

Також, протягом вказаного строку, від позивача або його представника не надходили заяви про усунення недоліків позовної заяви, до якої були б долучені докази сплати судового збору у визначеному судом розмірі або докази, які б підтверджували ту обставину, що позивачка звільнена від сплати судового збору.

При цьому, правом на звернення до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору позивачка не скористалася.

Заяв про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч.ч.5, 7 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У постанові ВП ВС від 20.01.2021 № 9901/258/ вказано, що повернення позовної заяви через те, що позивач не виконав вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, обмежує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ позивача до суду, але не порушує цього права і не нівелює його суті. Зазначене повернення позовної заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з позивачем, який не виконав вимог чинної ухвали.

Ураховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 15.07.2026 у встановлений строк, з заявами про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви не звертався, суд доходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст.185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Лігал ЛТД Одеса» про розірвання договору та стягнення сплачених за договором коштів - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів.

Суддя Косіцина В.В.

25.08.26